LA PUISSANCE ET LA GLOIRE : DIEU DOMESTIQUE. Essai sur la notion ...

Sujets

• Philosophie et théologie

Informations

• Publié par: ifobazun
• Nombre de lectures: 146
• Langue: Français

Extrait

LA PUISSANCE ET LA GLOIRE : DIEU DOMESTIQUE.

Essai sur la notion de détournement en matière religieuse,

Lecture de

Stridences d’un insecte parmi les Saints

, du pasteur Joël Valleray

Edition revue. Février 2004.

Gérard Gabriel MARION

Professeur d’histoire du droit

Faculté de droit et d’économie de Martinique

Dieu ne fait ni ce qu'on attend de lui, ni comme on le veut. Le constat est amer. Serait-il inutile ?

Heureusement, il y a une Eglise, ou plutôt des Eglises : la pensée unique est aussi nocive en théologie qu'en

politique, en philosophie qu’en économie. Il faut admettre que le pluralisme en matière religieuse a du bon : plus

on a le choix, plus on est objectif, d'autant qu'en France métropolitaine depuis 1905, ou 1911 en Martinique, il n'y a

plus de monopole d'Etat dans ce domaine. Insatisfait ici, content ailleurs, ce qui crée les croyants pèlerins

gyrovagues : autant d'options religieuses différentes, autant de systèmes, autant de clergé, autant de haines, autant

de jours à sanctifier, faute de pouvoir modifier le calendrier en fonction des pérégrinations religieuses de chacun

1

.

Toutefois, il y a des croyants à qui la stabulation libre répugne, pour de nombreuses raisons. Ils sont

stables, ils s'accrochent à leurs convictions, ils en ont : c'est leur enfance, leurs normes, leurs repères, leur

colonne vertébrale, le fondement de leur conduite morale, ils suscitent un immense respect : sincères, ils essaient

de pratiquer des principes, ils sont honnêtes dans leurs relations avec autrui, y compris avec leur conjoint. Leur

bonne foi est inattaquable, surtout quand ils autorisent autrui à avoir une autre opinion qu'eux, fût-elle religieuse.

Celui qui est honnête dans ses croyances, envers son système métaphysique, est honnête dans tous les niveaux de

sa vie : à s'en faire des amis.

Il faut nuancer cette situation : pour aller à Dieu - faut-il préférer les Dieux uniques ? la question se posera

bientôt - il est forcément nécessaire de passer par des intermédiaires. La relation de l'homme normal avec son Dieu

est sans doute un idéal, qui, dans les faits, ruinerait les professionnels de la foi, ils perdraient toute influence sur

les âmes, ils seraient dépouillés de la gloire et de l’auréole de sainteté. Je place une distance majeure entre les

croyants, et leur clergé, toutes tendances confondues, car c'est bien du clergé qu'il est ici question.

1

Dans l'histoire de France, il y a bien eu une réforme fondamentale. Avec la première Assemblée nationale

constituante, la nouvelle division du pays en départements et les organes d'administration afférents sont une trouvaille

géniale, et continuent encore de fonctionner aujourd'hui. La Convention va plus loin avec la prétention de faire un homme

neuf en créant le calendrier révolutionnaire, bouleversant totalement le rythme de la vie. Il est aboli sans regret aucun le 10

nivôse an XIV, 31 décembre 1805. On avait cru cette réforme définitive : on a fait preuve de prétention, on a voulu nier

l’histoire, celle-là même qui identifie l’individu dans une culture donnée, dans une lignée historique qui le transcende

indépendamment de sa volonté. Vouloir changer la fonction des jours de la semaine, voilà qui paraît bien prétentieux. La

leçon n'a pas été retenue : il faut reconnaître avec courage que l'expérience ne se transmet pas.

Les générations qui se succèdent à un endroit donné transmettent une manière d'être, de penser, de se comporter qui

se rattachent inévitablement à des valeurs communes, qui enracinent les individus dans un terreau culturel et leur donnent des

références morales. Ceux qui n'ont pas cette assise culturelle forment le gros des sauvageons, pour lesquels les actes

d'incivilité n'ont aucune caractère d'anormalité : ils n'ont pas appris la norme, la société, la place de chacun, les règles, les

interdits qui fondent la civilité, l’urbanité, la politesse ; ils ne sont pas normés. Ils sont a-normés : cf. supra, note 92. § 3.

Les essais modernes de vouloir changer la fonction des jours dans la semaine ne sont pas sans poser un problème à

la société. On peut y voir évidemment un phénomène sectaire (

sequor

, suivre,

secare

, couper, d'où section, secteur,

sécateur…) dissociant les individus d'une société qui a adopté le dimanche comme férié hebdomadaire. Une minorité qui veut

généraliser son férié du samedi à la totalité qui ne partage pas son option religieuse ? C'est interdire la constitution d'une

majorité nécessaire à toute société, à toute vie politique. C'est imposer son particularisme à autrui, c’est vouloir soumettre le

général au particulier, c’est aller à l’encontre du principe même de liberté, c’est refuser de comprendre le fonctionnement

d’une société qui a nécessairement besoin de dégager des règles générales nécessaires avant de privilégier des groupements

minoritaires, voire ultra-minoritaires. La porte est ouverte à différentes formes d'intolérance : il est bien connu que ceux qui

exigent la tolérance pour eux sont souvent d’une insigne intolérance pour autrui.

Dans le fond, personne n'est dupe. Tout individu sait que la sanctification du dimanche, et plus tard son

institutionnalisation comme férié, sont le résultat d'une volonté politique purement conventionnelle, même si les chrétiens des

débuts la relèvent explicitement, imposée dans tout l'empire romain au IV

e

siècle. Vouloir revenir au samedi, le sabbat juif,

est simplement biffer seize siècles pleins d'histoire, c'est réformer l'évolution de l'Europe durant cette époque et, partant, du

monde, c'est se démarquer de la société civile depuis cette date. Colossale prétention, ignorance crasse des mécanismes

culturels et psychologiques, ou seulement grave inconscience ? Le révisionnisme ne fonctionne pas autrement.