Spillovers in vocational training [Elektronische Ressource] : an analysis of incentive schemes and reimbursement clauses / vorgelegt von Stefan Bornemann

Stefan Bornemann

Informations

• Publié par: ludwig-maximilians-universitat_munchen
• Publié le: 01 janvier 2006
• Nombre de lectures: 22
• Langue: English
• Poids de l'ouvrage: 1 Mo

Extrait

Spillovers in Vocational Training
An Analysis of Incentive Schemes
and Reimbursement Clauses
Stefan Bornemann
M?nchen 2006Spillovers in Vocational Training
An Analysis of Incentive Schemes
and Reimbursement Clauses
Stefan Bornemann
Dissertation
ander VolkswirtschaftlichenFakult?t
der Ludwig?Maximilians?Universit?t M?nchen
vorgelegt von
StefanBornemann
aus Arnstadt
M?nchen, den10. M?rz 2006Erstgutachter: Prof. Dr. Dr. h.c. Hans-Werner Sinn
Zweitgutachter: Prof. Dr. Andreas Hau?er
Tag der m?ndlichen Pr?fung: 14. Juli 2006
Promotionsabschlussberatung: 26. Juli 2006?[A]perspectiveonlabormarketsbasedontheviewthat?monopsony
is important [leads] to a much better understanding of a very wide
range of labor market phenomena.? (Manning 2003, xi)
iiiAbstract
TheGermanapprenticeshipsystemhasoftenbeenconsideredarolemodelfor
vocational education. But recent shortages in apprenticeship positions have
led to a renewed debate about appropriate training policy. At present, there
are renewed calls to introduce a training levy scheme, which would impose
training levies on non-training ?rms and give additional support to training
?rms. Some economists favor this policy in order to counteract poaching of
trained apprentices. Other economists oppose it strongly on the basis that
positivespilloversdonotoccur. Stillotherssuggesttoloosentrainingregula-
tionsandallowforreimbursementclausesintrainingcontracts. Surprisingly,
a general economic analysis and comparison of these alternative instruments
is still lacking. This work attempts to close this gap. It investigates whether
poaching enables to derive positive spillovers from apprenticeship training,
and if so, whether training policy could play a mitigating role.
Following the recent training literature, we use a simple oligopsonistic
labor market model with endogenous turnover. Such a setting allows us
to explain why ?rms provide and (at least partially) ?nance general voca-
tional training. Moreover, it demonstrates that a positive externality arises
as competing ?rms bene?t from vocational training through poaching. We
then introduce alternative policy instruments into the model. In principle,
the Pigouvian prescription of a perfect subsidy scheme ?nanced by a non-
distortionary tax could restore the social optimum. The proposed training
levy scheme, however, is a particular scheme that links subsidies and levies.
This paper demonstrates that it basically corresponds to a uniform subsidy
on apprenticeship training that is ?nanced by a distortionary tax on labor.
ivWe show that introducing this training levy scheme can entail ambiguous
repercussions on general welfare even when transaction costs are excluded.
Reimbursement clauses, in contrast, oblige the trainee to compensate for
training when quitting the ?rm. They alter workers?outside options and
thereby increase ?rms?wage-setting power. In this model, in opposition to
earlier studies, we show that they do not a⁄ect training spillovers. Instead,
they are identi?ed as an implicit training loan.
JEL Classi?cation: I22, H23, I28, J24, K31
Keywords: VocationalEducation,FrictionalLaborMarkets,Poaching,Train-
ing Levy, Reimbursement Clauses
vInhaltsangabe
Die duale Ausbildung durch Betriebe und Berufsschulen in Deutschland gilt
weltweit als vorbildhaft f?r die beru?iche Bildung. Angesichts des Mangels
an betrieblichen Ausbildungspl?tzen werden nun jedoch staatliche Man?ah-
mengefordert.Sowirdgegenw?rtigerneutdieEinf?hrungeinerAusbildungs-
umlage vorgeschlagen, die nicht-ausbildende Betriebe mit einer Abgabe be-
legen und ausbildende Unternehmen zus?tzlich f?rdern soll. Unter ?kono-
men ist dieses Vorhaben umstritten. Einige bef?rworten diese Politik, um
demsystematischenAbwerbenvonausgebildetenArbeitskr?ftendurchnicht-
ausbildendeBetriebe(engl.poaching)entgegenzuwirken.Dagegenlehnenan-
derediesesInstrumentabundverneinendieM?glichkeit,ausfremderAusbil-
dung Vorteile erzielen zu k?nnen. Wiederum andere empfehlen, betriebliche
AusbildungzuderegulierenundhierinsbesonderedasgesetzlicheVerbotvon
R?ckzahlungsklauseln f?r die Kosten der Erstausbildung aufzuheben.
ErstaunlicherweisefehltbishereineeingehendeundformaleUntersuchung,
die diese alternativen Instrumente analysiert und vergleicht. Dieser Beitrag
versucht diese L?cke zu schliee?n. Er untersucht, ob sich durch systema-
tisches Abwerben positive Ausbildungsexternalit?ten erzielen lassen, und ?
wenndemsoist?obalternativePolitikinstrumentehierzueinerWohlfahrts-
steigerung beitragen k?nnen.
Aufbauend auf aktuellen humankapitaltheoretischen Arbeiten wird ein
einfaches Modell betrieblicher Ausbildung mit endogener Abwanderung ent-
wickelt. In dem unterstellten Modellrahmen eines friktionellen Arbeitsmark-
tes werden rationale Unternehmen allgemeine Ausbildung bereitstellen so-
wie (zumindest partiell) ?nanzieren. Zugleich l?sst sich ein positiver exter-
viner E⁄ekt von Ausbildung auf abwerbende Firmen aufzeigen. Grunds?tzlich
k?nnte eine ideale Pigou-Subvention den externen E⁄ekt internalisieren und
somit das soziale Optimum wiederherstellen. Dagegen stellt die vorgeschla-
gene Ausbildungsumlage ein bestimmtes Steuer-Subventions-Verfahren dar.
Mit diesem Instrument wird Ausbildung mit einer Einheitssubvention ge-
f?rdert, w?hrend zu ihrer Finanzierung die aktuelle Besch?ftigung mit einer
Steuer belegt wird. Aus einer Wohlfahrtsanalyse folgt, dass ?ungeachtet des
positiven externen E⁄ekts und ohne Einbeziehung von Transaktionskosten ?
dieEinf?hrungeinerAusbildungsplatzabgabenichtzwingendwohlfahrtsstei-
gernd ist.
ImUnterschieddazuverp?ichtenR?ckzahlungsklauselndieAuszubilden-
den zur R?ckzahlung von Ausbildungskosten beim Verlassen des Unterneh-
mens. Hierdurch wird die Aue?noption ver?ndert und die Monopsonmacht
desUnternehmenserh?ht.EntgegendemErgebnisandererBeitr?gekannge-
zeigtwerden,dassdurchR?ckzahlungsklauselnderexterneE⁄ektnichtinter-
nalisiertwerdenkann.Vielmehrdr?ckteinesolchevertraglicheVerp?ichtung
einen impliziten Ausbildungskredit aus, durch den Auszubildende ungeach-
tetvonKreditbeschr?nkungenzurFinanzierungderallgemeinenAusbildung
beitragen k?nnen.
JEL Klassi?zierung: I22, H23, I28, J24, K31
Stichworte: Beru?iche Bildung, Arbeitsmarktfriktionen, Abwerbung, Steuer-
Subventions-Verfahren, Ausbildungsplatzabgabe, R?ckzahlungsklauseln
viiContents
Abstract . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . iv
Inhaltsangabe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . vi
Contents . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . x
List of Figures. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . xi
List of Tables . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . xii
List of Symbols . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . xiii
Acknowledgements . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . xv
1 Introduction 1
1.1 Motivation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
1.2 Research Questions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
1.3 Course of the Analysis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
2 Training Institutions and Stylized Facts 7
2.1 Training Institutions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
2.2 Stylized Facts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
2.2.1 Providing Training . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
2.2.2 Financing Training . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
2.2.3 Turnover and Poaching . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
2.3 Discussion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
2.A Appendix . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
viii3 Vocational Training and Positive Spillovers 26
3.1 Theoretic Precursors . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
3.2 On-the-JobTraininginPerfectLaborMarkets . . . . . . . . . . 30
3.2.1 General Training . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
3.2.2 Speci?c Training . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
3.3 On-the-JobTraininginImperfectLaborMarkets. . . . . . . . . 34
3.3.1 Wage Compression . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
3.3.2 Labor Market Frictions . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
3.4 Discussion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
4 Simple Model of Vocational Training 40
4.1 Model Set-up and Assumptions . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
4.2 Private Optimum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
4.2.1 Poaching Period . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
4.2.2 Training Period . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
4.3 Social Optimum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
4.4 Discussion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
4.A Appendix . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
5 Incentive Schemes 71
5.1 Pigouvian Subsidies . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
5.2 Uniform Subsidies . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
5.3 Training Levies . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
5.3.1 Policy Alternatives . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
5.3.2 German Levy Proposal . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
5.3.3 Private Optimum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
5.3.4 Social Optimum . . . . . . . . . .