State aid and competition policy [Elektronische Ressource] : the case of bailouts in the European Union / von Elżbieta Głowicka

Elzbieta Glowicka

Informations

• Publié par: humboldt-universitat_zu_berlin
• Publié le: 01 janvier 2008
• Nombre de lectures: 8
• Langue: English

Extrait

StateAidandCompetitionPolicy: TheCaseof
BailoutsintheEuropeanUnion
DISSERTATION
zurErlangungdesakademischenGrades
doctorrerumpoliticarum
(Dr. rer. pol.)
imFachVolkswirtschaftslehre
eingereichtander
WirtschaftswissenschaftlichenFakultät
Humboldt UniversitätzuBerlin
von
˙MagisterEkonomiiiMatematykiElzbietaGłowicka
geborenam03.02.1977inTarnogród,Polen
PräsidentderHumboldt UniversitätzuBerlin:
Prof. Dr. Dr. h.c. ChristophMarkschies
DekanderWirtschaftswissenschaftlichenFakultät:
Prof. OliverGünther,Ph.D.
Gutachter:
1. Prof. Lars HendrikRöller,Ph.D.
2. Prof. Dr. FranzHubert
eingereichtam: 8April2008
TagdermündlichenPrüfung: 8Mai2008Abstract
GovernmentsintheEuropeanUnionfrequentlybailoutfirmsindistressbygrantingstate
aid called Rescue and Restructuring Subsidies. This thesis consists of three chapters
analyzingthreedifferentaspectsofEuropeanbailouts.
Inthefirstchapter,Iusedatafrom86casesduringtheyears1995 2003toexaminethe
effectivenessofbailoutsinpreventingbankruptcyandthedeterminantsofbailoutpolicy.
The results are threefold. First, the estimated discrete time hazard rate increases during
the first four years after the subsidy and drops after that, suggesting that some bailouts
onlydelayedexitinsteadofpreventingit. Second,governments’bailoutdecisionsfavored
state owned firms, even though state owned firms did not outperform private ones in the
survival chances. Third, subsidy choice is an endogenous variable in the analysis of
the hazard rate. Treating it as exogenous underestimates its impact on the bankruptcy
probability. Severalpolicyimplicationsoftheresultsarediscussedinthechapter.
Thesecondchapterisatheoreticalstudyoftheeffectsofbailoutsonmarketstructure
and welfare in an international asymmetric Cournot duopoly. I adopt a common market
setting,whereconsumersfromthetwocountriesformonemarket. Ishowthatthesubsidy
is positive also when it fails to prevent the exit. The reason is a strategic effect, which
forces the more efficient firm to make additional cost reducing effort. When the exit is
prevented, allocative and productive efficiencies are lower than in case of exit and the
onlygainingplayeristherescuedfirm.
The third chapter provides evidence of political, institutional and economic determi
nantsofbailoutpoliciesinthecountriesoftheEuropeanUnion. Iuseanewdatasetbased
onEuropeanCommission’srescueandrestructuringaiddecisionsduringtheyears1995
2003mergedwithinformationaboutelectoraloutcomesinEuropeancountries. Themain
finding is that in countries with majoritarian democratic institutions bailouts are more
likely, in particular during years preceding elections. Since bailouts are a targeted fiscal
policy, the evidence supports the theory of Persson and Tabellini (2000) predicting that
electoralsystemsshapeincentivesforfiscalpolicychoices.
Keywords:
Bailout,Stateaid,Competitionpolicy,EuropeanUnion,RescueandrestructuringaidZusammenfassung
DieRegierungeninderEuropäischenUnionrettenUnternehmeninSchwierigkeitendurch
staatliche Rettungs und Umstrukturierungsbeihilfen. Diese Dissertation besteht aus drei
Kapiteln, die drei verschiedene Aspekte der europäischen Rettungs und Umstrukturie
rungsbeihilfenanalysieren.
Im ersten Kapitel nutze ich Daten von 86 Fällen aus den Jahren 1995 2003 um zu
prüfen, wie wirksam die Beihilfen bei der Konkursprävention sind und welche Determi
nantensiehaben.EsgibtdreiErgebnisse.Erstenssteigtdiegeschätztediskretehazardrate
indenerstenvierJahrennachderSubventionundsinktdanach,wasnahelegt,dasseinige
Sanierungen den Konkurs eher verzögern als verhindern. Zweitens, Regierungen favori
sieren staatliche Unternehmen bei Beihilfeentscheidungen, obwohl diese keine besseren
Überlebenschancen haben. Drittens, die Wahl, ob Rettungs oder Umstrukturierungsbei
hilfe gewärt wird, ist eine endogene Variable in der Analyse. Wenn man sie als exogen
betrachtet,unterschätztmandieAuswirkungenaufdieKonkurswahrscheinlichkeit.
Das zweite Kapitel ist eine theoretische Studie über die Auswirkungen von Bailouts
auf Marktstruktur und Wohlfahrt in einem internationalen, asymmetrischen Cournot –
Duopol. Grundannahme ist ein gemeinsamer Markt, auf dem Verbraucher aus zwei Län
dern zusammenkommen. Es wird gezeigt, dass die optimale Beihilfe positiv ist, auch
wenn der Marktaustritt einer Firma nicht verhindert werden kann. Der Grund hierfür ist
einstrategischerEffekt,derdieeffizientereFirmazueinerzusätzlichenkostenreduzieren
den Maßnahme veranlasst. Wird der Marktaustritt verhindert, ist Effizienz geringer, und
dereinzigeaufholendeTeilnehmeristdiegeretteteFirma.
DasdritteKapitelenthältempirischeBelegederpolitischen,institutionellenundwirt
schaftlichenDeterminantenderSanierungsubventionspolitikindenLändernderEuropäi
schen Union. Ich nutze einen neuen Datensatz über Entscheidungen der Europäischen
Kommission über Rettungs und Umstrukturierungsbeihilfen während der Jahre 1995
2003 zusammen mit Informationen über Wahlergebnisse in den Europäischen Ländern.
Das wichtigste Ergebnis ist, dass die Beihilfen in Ländern mit Mehrheitswahlsystem
wahrscheinlicher sind, insbesondere während der Jahre vor Wahlen. Die Resultate spre
chenfürdieTheorievonPerssonandTabellini(2000),dievorhersagt,dassWahlsysteme
dieAnreizefürpolitischeEntscheidungenausprägen.
Schlagwörter:
Sarnierung,StaatlicheBeihilfe,Wettbewerbspolitik,EuropäischerUnion,Beihilfenzur
RettungundUmstrukturierungAcknowledgements
Thisthesiswaswrittenwithsupportfrommanypeople,whomIwouldliketothank.
IamgratefultomysupervisorLars HendrikRöllerfortheinspiration,motivationand
suggestionswhich helpedto improveand completethisthesis, andfor theopportunityto
work in a great research environment at Wissenschaftszentrum Berlin. I am also grateful
toFranzHubertforalldiscussionsandforhiscommitmenttotheBerlinDoctoralProgram
inEconomicsandManagementScience,inwhichIparticipated.
My deep thanks go to people who read and commented parts of this thesis: Tomaso
Duso,HansFriederiszick,JosJansen,PaulHeidhues,LydiaMechtenberg,J.PeterNeary,
Mateo Salto and Oz Shy. This thesis has also benefited from discussions with partic
ipants of research and breakfast seminars in Wissenschaftszentrum Berlin, workshops
within Berlin Doctoral Program in Economics and Management Science, ETSG 2005
conference, EARIE 2006 conference, Warsaw Economic Meeting 2006, Spring Meeting
ofYoungEconomists2007andEEA2007congress.
I am thankful for access to data resources of Thomas Cusack, Tomaso Duso, Di
rectorate General Competition of European Commission and Economics Department of
Vienna University. I would like to thank prof. Honorata Sosnowska and prof. Elmar
Wolfstetterfortheirmotivatingencouragementandmyoffice mateJonathanBeckforhis
friendlinessandforsettingagoodexample.
Last but not least, I am very grateful to my husband Sönke, who supported me in all
ups and downs during the years spent on writing this thesis. I am also indebted to my
parents,onwhosetrustandhelpIcanalwayscount.
ivContents
1 Introduction 9
1.1 Motivation,AimsandScope . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
1.2 RelatedLiterature . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
1.2.1 Rationaleforbailouts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
1.2.2 Politicaleconomicsofbailouts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
1.2.3 Empiricalanalysisof . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
1.2.4 Alternativestobailouts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
1.3 Contributionofthethesis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
1.3.1 Results . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
1.3.2 Implicationsforpolicy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
2 EffectivenessofbailoutsintheEuropeanUnion 20
2.1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
2.2 RescueandRestructuringstateaidintheEuropeanstateaidcontrol . . . 24
2.2.1 StateaidintheECTreaty . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
2.2.2 Community Guidelines on State Aid for Rescuing and Restruc
turingFirmsinDifficulty . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
2.2.3 Summarystatistics . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
2.3 Exitpatternsforbailed outfirms . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
2.3.1 Non parametricestimationofexitpatterns . . . . . . . . . . . . . 35
2.3.2 Parametrichazardrateestimation . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
2.3.3 Policyimplications . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
2.4 Industrialpolicy: howgovernmentsbailout . . . . . . . . . . . . . . . . 48
2.4.1 Industrialpolicy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
2.4.2 Endogenoussubsidychoice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
2.5 Conclusions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
2.6 Appendix . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
2.6.1 Industryclassification . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
2.6.2 Datasetdescription . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
v2.6.3 Basicdefinitionsinsurvivalanalysis . . . . . . . . . . . . . . . . 57
3 Bailoutsinacommonmarket: astrategicapproach 60