Les Forteresses françaises pendant la guerre de 1870-1871

Ferdinand Prévost

Description

Le rôle que les places fortes françaises ont joué pendant la guerre de 1870-1871 aura, peut-être, pour résultat d’achever de discréditer la fortification aux veux de ceux qui, déjà, la trouvaient inutile. Il pourra aussi ébranler la confiance que d’autres avaient en elle.Il s’est produit, à cet égard, trois opinions nettement tranchées dont nous nous proposons de discuter la valeur. Les partisans de la première réclament la suppression des forteresses.Fruit d’une sélection réalisée au sein des fonds de la Bibliothèque nationale de France, Collection XIX a pour ambition de faire découvrir des textes classiques et moins classiques dans les meilleures éditions du XIXe siècle.

Informations

• Publié par: BNF - Collection XIX
• Nombre de lectures: 1
• EAN13: 9782346120673
• Langue: Français

Extrait

À propos de Collection XIX
Collection XIX est éditée par BnF-Partenariats, filiale de la Bibliothèque nationale de France.
Fruit d’une sélection réalisée au sein des prestigieux fonds de la BnF, Collection XIX a pour ambition de faire découvrir des textes classiques et moins classiques de la littérature, mais aussi des livres d’histoire, récits de voyage, portraits et mémoires ou livres pour la jeunesse…
Édités dans la meilleure qualité possible, eu égard au caractère patrimonial de ces fonds publiés au XIX e , les ebooks de Collection XIX sont proposés dans le format ePub3 pour rendre ces ouvrages accessibles au plus grand nombre, sur tous les supports de lecture.
Ferdinand Prévost
Les Forteresses françaises pendant la guerre de 1870-1871
§ I er
Énoncé des trois opinions que les siéges de nos forteresses ont fait naître
Le rôle que les places fortes françaises ont joué pendant la guerre de 1870-1871 aura, peut-être, pour résultat d’achever de discréditer la fortification aux veux de ceux qui, déjà, la trouvaient inutile. Il pourra aussi ébranler la confiance que d’autres avaient en elle.
Il s’est produit, à cet égard, trois opinions nettement tranchées dont nous nous proposons de discuter la valeur.
Les partisans de la première réclament la suppression des forteresses. Ils leur reprochent d’avoir été impuissantes à arrêter l’envahissement du territoire. Les Prussiens les ont ou négligées et tournées, ou réduites à l’inaction par des blocus, ou forcées à capituler après quelques jours de bombardement.
D’autres admettent l’utilité des places de guerre pour la défense du pays ; mais ils trouvent nos fortifications actuelles hors d’état de résister aux effets de la moderne artillerie. Ils accusent le corps du génie français de s’entêter dans une routine surannée et fatale, en conservant aux enceintes des villes la forme bastionnée.
Ils lui reprochent de ne pas avoir créé certaines places fortes, certains camps retranchés en des points du territoire que les militaires compétents désignent depuis longtemps. Ils le blâment de ne pas avoir amélioré les forteresses existantes et d’en avoir conservé plusieurs qui sont jugées inutiles et même nuisibles.
Dans la troisième opinion, qui commence à devenir la plus répandue, on regarde comme injuste d’accuser la fortification de ne pas avoir arrêté le torrent de l’invasion. On fait remarquer que nos armées, elles aussi, se sont trouvées hors d’état de conjurer ce fatal événement ; et, cependant, on songe moins que jamais à en demander la suppression. On pense qu’il serait plus juste de dire que nos troupes ont été trop peu nombreuses, mal préparées et mal employées, et que nos forteresses, mal pourvues en hommes et en choses nécessaires, n’ont pas pu ou n’ont pas su jouer le rôle pour lequel elles ont été construites. Non-seulement nos villes fortes n’ont pas immobilisé d’armée (sauf Metz), mais elles ont même manqué de garnisons pour se défendre. Isolées et livrées à leurs faibles ressources, au milieu d’un pays dont les armées avaient été subitement détruites, l’ennemi a pu les négliger, un instant, pour se porter en avant.
Nous allons maintenant examiner, avec détails, les trois opinions que nous venons de mentionner. Nous espérons qu’il ressortira de cette étude la preuve de l’impuissance des bombardements, comme moyen unique de prendre les villes, quand on veut et quand on sait les défendre. Nous combattrons l’erreur d’après laquelle plusieurs officiers prétendent que le système de fortification inauguré par Vauban a fait son temps, certain que nous sommes que ce système se prête à tous les perfectionnements exigés par les progrès de l’artillerie et de la stratégie et qu’il a des avantages que nul autre ne possède au même degré.
Nous combattrons surtout l’erreur qui prétend qu’à notre époque les choses ne peuvent plus se passer comme autrefois dans les siéges et qu’on doit rendre les villes plutôt que d’en laisser détruire les maisons par le feu de l’ennemi.
Les places fortes ont deux rôles à remplir : 1° Empêcher l’ennemi d’occuper des positions importantes, au point de vue de la stratégie et des ressources qu’il pourrait s’y procurer ; 2° Servir de points d’appui à des opérations de guerre exécutées soit par des armées qui tiennent la campagne, soit par les garnisons elles-mêmes.
Les événements de 1870-1871 ont prouvé que nos villes fortifiées n’ont pour ainsi dire pas été appelées à jouer le second rôle, sauf dans le nord de la France, où l’armée du général Faidherbe s’est utilement appuyée à plusieurs forteresses. Quant aux opérations tentées par les défenseurs eux-mêmes, ces derniers étaient en général trop peu nombreux ou trop inexpérimentés pour pouvoir étendre le cercle de leur action à de grandes distances, et l’on dut se borner, d’ordinaire, à des sorties proprement dites et à quelques courses telles que celles du 17 août à Schlestadt, du 16 novembre à Mézières, l’essai fait par une colonne partie de cette dernière ville pour aller reprendre Laon, plusieurs sorties conduites assez loin par la garnison de Verdun, etc., etc.
Il existe toutefois une exception en faveur de Langres : la garnison de cette place opéra sur un rayon assez étendu et fit éprouver des pertes sensibles à l’ennemi.
Le rôle extérieur des forteresses françaises ayant été presque nul, nous n’aurons pas à nous en occuper ici, quel que soit l’intérêt qu’il puisse présenter. Il comporte, en effet, l’examen de la répartition de nos places fortes sur le territoire pour en assurer la défense, la question des grandes et des petites places, des camps retranchés, etc., études qui nous entraîneraient hors du cadre que nous nous sommes tracé.
Nos villes fortifiées ayant eu, au contraire, à subir des attaques brusquées, des blocus, des bombardements, c’est la place isolée que nous aurons à considérer ; c’est le système de fortification usité en France, pour la protéger, dont nous aurons à nous occuper.
§ II
Première opinion : Les forteresses sont inutiles
Ce n’est pas d’aujourd’hui que date l’opinion d’après laquelle les forteresses sont inutiles à la défense des États, nuisibles même à cause des nombreuses garnisons qu’elles immobilisent.
Une discussion approfondie sur cette question nous conduirait trop loin, nous nous bornerons à rappeler que cette récrimination est très-ancienne. Elle avait cours au temps d’Aristote, et, cependant, on n’a jamais cessé de bâtir des fortifications et de les rendre de plus en plus formidables.
« Si vous ne voulez pas de forteresses artificielles, disait l’illustre professeur d’Alexandre-le-Grand, si vous les trouvez nuisibles, aplanissez les montagnes, détruisez les forêts, supprimez les obstacles naturels que présentent vos frontières. »
Ce défi que portait le grand philosophe n’arrête plus personne aujourd’hui, en France. On se hâte de percer les montagnes, de couvrir les fleuves de ponts, d’abattre les forêts, de faire disparaître les obstacles qui protégeaient nos frontières.
Il n’y a pas longtemps qu’on disait : « La guerre n’est plus possible, le prodigieux développement des relations commerciales exige la suppression de toutes ces entraves d’un autre âge. »
Plusieurs ingénieurs des ponts et chaussées ont des reproches à se faire à cet égard. Toutes les fois qu’ils sont appelés à conférer avec des officiers du génie, ils écartent presque complétement le point de vue de la défense nationale.
« La paix, disent-ils, est l’état normal dans lequel vivent les peuples : c’est la paix qu’on doit avoir en vue dans l’étude de ces sortes de questions, plutôt que les exigences d’une guerre improbable qui ne peut être de longue durée. »
A cela nous répondrons : « Pourquoi construisez-vous, à si grands frais, ces immenses levées destinées à protéger des villes et des vallées entières contre les inondations ? Ce fléau ne constitue pas plus le régime normal d’une rivière que la guerre n’est l’état habituel d’une nation.
Vous avez raison de vouloir parer d’avance aux terribles conséquences des crues extraordinaires et subites ; mais reconnaissez aussi qu’il est indispensable de prendre des mesures permanentes contre le fléau non moins désastreux de l’irruption d’un million d’étrangers en armes. »
Toujours est-il que notre frontière de l’Est, déjà si compromise par les traités de 1815, qui avaient ouvert aux Prussiens les trouées situ&#