Proust-Joyce, Deleuze-Lacan : lectures croisées

Philippe Mengue

Description

Proust et Joyce sont lus par Deleuze. Mais Joyce l'est aussi par Lacan : quels sont les principes mutuels de leur lecture ? Qu'est-ce qui réellement les oppose ? Pour tous les deux, il y a un point, point de fuite, qui est à l'origine de l'oeuvre littéraire, fuite du sens, non-sens. En quoi la " ligne de fuite " deleuzienne a-t-elle néanmoins besoin d'être re-élaborée dans son rapport à ce qui " fuit " ? Qu'en est-il de ce Réel que chacun invoque ? Et du littéral dont chacun se réclame ?

Sujets

• Harmattan Littérature
• Littérature
• Psychologie
• Philosophie
• Psychanalyse
• Psychiatrie

Informations

• Publié par: L'Harmattan
• Date de parution: 01 mars 2010
• Nombre de lectures: 105
• EAN13: 9782296254572
• Langue: Français
• Poids de l'ouvrage: 1 Mo

Extrait

Du même auteur

Gilles Deleuze ou le système du multiple,Kimé, 1994. L’Ordre sadien, Kimé, 1996. Deleuze et la question de la démocratie, L‟Harmattan, 2003. La Philosophie au piège de l’Histoire, La Différence, 2004. Peuples et identités, La Différence, 2008. Utopies et Devenirs deleuziens,L‟Harmattan,2009.

À Ch. M. Pour que tu aimes ce que d’instinct tun’aimais pas

Tous mes remerciements vont à FrançoiseSanton, codirectrice de la RevueIl Particolareque dirige HervéCastanet, pour tous ses conseils, tout son soin et ses minutieuses corrections.

Introduction

Qu‟? Cette question célèbre est peut-est-ce que la littérature être mal posée, pour la raison qu‟il n‟la »y a peut-être pas « littérature, comme il y a vraisemblablement « la » science, « la » philosophie…Ce pluralisme irréductible, non-totalisable sous un signifiantunaire, nous condamne-t-il à prendre les auteurs un par un, dans leur singularité, sans pouvoir jamais accéder à ce qu‟ils ont en commun et qui fait qu‟ils sont des écrivains, qu‟ils écrivent de la littérature ? S‟en tenir à la simple diversité, à l‟éloge arrogant de la pluralité, se complaire à accuser les différences, et les originalités, vouloir cerner l‟inouï, etc., est une entreprise fort légitime, bien qu‟elle fasse aussi sa part à la mode et aux slogans du jour. Mais sans le souci de l‟un, ne frise-t-on pas la solution de facilité et l‟esprit de démission puisque l‟on en vient à renoncer à penser la littérature dans ce qui l‟unifie. On doit pouvoir penser ce qui lui est commun ou ce qui est partagé par les diverses œuvres sans pour autant la soumettre à une abstraction totalisatrice. Je propose, à la place de la recherche de l‟essence, toujours surplombante et totalisante, la trouvaille du « comme un », terme qui veut pointer une forme d‟unité nouvelle plus qu‟il n‟accuse sa teneur de semblant.Comment sont-ils ensemble les écrivains, et qui leur donne plus qu‟un air de famille ? Si l‟on ne peut s‟abstraire et se hausser au-dessus d‟eux, il faut en appeler à la ressource du transversal, de latransversalité, pour pouvoir se donner le droit de tenir un discours ayant la teneur du commun. Il y a un « comme un » qui vient de ce que les écrivains pourraient être comme pris dans une même ligne de force qui les traverse ou les entraîne, du

9

P ROUST -J OYCE ,D ELEUZE -L ACAN : LECTURESCROISÉES

moins pour une époque donnée, et peut-être même au-delà.En quoi cette ressource diffère-t-elle de la vieille essence ?En ce que la ligne quitraversechacun des textes ne les rassemble pas sous une unité, mais permet néanmoins d‟énoncer quelque chose à leur sujet et qui fait qu‟on peut les tenir ensemble dans un énoncé du type : «C‟est de chaque écrivain qu‟on peut dire…» et suit ici un déterminant général, X ou Y. S‟égayer dans la jouissance des différences, aiguiser les singularités, accuser la pluralité des visions, des procédures et des voyages, n‟empêchera jamais que l‟écrivain soit celui qui voit, voyage, écrive, etc.Et ce que nous disons d‟eux, nous ne le pouvons que dans une forme d‟unité.Comment faire pour que celle-ci ne les collectivise pas dans une forme arasante et impériale d‟unité ?Et quel pouvoir peut détenir cette « transversalité » comme forme du « comme un » que nous venons d‟évoquer ?Avec ces questions, on aura reconnu une approche voisine ou en écho à celle deGillesDeleuze (et deFélixGuattari, en particulier avec la référence au concept de transversalité).Et, en effet, à mes yeux c‟est en passant par la problématique deleuzienne qu‟aujourd‟hui peut se tenir une réflexion sur ce qu‟il en est de la littérature.

Deleuze et le point littéraire

GillesDeleuze, dans saPrésentation de Sacher-Masoch, est un des premiers à avoir inversé le rapport de la réflexion clinique et de la littérature. Il écrit, à propos de Sade et de Masoch :

1.

«… puisque le jugement clinique est plein de préjugés, il faut recommencer par un point situé hors de la clinique, le point littéraire 1. »

GillesDeleuze,Présentation de Sacher-Masoch,Avant-propos, p. 11, n.s. Les références complètes des ouvrages mentionnés se trouvent toutes à la fin

10