Examen critique du cosmos de Humboldt - Avec l'exposé d'un nouveau système de l'univers basé sur une loi unique et donnant l'explication physique et rationnelle des principes newtoniens

Antoine-Joseph Reydemorande

Description

Manière dont Humboldt envisage la loi d’unité dans l’organisation de l’univers. — Ses erreurs. — Ses contradictions. — L’empressement général avec lequel le Cosmos a été accueilli en France, lors de sa publication, en 1846, prouve deux choses : la première, le mérite éminent de cet ouvrage, empreint de la profonde érudition qui distingue si particulièrement les savants de l’Allemagne ; et la seconde, la popularité qu’acquiert de plus en plus le goût des études sérieuses, de ces études dont l’objet principal est l’agrandissement du domaine de l’intelligence et de la morale.Fruit d’une sélection réalisée au sein des fonds de la Bibliothèque nationale de France, Collection XIX a pour ambition de faire découvrir des textes classiques et moins classiques dans les meilleures éditions du XIXe siècle.

Sujets

• Sciences et techniques

Informations

• Publié par: BNF - Collection XIX
• Nombre de lectures: 0
• EAN13: 9782346085545
• Langue: Français

Extrait

À propos de Collection XIX
Collection XIX est éditée par BnF-Partenariats, filiale de la Bibliothèque nationale de France.
Fruit d’une sélection réalisée au sein des prestigieux fonds de la BnF, Collection XIX a pour ambition de faire découvrir des textes classiques et moins classiques de la littérature, mais aussi des livres d’histoire, récits de voyage, portraits et mémoires ou livres pour la jeunesse…
Édités dans la meilleure qualité possible, eu égard au caractère patrimonial de ces fonds publiés au XIX e , les ebooks de Collection XIX sont proposés dans le format ePub3 pour rendre ces ouvrages accessibles au plus grand nombre, sur tous les supports de lecture.
Antoine-Joseph Reydemorande
Examen critique du cosmos de Humboldt
Avec l'exposé d'un nouveau système de l'univers basé sur une loi unique et donnant l'explication physique et rationnelle des principes newtoniens
PREMIÈRE PARTIE
EXAMEN CRITIQUE DU COSMOS
Manière dont Humboldt envisage la loi d’unité dans l’organisation de l’univers.  —  Ses erreurs.  —  Ses contradictions.  — L’empressement général avec lequel le Cosmos a été accueilli en France, lors de sa publication, en 1846, prouve deux choses : la première, le mérite éminent de cet ouvrage, empreint de la profonde érudition qui distingue si particulièrement les savants de l’Allemagne ; et la seconde, la popularité qu’acquiert de plus en plus le goût des études sérieuses, de ces études dont l’objet principal est l’agrandissement du domaine de l’intelligence et de la morale.
Pour éviter, comme le dit Humboldt (p. 32), de diminuer, par l’accumulation des détails, l’impression et la valeur des aperçus généraux, et pour ne pas encourir le reproche fait aux Allemands (p. 33), d’avoir le don de rendre les sciences inaccessibles, nous espérons parvenir, dans cette courte notice, à débarrasser l’édifice de l’échafaudage qui a été nécessaire pour sa construction, afin d’en rendre les abords plus faciles et le sublime aspect plus saisissable dans son ensemble et dans ses immenses proportions. Notre examen critique sera donc, à plusieurs égards, un éloge mérité des longs et importants travaux de l’illustre auteur du Cosmos ; et, si nous avons occasion de contester quelques-uns de ses aperçus sur des points controversés, de relever quelques oublis, quelques erreurs, c’est que nous pensons avoir trouvé la loi d’unité qui résout toutes les difficultés, c’est que nous croyons dans l’état actuel de la science et des faits, et contrairement à l’opinion d’Humboldt, à la possibilité de concevoir rationnellement le monde entier des phénomènes et de les expliquer par l’action d’une seule force motrice qui pénètre la matière, la transforme et la vivifie (p. 77).
Tout en convenant avec ce savant (p. 74), qu’une pareille conception assignerait à la science du Cosmos un but plus élevé, nous n’avons pu, comme lui, nous refuser à la recherche de cette loi d’unité dont à chaque page il reconnaît l’existence, en avouant néanmoins « qu’il est loin de blâmer des efforts qu’il n’a pas tentés, de les blâmer par la seule raison que leur succès est resté jusqu’ici très-douteux. » Mais c’est à tort, nous sommes forcé de le dire, qu’il vient mettre en doute que, dans le champ de la philosophie, un pareil succès puisse jamais être obtenu. Une semblable assertion ne tend qu’à porter le découragement dans des études qui ont incontestablement pour but principal la découverte de cette loi unique dont les effets se manifestent sans cesse à nos regards étonnés. Ce serait étrangement méconnaître la hardiesse et la force des facultés intuitives départies à l’homme par une intelligence supérieure, que de prétendre les circonscrire dans une sphere entièrement matérielle. Que deviendraient alors les hautes notions sur l’éternité, l’infini de l’espace et de la matière, l’immortalité de l’âme, le principe vital, l’essence et les attributs de la divinité, etc., notions toutes en dehors des calculs de la mécanique céleste et des travaux d’une analyse purement matérielle ? Il serait ridicule, avouons-le, de vouloir poser des bornes à ce qui n’en a pas, de se refuser à l’alliance de la science et de la raison, lorsqu’elles veulent essayer de parvenir par la synthèse aux découvertes les plus élevées auxquelles elles ont justement droit de prétendre. Aussi, sommes-nous heureux sous ce rapport, de surprendre en contradiction avec lui-même l’auteur du Cosmos, lorsque, après avoir contesté toute l’efficacité de l’emploi de la synthèse et de vues générales pour embrasser la loi d’unité qui régit l’univers, il rend immédiatement témoignage à celte efficacité, dans l’explication qu’il donne des causes de la chaleur propre à notre planète, en admettant sans scrupule (p 271) « que notre globe a été originairement formé par la condensation progressive d’une partie de l’atmosphère nébuleuse du soleil, » et sans craindre d’ajouter : « La science de la nature , lions l’avons déjà rappelé plusieurs fois, n’est point une aride accumulation de faits isolés ; elle n’est pas bornée par les étroites limites de la certitude matérielle ; elle doit s’élever aux vues générales et aux conceptions synthétiques. »
Nous sommes flatté de prouver par cette citation et par beaucoup d’autres, que le génie du savant Humboldt, malgré ses écarts et ses contradictions les plus marquées, a été obligé de rendre un éclatant hommage aux principes que nous professons sur l’unité harmonique des lois de la nature, et d’avouer que l’emploi de la synthèse doit servir à établir la proposition la plus rationnelle pour expliquer la chaîne entière des phénomènes. Cependant, lorsqu’après notre examen rapide du Cosmos, nous formulerons notre nouveau système pour arriver à la construction de l’immense édifice dont nous n’allons reproduire en ce moment que les principales proportions, nous ne nous sommes pas cru autorisé par l’exemple de nos devanciers, à y faire entrer des éléments hétérogènes ou en dehors de ceux fournis par la nature ; bien loin delà, nous nous sommes fait un devoir de n’admettre que les seuls matériaux déjà vérifiés par la science, et ils nous ont suffi pour donner toute la solidité et toute la régularité possibles à un monument qui n’a d’autres bornes que l’infini.
Humboldt prélude à son Cosmos par un vaste et magnifique chapitre qu’il intitule : Considérations sur les différents degrés de jouissance qu’offrent l’aspect de la nature et l’étude de ses lois.  — A la richesse du style se joint la profondeur de la pensée qui font de cette savante introduction un portique digne de l’édifice.