Le «dialogue interculturel» au Conseil de l'Europe, à l'Union ...

Jürgen Endres, Centre De Recherche Sur Les Religions Université De Lucerne

Informations

• Publié par: omobapuz
• Nombre de lectures: 164
• Langue: Français

Extrait

Le «dialogue interculturel»

au Conseil de l’Europe, à l’Union européenne et à l’Unesco : état des lieux

Jürgen Endres Centre de recherche sur les religions Université de Lucerne

Dans sa collection « Dossiers SER », le Secrétariat d’Etat à l’éducation et à la recherche SER publie des études pro- spectives, des résultats de recherche, des rapports sur des thèmes d’actualité dans les domaines de l’éducation et de la recherche. Mis ainsi à la disposition d’un large public, ces textes participeront au débat sur ces questions. Les textes publiés n’engagent pas nécessairement le Secrétariat d’Etat à l’éducation et à la recherche.

© 2010 Secrétariat d’Etat à l’éducation et à la recherche SER ISSN: 1662-2634

La présente étude a été suggérée par l’Unesco. Elle traduit le souhait de promouvoir une meilleure compréhension de la notion de dialogue interculturel et interreligieux sur la base d’une analyse scientifique de l’origine et de l’évolution de ce dialogue.

La présente étude a été désignée par la Commission suisse pour l‘UNESCO comme projet contribuant à l‘Année inter- nationale du rapprochement des cultures.

Département fédéral de l'intérieur DFI Secrétariat d'Etat à l'éducation et à la recherche SER Edu cation Hal l wylstrasse 4 CH-3003 Ber ne T + 41 31 322 68 32 F + 41 31 322 78 54 [e-mail] ww w.sbf.admin.ch

Le «dialogue interculturel»

au Conseil de l’Europe, à l’Union européenne et à l’Unesco : état des lieux

Jürgen Endres Centre de recherche sur les religions Université de Lucerne

Table de matières Avant-propos 5  Condensé 6  1  Introduction 8  2   11Pour cerner la notion de dialogue interculturel  2.1   nLe dialogue comme forme d’interactio sociale aux règles particulières 11  2.2  Fonder la distinction sur le critère des interlocuteurs ? 12  2.2.1  Dialogue des civilisations 12  2.2.2  Dialogue des religions 13  2.2.3  Dialogue des cultures 13  2.3  Bilan intermédiaire 14  3   16Historique du dialogue interculturel au Conseil de l’Europe, à l’Union européenne et à l’Unesco  3.1   extérieurs d’émergence du dialogue facteursUn nouveau concept pour un monde nouveau ? Les interculturel 16  3.1.1  conflit Est-Ouest et le paradigme du choc des civilisationsLa fin du  16  3.1.2  de la Yougoslavie et guerres subséquentesÉclatement  17  3.1.3  Flux migratoires vers l’Europe, migrations internes européennes et transformation des sociétés européennes 18  3.1.4  Élargissement de l’Union européenne 19  3.1.5  Mondialisation du terrorisme à légitimation islamiste 20  3.1.6  Conclusion  : le dialogue interculturel est une réponse aux défis de l’époque moderne et de la mondialisation 20  3.2  La «découverte» du dialogue interculturel : appropriation et insertion du concept à l’Union européenne, au Conseil de l’Europe et l’Unesco 22  3.2.1  Appropriation et insertion du dialogue interculturel à l’Union européenne 22  3.2.2  Appropriation et institutionnalisation du concept au Conseil de l’Europe 27  3.2.3  Appropriation et institutionnalisation du concept à l’Unesco 32  3.3  Comparaison des approches et examen critique la notion de dialogue interculturel de 34  4  De  37l’idée au projet : la pratique du dialogue interculturel et son évaluation  4.1  Projets de dialogues interculturels de l’Union eu ropéenne, du Conseil de l’Europe et de l’Unesco 37  4.1.1   interculturel (2008) ogueAnnée européenne du dial 37  4.1.2  Cités interculturelles (depuis 2008) 38  4.1.3  Dialogue interculturel et pr évention des conflits (2002-2006) 40  4.1.4  sur le dialogue interreligieux et interculturel pour la compréhensionChaires Unesco mutuelle 40  4.2  Bon ou mauvais dialogue? Propositions de critères d’évaluation des projets de dialogue interculturel 41  4.3  Comparaison entre les projets présentés et analyse critique des pratiques correspondantes de dialogue 42  5  Conclusion 44  5.1  Synthèse 44  5.2  Perspectives 45  6  Références bibliographiques 49 

4

Avant-propos Le dialogue interculturel a suscité une vive attention ce s quinze dernières années, et pris une place indéniable dans la vie politique européenne. L’Union européenne, le Co nseil de l’Europe et l’Unesco ont découvert sa valeur politique, qu’il soit interculturel ou in terreligieux, et l’ont mis au service de l’intégration culturelle et religieuse, linguistique, économique et politique de l’Europe. Ce la rge spectre de mise en œuvre s’est reflété dans une mul- tiplicité de résolutions et de recommandations. Le dialogue a ainsi acquis de multiples facettes, depuis la gestion de la diversité culturelle et le renforcement du respect mu tuel jusqu’au maintien de la paix, à la sécurité politi- que et à la prévention du terrorisme, en passant par la cohésion culturelle et linguistique de l’Europe. L’enthousiasme avec lequel la formule a été accueillie a aussi suscité des crit iques dans la classe politique euro- péenne, certaines voix lui reprochant d’être excessif, coupé de la réalité, une sorte d’auberge espagnole. La présente étude se risque pour la première fois à examiner, à recenser et à analyser systématiquement et scientifiquement les utilisations et l’insertion institutio nnelle du dialogue interculturel à l’Union européenne, au Conseil de l’Europe et à l’Unesco. Elle a été réalisée en 2009 et 2010 au Centre de recherche sur les religions de l’Université de Lucerne par Jürgens En dres, un spécialiste des sciences poli tiques et de l’Islam. Elle montre comment ces organisations se sont sais ies de la formule et l’ont constamment revalorisée. Elle révèle que le dialogue interculturel devait en outre fournir une répons e évolutive aux nouveaux défis qu’avait à relever l’Eu- rope   x et linguistiques entre les pays, voire: chute du rideau de fer, creusement des écarts culturels, religieu problèmes sécuritaires. Jürgens Endres a eu le remarquable mérite de réunir et de dépouiller un foisonnement de documents et de résolutions, pour prés enter avec clarté la conception qu’ont l’Union européenne, le Conseil de l’Europe et l’Unesco du dialogue interculturel. Il lui a aussi fallu faire une lecture scientifique des documents à caractère politique, pour en dégager les points forts et le s points faibles. L’étude attire ainsi l’attention sur les problèmes de définition de notions aussi centrales que la cu lture et la civilisation, mont rant que leur politisation peut déboucher sur la «  culturalisation  » des problèmes de société. La circonsp scientifique conduit l’auteur ection à recommander de ne pas faire du dial ogue interculturel une panacée, mais de l’appliquer avec réalisme aux défis que doivent actuellement relever les sociétés européennes. Ce travail a été rendu possible par le Secrétariat d’État à l’éducation et à la recherche (SER) du Département fédéral de l’intérieur (DFI). Il a aussi bénéficié de l’exce llent suivi administratif de l’Université de Lucerne et du précieux appui collégial d’Andreas Tung er-Zanetti, coordinateur du Centre de recherche sur les religions. Il a donné lieu à des discussions toujours enrichissantes, qui ont profité à tous les interlocuteurs.   Martin Baumann, professeur Chaire des sciences des religions Codirecteur du Centre de recherche sur les religions Université de Lucerne

5