histoire d'une rupture - Marges linguistiques - Numéro 6, Novembre ...

M S

Description

histoire d'une rupture - Marges linguistiques - Numéro 6, Novembre ...

Informations

• Publié par: owoxowen
• Nombre de lectures: 149
• Langue: Français

Extrait

Marges linguistiques - Numéro 6, Novembre 2003 - M.L.M.S. éditeur

http://www.marges-linguistiques.com - 13250 Saint-Chamas (France)

145

Novembre 2003

De

Paname

à

Ripa

: histoire d’une rupture

Par Thierry Petitpas

UFR LASH – Sections FLE-EFE

Université de Nice-Sophia Antipolis, France

1. Introduction : la traversée de Paris

Contrairement à ce qu’en dit P. Merle (1990), qui s’émeut de la disparition de l’argot et du

Paris d’après la Libération, l’argot ne disparaît pas. Il se transforme selon les évolutions socio-

économiques et les politiques urbanistiques, il se déplace au gré des migrations qu’on impose

à ses usagers, son histoire est faite de ruptures et de continuités, comme celle des groupes

sociaux qui le pratiquent. Aussi, ces ruptures et ces continuités sont-elles directement obser-

vables dans le vocabulaire des argotisants.

Ainsi, lorsqu’on analyse les désignations géographiques dans les lexiques d’argot qui nous

sont parvenus depuis le XVIe siècle, on constate que les argotisants ont connu deux ruptures

avec leur environnement spatial. La première, qui est traditionnellement admise, a eu lieu au

début du XIXe siècle, lorsque la pègre rompt son isolement social et « perd le bénéfice de son

isolement linguistique » (Guiraud, 1956 : pp. 15). À cette époque, les classes dangereuses

s’intègrent à la vie sociale des villes — principalement Paris (Dauzat : pp. 36) — et côtoient,

sans pourtant s’y fondre, le monde des ouvriers et des déshérités. Une partie du vocabulaire

argotique se mêle alors au français populaire, donnant ainsi naissance à ce que G. Esnault

(1965 : pp. IX) appellera « l’argot populaire parisien ». Au milieu du XIXe siècle, les travaux

d’Haussmann (1860-1890) accélèrent un mouvement entamé quelques années plus tôt : la

déprolétarisation de la capitale et la migration en masse des plus défavorisés et des classes

criminelles des quartiers du centre vers la périphérie. Et aux « sauvages » d’Eugène Sue tapis

dans les ruelles étroites et sombres de la Cité, succèdent les « barbares » des faubourgs, puis

les « apaches » de la

zone

au début du XXe siècle. Dans les années 50-60, la banlieue s’étend,

et ses limites s’éloignent encore du Paris intra-muros. C’est l’époque des « blousons noirs » et

des « barjots » qui valorisent encore les identifications de classe sociale, mais aussi de géné-

ration. Insensiblement repoussés aux marges de la capitale, ces groupes, qui se distinguent de

leurs aînés par leur caractère juvénile et peu professionnel, entretiennent cependant une cer-

taine relation avec le centre de Paris jusqu’à la fin des années 70. Vers 1980, ce lien se brise.

Les nouveaux argotisants, qui « sont moins proches des héritiers de la classe ouvrière que de

ses ancêtres, ceux que L. Chevalier nommait les « classes dangereuses » » (Dubet et La-

peyronnie : pp. 135), se retrouvent littéralement mis au « ban du lieu ». Dès lors, ces derniers

revendiquent la banlieue comme leur unique territoire. Pour « les jeunes des cités », la

« racaille » ou la

caillera

comme ils s’auto-proclament, Paris devient « l’autre », et cesse d’être

le centre de l’argot comme il le fut pendant presque deux siècles. C’est cette seconde rupture

que nous souhaiterions mettre ici en lumière au travers du vocabulaire des usagers.

2. Cadre méthodologique et données

Partant du principe que tout groupe social, citadin ou non, marque en langue l’espace qu’il

doit s’approprier pour donner un sens social à son identité, nous avons considéré que tout mot

argotique désignant un lieu, atteste que les locuteurs se sont approprié le lieu en question. Par

cette étude, qui s’inscrit donc dans une perspective onomasiologique, nous chercherons à dé-

terminer et à décrire les lieux qui ont, ou qui avaient, une importance dans la réalité des argo-

tisants d’hier et d’aujourd’hui. Nous verrons quels sont les lieux que ces derniers partagent et

la manière dont les locuteurs les appréhendent selon les époques. Au terme de cette analyse,

nous nous apercevrons que pour l’argotisant d’autrefois, Paris est un espace maîtrisé, alors

que pour le locuteur actuel, qui ne s’est pas ou peu approprié les espaces parisiens, la capitale

représente un monde extérieur, étranger au sien.