1 CASSANDRE, LE DOCTEUR PANGLOSS ET SIX ENJEUX ÉCONOMIQUES DU ...

Ixmedia

Sujets

• Arts

Informations

• Publié par: okemepar
• Nombre de lectures: 60
• Langue: Français

Extrait

1

CASSANDRE, LE DOCTEUR PANGLOSS

ET SIX ENJEUX ÉCONOMIQUES DU QUÉBEC

Notes pour une présentation au congrès 2004 de l’ASDEQ

Québec, 6 mai 2004

Pierre Fortin

Université du Québec à Montréal

Pour discuter de la prospérité future du Québec, il faut d’abord s’entendre sur un

diagnostic de la situation économique actuelle. Il y en a deux en circulation : un

diagnostic à la Cassandre, cette figure mythologique selon laquelle tout va mal et va

continuer d’aller mal, et un autre à la docteur Pangloss, ce personnage de Voltaire selon

lequel tout va toujours pour le mieux dans le meilleur des mondes. Mon propos va

chercher à démontrer que les Cassandre noircissent exagérément la situation, mais que,

néanmoins, les docteur Pangloss ont tort d’affirmer que tout va pour le mieux dans le

meilleur des mondes au Québec. Je vais organiser ma critique des Pangloss en abordant

six enjeux économiques concrets du Québec.

Les exagérations des Cassandre

Les Cassandre font tout d’abord remarquer que le PIB par habitant du Québec est

parmi les plus bas en Amérique. Mais ils oublient de tenir compte que les prix, eux aussi,

sont plus bas aux Québec que partout ailleurs et qu’il y a, par conséquent, plus de vrai «

stuff » dans 1 milliard de biens et de services au Québec qu’en Ontario. Ce qui coûte 1

dollar à Montréal coûte 1,15 dollar à Toronto. Si on fait le calcul correctement, la

productivité est à peu près la même au Québec qu’en Ontario. Le fait que l’Ontario et le

Québec soient tous les deux au 40e rang des États d’Amérique du Nord en productivité

doit aussi être souligné. La faible productivité est un problème canadien, pas

exclusivement un problème québécois.

Ce qui abaisse notre PIB réel par habitant sous celui de l’Ontario, ce n’est pas une

différence de productivité, mais d’heures travaillées : les Québécois travaillent moins

d’heures par semaine, moins de semaines par année et moins d’années dans leur vie

active que les autres Nord-Américains. A-t-on raison de s’en scandaliser ? À mon humble

avis, si les gens décident librement de travailler moins et d’encaisser une baisse de revenu

afin de prendre plus de bon temps avec leurs enfants, leurs conjoints, leurs amis et de

s’adonner plus aux loisirs culturels, sportifs ou autres, ça les regarde. L’objectif de la

société est de maximiser le bien-être, pas les revenus monétaires. Il y a sans doute des

lois et des règlements qui exagèrent notre propension au loisir et à la retraite hâtive. Il est

important de les identifier et de les corriger. Mais ériger en principe que le bonheur est

dans plus de travail ne mènera nulle part.