_LBC_MUR3_100501_Export copie

Description

_LBC_MUR3_100501_Export copie

Informations

• Publié par: efizubaq
• Nombre de lectures: 67
• Langue: Français
• Poids de l'ouvrage: 1 Mo

Extrait

La mét de vie p ro o p ur o   l l e e ,    u M n on g d e e n   re

Si l’urbanisation est un phénomène éelles permet de penser la gigapole qui a le Monde pour étendue, les d’éelle mondiale : un espace villes d’un million d’habitants et commun composé des liens entre plus ne se ressemblent pas pour l’ensemble des villes à forte capacité autant. Son urbanité (absolue et mondialisante. Cet «aripel» relative) et les potentialités qu’elle d’espaces urbains reliés par un ore comme système urbain continuum d’espaces publics est complexe permeent de penser le capable de résumer en son sein concept de métropole en l’associant l’ensemble de la société mondiale. à une éelle de mesure : l’individu. elles sont les composantes de ce Celui-ci pratique et maîtrise des système ? Comment dénir les liens éelles multiples, du micro-local – qui fabriquent les «îles» de cet la bordure de trooir ou le banc aripel ? Un million d’habitants public – au Monde, en passant par sut-il pour en faire partie ? Autant les diérentes gures du local, qu’on de questions qui obligent à penser la peut dénir comme une éelle du métropole millionnaire dans son quotidien capable de faire société. rapport au Monde. L’articulation de ces diérentes

Europe

1500 1600 1650 1700 1750 1800 1850 1900 1950 2000 2010 2050

Chine

populaiton totale population des ivlles vlaeusr interpolées 100 Évolution des populations totale et urbaine 10 Sufraces prop a or bi it t o a n n n t e )s lles à la population  en Europe et en Chine de 1500 à 2050 (en millions d’h Conception etr éalsiaiton  :Chôros

L’Europe et la Chine, si loin, si proches. u L r a b   ain c e o s nf   r d o e  n l t a a   t C io h n i   ne  e et n   t d r e e     l’E le u s r   ope h   i r s é t s o e ir r e v s e     L’Europe Le troisième temps, depuis trente ans, est plus surprenant encore. Il se caractérise par similaires qu’on ne l’aurait imaginé   spectaculaire qu’elle conduit à relativiser le des surprises. Les parcours sont plus edrager ha    l ersspa une poussée de l’urbanisation inoise si jusqu’au 19 siècle : des évolutions mouvement, il y a peu considéré comme contrastées sur la toile de fond d’une vie C ine insurpassable, de la croissance des villes urbaine clairsemée et vulnérable. C’est urbaine. européennes au temps de la révolution ensuite que la diérenciation est nee : une   industrielle. En taux de croissance comme Europe qui s’urbanise vite tandis que la en masse de personnes mises en Chine des villes stagne. mouvement, la Chine établit, de loin, un nouveau record. À l’éelle d’un siècle, on quie la zone de la centaine de millions pour aeindre celle du milliard de nouveaux urbains. Il y a, dès 2010, davantage de citadins en Chine qu’en Europe.

Le Monde de la coprésence

Denstié de population (exprimée en nombre d’hab/.km²)Populaiton en 2005( exprimée en millions d’habitants) des pays hors dansl es agglomérations des pays hors agglomérationsdes aggloméraitons aggloméraitons miillonnariesmillionnaires 330 31 80 1 Sources :  .FMoircon-iEbrard ,Géopolsi Concepiton:  Patirck Poncet Réasilaiton:  Chôro,s da’près  «’Linvention du Monde ,»  .JLévy( dri ,).2008

Les villes et leurs campagnes

L’augmentation de la part d’urbains dans la Cee valeur, qui se traduit dans la Un million ici, un population totale ne s’est faite ni au même monétaire du foncier, se valorisation million là-bas, moment ni selon les mêmes modalités dans dans les congurations spatiales retrouve les diérents lieux du Monde. Des «stos de la ville qui succèdent à ces agencements ruraux» composés en sociétés à densité ruraux. Ces variations de densité se ce n’est pas la  également sur la carte de lavariable engendrent diérentes modalités retrouvent même histoire.  qui dessine des manières coprésence,de migration vers la ville. Les sociétés rurales compactes, fonctionnant grâce à de diérentes de faire société, selon la façon de puissants systèmes de coopération valoriser le contact et l’écart dans les collective ou publique, comme dans le cas interactions qui construisent la vie sociale. de la riziculture irriguée en Asie, font de la En exprimant la proximité entre les densité une valeur constitutive de individus à travers leur corps – ce que l’être-ensemble. mesure, au fond, l’indicateur habituel de la densité –, cee carte donne à voir des diérences de modèles historiques de construction du social.

Londres Rhein- Ruhr- Wupper Tokyo Chicago New York R Los Angeles Paris Osaka-Kobé- a  B Great Lakes  Kyoto e West Coast e East Corridor Le Cœur européen Honshu Amérique du Nord Europe Japon

Métropoles échelle locale Mégapoles contexte commun Gigapoles référent commun Métropole, mégapole, gigapole 10 000 000 habitants Sources  :Géopolis, instituts statsiitques naitonaux Conception et réalisation : Chôros

Les échelles de l’urbanité

relèvent davantage d’un référentiel E il n   tr e e x   i l’ s é te    el d l e e s     lo i c n al t e e   r e m t  é l’ d é ia  ir e e ll s  e  c m l o as n s d i i q a u le e , s     Entre la ville et commun qui peut prendre des formes ( é n t a r t a i n o g n e ,  s c ,  on q t u i i n   e s n o t) n .  t I   l e e n n   c e o x r i e s   te  d d e ’ s a   u   tr e e s s  p p a l c u e s s     le Monde, il y a tneré se seCéide lle ses a riuq,eilitoéop …). iqueonom e  éc éirav gocbl, atEt (es l u o r c b al a e i   ns :  (t m e é m ga p p or o a l l e i s t , é     giga q p u o o le ti s d .  i L e es n   n é e  )  elle e s t     des intermédi- esnid  eevtna  u urbainssystèmesreoutr e  cur s a.émss noapxurusé tg t  le  don incis pr r p é e g u io v n e a n l t e     être  (t q e u m al p i or é a e l s i   t d é  e co b n i t o e g x r t a u p el h l i e q s  u e e) n     aires, mais f aLecro ud tsysém draogiqph. ue itled  eal m   saes nt le rôle essentiov y nemelagé O mè e ce qu’elles orent un cadre concret et certains sont urbain japonais, par exemple, c’est de multidimensionnel à la vie des individus. disposer à l’éelle métropolitaine de villes Les éelles continentale ou mondiale, ou aussi des villes. déjà aussi grandes que des régions urbaines même parfois nationale, sont des éelles (mégalopoles) européennes ou nord- souvent plus abstraites pour l’individu et américaines.

Proximités réticulaires ferroviaires esérf uaérreil ,esgnri pipncesal < 2 heures de rtain S C o o ur n c c e e  : p   t C io F n F     e  / t d r  e éa mo sil g a r it a o p n hi  :  a C c. h o ôro m s <  1heure de rtain Vllie > 500 000 habtiants

Un espace public mondial

L t ’ o e u s s p   a q c u e i    a p  p u o bl u i r c     c e a s r t a   c u t n é   ri e s s ti p q a u c e e     p a r c in c c e i s p s a i l b e l   e d   e à  De Stockholm à   f r o é n s c u ti m o e n r s     la d   ’ d u i n v e e   rs s i o t c é i   é d t e é s     u p r o b p a u i l n a e t   io d n a s n   s e   t  s d o e n s     Taipeh, il existe SOCIÉTALITÉ u e t n o s p e i m qu b e l , e   .  il E   n  p t e a r n m t  et  qu v ’i i d rt é u a e l  lle e m n  ent p   art l i a e     un espace divileuecapdnicapsEcepaEsalétcisoe er sE tuiaumanc  mo ifEslectcolpace s r o en c c ié o t n é t .  re L   a  de m   o t n o d u i s a   lis l a e t s i   o i n n   d e i t  vi s d o u n s     m d o ’ t u e n u e r     public continu, A A C ccè C s E  il S b S r I e BILITÉ neaiomDc:liub p l Ø Ø Ø r r é é s t e ic a u u l   aire d   e r   end t e r n a t n   s p p o o s r s t i s b   le l’ p e u x b is li t c e s n   ce  s d a ’u ns n     n partie , Accès normé r D u o es m , a p in a e c s e e s m , i p - a p r u c b s li .. c . : « paroial space » : Portes d’entréeØ e fixe quartiers traditionnels, des immeubles, interruption à l’intérieur des vi … ll   es e   t (   métro,  en partie gares, transports  « ethniques », quartiers résidence » « « cités » l t ’ v r i i d l a le m é   , e à      l b d ’ u ’ a u s u , n   t   r t e e a s   x p ( i t , a r   c ai m e  n a p ,  r u b  b a l t e i e   c a à     m u, p o   i a e n v d d i i o al n )  e … n ).     d p D ’ a ’ u r o n ti ù e e       mobile. pucilbc ,sséfa ic  , metières,  centre socmmreicua,x g   ndramas sigans xe, en partie mobile. Cet espace public Accès restreint  Zones-tampons, communes Parties de culte, LieuxDomaine semi-privé : mondial connaît ts d rés  postes de travail,taxis, boutiques, « gheos » d’immeubles,   d’intensité, mais les    dim d e i n  s é i r o e n n s urbain e e g  et   privés jardinscinémas, théâtres, rues privées bars mondiale se retrouvent dans tous les systèmes de villes, les petits comme les Du public au pri é Accès réservéØ ,selaravade til,e privé EspaciL xue , s s   t f n amil   i ol  M:a e is m o e n g v communautaires, clubscondomínios grands. dans l’espace urbain gated communities feados… automobiles

Los Angeles

Mexico

New York

Rio dorieenaJ São Paulo

Buenos Aires

Moscou Pékin

Séoul

Delhi Paris Istanbul Yo T k ok h yo o ama Shanai gh Osaka Kobe Kyoto Le Carie Kolkota Guangzhou-F oshan Shenzhen Mumbai Manille

Les villes de plus de 500 000 habitants dans le Monde 10 000 000 oY oykoT amahok tsitanVdes lu pdes leilbah snoillim 01  100 000 000 Symboles propotrionnesl  au nombre d’habitants( en mililons) plus de ,1 5 Les surfaces sont  entre 1 et1 5, proportionnelles  à la populaiton moins de 1 Sources : demographia.com Conception et réalisation : Chôros

Une trame du Monde

Les métropoles  rap eésopu l n s e     in m n m o c v o a b n l t e s m   n e s s   t e à s nom     e xamimu . l  d A(uAn a d r i é a pp edutt,s M   M a ) n   d  eaolciên rétnroéi téosrnpd i ’ALipr MellagélopoiatioM nerutluc sont les îles de d’e  un fe,méorilopniatém »olag «ge  ls,fullDor eivilOe a   p o p l e «gr    u g n l e ataapiitgMuMtéi tl  tAn’a  s»endisanronciapse’dabru sec d’éelle mondiale. Cee notion repose sur l’hypothèse, qui semble se vérier, que, l’Archipel  seue a  lalà du-dea e métropimité, dap rrpxorggéta , asroD alporue el te (esol e qu e ll et nuaq itn ,ee )a,l eeésecncntbiitsuictoénlsi Mégalopolitain a’d ertuî« s»selemrtt enlire àée  ùos non.mO  nep  t s e i or m   i f l   a à ires, d   ’o melb eed sivllseiens entre l’ensnu el »oflî «seel capacité mondialisante font émerger un ut élargir espace commun pe l’acception en intégrant dans l’AMM Mondial.   f io àalne ttrni ctifrodu ès  p s tr fitaérc sèrt te et cnsdat esC’. éritsenyp t desd, y casee’psiasnu br espace que la concentration de ereurs, compris des métropoles simples (comme d’artistes, de professionnels de la Mexico, Taipeh ou Stoholm). communication et de dispositifs sociaux et

Jakatra

Massimo Cacciari, Réflexions sur la post-métropole

«La ville moderne, dans son évolution métropolitaine, irradie à de le reéter. Dans un tel espace, aque individu est comme une partir de son centre, bouleversant toute persistance ancienne. Ses monade qui accueille en soi le tout, qui détient en soi la logique établissements deviennent des «accidents» de son système du tout : une individualité universelle. Il ne s’agit pas du tout irradiant, le long de ses axes centre-périphérie. Mais on assiste à d’une opération idéologique de suppression de la frontière : tout un phénomène qui, à un certain niveau, semble irréversible : cee corps a des frontières, il est dicile de les annuler. Il ne s’agit pas expansion est toujours plus fortuite, toujours moins programmée non plus de confondre anariquement les relations entre les et gouvernable. Plus le réseau nerveux» de la métropole se diérents temps des diérents lieux. Il s’agit plutôt d’accorder « dilate, plus il dévore le territoire alentour, plus son esprit semble sans confondre, faisant vivre le tout, la forme du tout, dans la disparaître ; plus il devient puissant, moins il semble en mesure qualité de acune des parties. Nous ne pourrons jamais nous d’ordonner-rationaliser la vie en son sein. L’intellect sentir des habitants dans des lieux mis à l’écart de l’ensemble du métropolitain […] subit une sorte de «crise spatiale» – qui est territoire ; dans des lieux protégés, nous nirons par nous sentir parfaitement analogue à celle que subit l’État-Léviathan, l’État encore plus aliénés que dans une rame de métro. Nous ne moderne dans sa souveraineté déterminée territorialement. Les erons pas des lieux séparés, fermés, protégés pour nous pouvoirs qui déterminent la croissance métropolitaine ont de plus sentir «à la maison». Et nous ne pourrons pas non plus habiter en plus de mal à se territorialiser, à s’incarner dans un ordre un train, une voiture, une gare, un aéroport… Nous pourrions territorial, à donner vie à des formes du «vivre ensemble», lisibles peut-être habiter là où la complétude formelle du lieu s’accorde et observables sur le territoire, spatialement.» 244 à l’universalité des informations que nous y recevons, là où l’individuel lui-même nous communique l’universel. Peut-on «Habiter, ce n’est pas l’endroit où l’on dort et où imaginer cela ? Pouvons-nous projeter nos corps comme des l’ n mange quelquefois, où l’on regarde la établissements dans l’anti-espace de la toile informatique, o télévision, où l’on s’amuse avec son ordinateur comme des nœuds de la toile, polyvalents, interangeables ? domestique ; le lieu de l’habiter n’est pas le su  ,lporvecer  ares snt  eerixelempco’informa ? Plus  ln uo sneitnoq eu reuiom ccos trnsetpa srud emc se seln-uoovsnPuo logement. On n’habite que la ville ; mais il n’est mobile dans le temps, moins enracinée dans des propriétés pas possible d’habiter la ville, si la ville ne serigides, plus problématique sera leur présence, plus ils dispose pas pour l’habiter, si elle ne «donne» pas tnorl à éni’tculleabxi encgedee répond s batil h’oNrtre .bitee har,  de lieux.»  247-8  le tem–ps du general intellect et de la –dans ce temp Mobilisation universelle qui, toutefois, n’est pas et ne «Nous avons besoin de lieux où habiter – mais ces lieux ne  deviendra jamais la simple négation du temps d’Angelopoles peuvent pas être des espaces clos qui contredisent le temps du  u s t o o n p t i   q d u e e   s,  m to a t u a v le ai m se e s n   t  g d n é o r s a e ci s, n   ée  s ll   e d s e    t d o ’ u u t n e  e  m f é o t i r   iq n u a e ï   v s e p ,  at o i u a   le p .  lu C s e    espace territoire où, bon gré mal gré, nous vivons. L’ métropolitain  précisément : superstition du progrès tenologique. Pou l était encore, pour employer une métaphore tirée de la physique  territoire post-métropolitain, nous avons besoin de c r e    e e  moderne, un espace à «relativité restreinte» […] – l’espace du territoire post-métropolitain devra être un espace à «relativité  «aritectura scientia» dont parlaient déjà les Anciens : capacité générale». Dans un tel espace, selon la théorie d’Einstein, non  de con o s n tr d u a ir n e t    au d x e   s e   xi l g i e e n u c x e   s e a t d  a a u pt x é   s p   rob à  lè l m ’ e u s s   a d g e e   , l   eur d   e t s e   m l p i s e . ux  seulement tout corps doit pouvoir valoir comme corps de  corresp référence, mais doit pouvoir se «dé-former» ou se transformer Nous avons certainement besoin d’«ordres», dans son mouvement. Ainsi la distribution de la matière dans cet espace angera constamment et de manière imprévisible. mais dont la vertu consiste précisément à L’espace dans son ensemble résultera de l’interaction de ses diérents corps, élastiques, «dé-formable», capable de s’accueillir r edimos’e  detlbapac e es ed e besoons ’ordin d et.rdapa  svaN   uo serapacselb  rtê l’un l’autre, de pénétrer les uns dans les autres, devenant spongieux, mollusculaires. Chacun sera polyvalent non pas end’engendrer des hérésies.»  52-1.2 tant qu’il pourra englober en soi diérentes fonctions pour les conner de nouveau en son sein, les emprisonnant en soi – mais  d’où sont tirées l sLes numéros renvoi en tant qu il sera en relation intime avec l’autre que soi, capable ).ri ,amiSd( yLe oc e   n d t e   s a   u m x é   t p r a o g p e olestalc02 ,ed sÉ’l 08neajim,naceu,rB  Édition Paris : züseenF péah stS danionsitates clihie pprysé P & em,lK ar.S mi ’