Une lecture critique du discours néoconservateur du nouvel ...

David Grondin

Description

Une lecture critique du discours néoconservateur du nouvel ...

Sujets

• Arts

Informations

• Publié par: urotisad
• Nombre de lectures: 107
• Langue: Français

Extrait

Article

« Une lecture critique du discours néoconservateur du nouvel impérialisme : la lutte globale contre le terrorisme comme Pax Americana »   David Grondin Études internationales, vol. 36, n° 4, 2005, p. 469-500.       Pour citer cet article, utiliser l'adresse suivante : http://id.erudit.org/iderudit/012434ar Note : les règles d'écriture des références bibliographiques peuvent varier selon les différents domaines du savoir.

Ce document est protégé par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'Érudit (y compris la reproduction) est assujettie à sa politique d'utilisation que vous pouvez consulter à l'URIhttp://www.erudit.org/apropos/utilisation.html

Érudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif composé de l'Université de Montréal, l'Université Laval et l'Université du Québec à Montréal. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. Érudit offre des services d'édition numérique de documents scientifiques depuis 1998. Pour communiquer avec les responsables d'Érudit :[e-mail]  

Document téléchargé le 17 May 2011 01:39

Une lecture critique du discours néoconservateur du nouvel impérialisme La lutte globale contre le terrorisme commePax Americana

David G RONDIN * RÉSUMÉ : Cette étude jette un regard critique sur la radicalisation idéologique dans l’affirmation du pouvoir souverain des États-Unis dans le contexte de la lutte globale contre le terrorisme. Elle entreprend de revisiter les représentations néoconservatrices de la puissance américaine à travers l’articulation discursive d’un nouvel empire/renou- veau impérialiste américain. Elle questionne en outre l’impact politique réel et symboli- que du discours néoconservateur dans la politique étrangère de la première administra- tion de George W. Bush, ainsi que la conséquence indirecte de ceux-ci dans la production théorique des Relations internationales. Sont ainsi abordés: l’influence du néoconser- vatisme sur la politique étrangère américaine dans l’après-11 septembre ; le nouvel « impérialisme démocratique » américain et le traitement discursif de l’idée d’un nouvel empire/impérialisme américain dans les Relations internationales. ABSTRACT : This study sheds a critical light on the ideological crystallization in the affirmation of US sovereign power in the context of the global war on terror(ism). It undertakes to revisit the neoconservative representations of American power through the discursive articulation of a new empire/« return to imperialism » (the « new imperialism » thesis). In short, it addresses the real political and symbolic impact of the neoconservative discourse on foreign policy under the first George W. Bush administra- tion, as well as their indirect consequence in the theoretical production in International Relations. The study covers three main points : the influence of neoconservatism on post- September 11 US foreign policy ; the new American « democratic imperialism » ; and the discursive treatment   of the idea of a new American empire/imperialism in International Relations.

* Chercheur invité au Département de science politique de l’Université de Pennsylvanie, doctorant en science politique à l’Université du Québec à Montréal, chercheur associé au Centre d’étude des politiques étrangè- res et de sécurité de l’Université du Québec à Montréal et chercheur associé à l’Observatoire sur les États- Unis de la Chaire Raoul-Dandurand de la même institution. L’auteur remercie grandement le Fonds québécois de la recherche sur la société et la culture du gouvernement du Québec et le Forum sur la sécurité et la défense du ministère de la Défense nationale du Canada pour avoir permis la réalisation de cette recherche. Toute sa reconnais- sance va à son directeur Alex Macleod pour son soutien indéfectible et sa rigueur théorique, à Charles-Philippe David pour sa confiance et son appui constant, à Anne-Marie D’Aoust pour ses nombreuses relectures et critiques, au directeur de la Revue Gordon Mace pour son appui, ainsi qu’à l’évaluateur anonyme pour ses critiques. Revue Études internationales, volume XXXVI , n o 4, décembre 2005

470

David GRONDIN

Au début de la présidence de George W. Bush, plusieurs observateurs de la vie politique américaine 1 étaient sous l’impression d’assister à un « nouvel unilatéralisme » de la part des États-Unis qui contrastait avec le multilatéra- lisme allégué aux administrations de Bill Clinton. En effet, plusieurs actions posées par l’administration de George W. Bush, dont le retrait d’engagements internationaux (le Protocole de Kyoto, la Cour pénale internationale, la Convention sur les armes biologiques, etc.), l’augmentation massive des budgets de la défense et la relance du projet de système de défense antimissile, ont choqué tant elles semblaient le reflet d’une attitude cavalière. Cela, d’autant plus que le contexte d’accession à la présidence de Bush s’était fait sur une trame de fond de crise politique nationale. Certains craignaient que cela présage un nouveau penchant conservateur au sein de l’appareil exécutif gou- vernemental américain, surtout avec la présence dominante de personnalités reconnues pour leurs positions conservatrices, telles que Dick Cheney, Donald Rumsfeld et Paul Wolfowitz. Les convergences entre le discours néoconservateur et la conduite straté- gique de l’administration Bush ont redéfini la puissance américaine, ou plus précisément, sareprésentation. Le 11 septembre allait devenir la caution morale de cette nouvelle vision de la puissance américaine véhiculée à travers l’exer- cice de la puissance militaire et le désir de sécurité nationale et de suprématie globale. Pour l’administration Bush, le 11 septembre est interprété comme en-   traînant nécessairement un virage majeur par rapport au passé immédiat quant à la nature des menaces à la sécurité nationale américaine et des défis posés à la puissance américaine. Le XXI e siècle est jugé plus dangereux et utilisé comme légitimation pour modifier radicalement la doctrine stratégico-militaire et aug- menter de façon considérable les capacités de défense des États-Unis 2 . Depuis le 11 septembre 2001, la prédominance de la puissance améri- caine semble donc aussi incontestable qu’inexorable. Purger le 11 septembre de l’exceptionnalisme qu’on lui prête, dans les discours américains notam- ment, nous apparaît dans ce contexte indispensable pour l’analyse critique 3 .

1. Tout en sachant que le terme états-unien est plus approprié et juste, la littérature des Relations internationales et de la politique étrangère américaine ne procède pas à cette précision, surtout que le terme n’existe pas en anglais. Pour des raisons d’usage, nous utiliserons par conséquent « américain » en lieu d’« états-unien » tout au long de ce texte. 2. Christian Reus-Smit expose bien, dans l’ensemble de son ouvrage, l’extraordinaire influence dont jouissent les néoconservateurs dans l’administration Bush ; Christian R EUS -S MIT ,American Power and World Order, Cambridge, Polity, 2004, pp. 74-75. 3. Certains iront même jusqu’à dire que l’administration de George W. Bush a fait sienne cet évé- nement et qu’elle en a familiarisé son symbolisme pour en faire, malgré nous, le site d’une mé- moire collective « amnésique ». À cet effet, peut-être Maja Zehfuss a-t-elle raison de prétendre qu’il faut en arriver à « oublier » (et non nier) le 11 septembre pour mieux comprendre son impact sur la vie politique globale : « Si la mémoire du 11 septembre est si puissante que nous acceptons que nos propres vies soient renversées, que nos libertés vis-à-vis de l’État soient dimi- nuées, que nos valeurs soient bafouées par les politiques de nos propres États, je crois par con- séquent que nous devrions oublier le 11 septembre. » ; Maja Z EHFUSS , « Forget September 11 th », Third World Quarterly,   vol. 24, n o 3, 2003, p. 526.