DIGESTIBILIDAD IN VIVO, BALANCE DE NITRÓGENO E INGESTIÓN VOLUNTARIA EN OVINOS ALIMENTADOS CON PAJA DE CEBADA TRATADA CON UREA (DIGESTIBILITY IN VIVO, BALANCE OF NITROGEN AND VOLUNTARY INTAKE IN SHEEPS FEEDING UREA TREATED BARLEY STRAW)
11 pages
Español
Obtenez un accès à la bibliothèque pour le consulter en ligne
En savoir plus

DIGESTIBILIDAD IN VIVO, BALANCE DE NITRÓGENO E INGESTIÓN VOLUNTARIA EN OVINOS ALIMENTADOS CON PAJA DE CEBADA TRATADA CON UREA (DIGESTIBILITY IN VIVO, BALANCE OF NITROGEN AND VOLUNTARY INTAKE IN SHEEPS FEEDING UREA TREATED BARLEY STRAW)

-

Obtenez un accès à la bibliothèque pour le consulter en ligne
En savoir plus
11 pages
Español

Description

Resumen
El objectivo del presente trabajo, ha sido verificar la digestibilidad in vivo, balance de nitrógeno e ingestión voluntaria de la paja de cebada tratada con urea, mediante ovino en jaulas de metabolismo. Fueron estudiados dos niveles de urea (4 y 6 p.100) y dos niveles de humedad (25 y 35 p.100). La digestibilidad de la MS, MO y fibras presenta una tendencia a aumentar al hacerlo el nivel de urea y el de humedad pero los resultados no son significativos, encontrándose las mayores diferencias con el tratamiento del 6 p.100 de urea y 35 p.100 de humedad, siendo estas de 8,5 puntos para la MO de la ración y de 10,7 puntos para la MO de la paja sola. En el caso de las fibras estas diferencias son de 14,8 y 16,3 respectivamente para la FND y 20,9 y 21,8 para la FAD. La digestibilidad de la proteína ha sido afectada significativamente por la humedad que la hace disminuir y por el aporte de urea que la hace aumentar. El nitrógeno retenido fue afectado por el aporte de urea y el retenido en relación al ingerido fue afectado por la humedad y el aporte de urea. La retención para la paja testigo fue inferior a la encontrada para los tratamientos con 6 p.100 de urea.
Abstract
The objectiv of the present work, was to verify the in vivo digestibility, nitrogen balance and voluntary ingestion of urea treated barley straw, using sheep in metabolism cages. Two levels of urea (4 and 6 percent) and two levels of humidities (25 and 35 percent) were studied. The digestibility of the MS, MO and fibers showed a tendency to increase as the level of urea and that of humidity do it, but the results are not significant, being the biggest differences with the treatment of 6 percent of urea and 35 percent of humidity (8,5 points for the MO of diet and of 10,7 points for the MO of the alone straw). In the case of the fibers these differences are respectively of 14,8 and 16,3 for the FND and 20,9 and 21,8 for the FAD. The protein digestibility significantly decreased with the moisture increase and increased with urea utilization. The retained nitrogen was affected by urea addition, and the N retained/N ingested relation was affected by the water and urea. The retention for the untreated straw was inferior to the treated with 6 percent of urea.

Sujets

Informations

Publié par
Publié le 01 janvier 2002
Nombre de lectures 37
Langue Español

Exrait

DIGESTIBILIDAD IN VIVO , BALANCE DE NITRÓGENO E
INGESTIÓN VOLUNTARIA EN OVINOS ALIMENTADOS CON PAJA
DE CEBADA TRATADA CON UREA
DIGESTIBILITY IN VIVO , BALANCE OF NITROGEN AND VOLUNTARY INTAKE IN
SHEEPS FEEDING UREA TREATED BARLEY STRAW
1 2Souza, O. e I.E. Dos Santos
1Zootecnista. Doctor en Produción Animal. Investigador de la Embrapa. Apartado de correo 2013, Maceió
Alagoas. Brasil. E mail: onaldo@cpatc.embrapa.br.
2Estudiante de Zootecnia de la Universidade Federal de Alagoas UFAL/CECA.
PALABRAS CLAVE ADICIONALES ADDITIONAL KEYWORDS
Digestibilidad. Ingestión voluntaria. Digestibility. Voluntary intake.
RESUMEN
El objectivo del presente trabajo, ha sido testigo fue inferior a la encontrada para los
verificar la digestibilidad in vivo, balance de tratamientos con 6 p.100 de urea.
nitrógeno e ingestión voluntaria de la paja de
cebada tratada con urea, mediante ovino en
jaulas de metabolismo. Fueron estudiados dos SUMMARY
niveles de urea (4 y 6 p.100) y dos niveles de
humedad (25 y 35 p.100). La digestibilidad de la The objectiv of the present work, was to
MS, MO y fibras presenta una tendencia a au verify the in vivo digestibility, nitrogen balance
mentar al hacerlo el nivel de urea y el de humedad and voluntary ingestion of urea treated barley
pero los resultados no son significativos, encon straw, using sheep in metabolism cages. Two
trándose las mayores diferencias con el trata levels of urea (4 and 6 percent) and two levels
miento del 6 p.100 de urea y 35 p.100 de hume of humidities (25 and 35 percent) were studied.
dad, siendo estas de 8,5 puntos para la MO de laThe digestibility of the MS, MO and fibers showed
ración y de 10,7 puntos para la MO de la paja sola. a tendency to increase as the level of urea and
En el caso de las fibras estas diferencias son de that of humidity do it, but the results are not
14,8 y 16,3 respectivamente para la FND y 20,9 significant, being the biggest differences with
y 21,8 para la FAD. La digestibilidad de la proteína the treatment of 6 percent of urea and 35 percent
ha sido afectada significativamente por la hume of humidity (8,5 points for the MO of diet and of
dad que la hace disminuir y por el aporte de urea10,7 points for the MO of the alone straw). In the
que la hace aumentar. El nitrógeno retenido fue case of the fibers these differences are
afectado por el aporte de urea y el retenido en respectively of 14,8 and 16,3 for the FND and
relación al ingerido fue afectado por la humedad 20,9 and 21,8 for the FAD. The protein digestibility
y el aporte de urea. La retención para la paja significantly decreased with the moisture
Arch. Zootec. 51: 361 371. 2002.SOUZA Y DOS SANTOS
increase and increased with urea utilization. The La digestibilidad de la materia orgá
retained nitrogen was affected by urea addition, nica de las pajas está estrechamente
and the N retained/N ingested relation was ligada a la de las paredes (Jarrige,
affected by the water and urea. The retention for 1981), de forma que la materia orgáni
the untreated straw was inferior to the treated ca aparentemente indigestible del fo
with 6 percent of urea. rraje depende esencialmente de la frac
ción indigestible de las paredes.
La digestibilidad de las pajas es
INTRODUCCIÓN muy variable siendo la diferencia entre
variedades dentro de una misma espe
La digestibilidad de las pajas de cie superior a la variación entre espe
pende del grado de lignificación de lascies. La digestibilidad de las pajas de
paredes celulares ya que ello determi pende de diversos factores (Jackson,
na el mayor o menor acceso de los 1978; Kjos et al., 1987; Van Soest,
enzimas celulolíticos del rumen a los 1980), como proporción de hojas, esta
polisacáridos de la pared celular do de madurez en la recolección, espe
(Chesson, 1988). Cuanto mayor sea el cie y variedad, condiciones del medio,
contenido en lignina de la planta, me ya que disminuye la digestibilidad cuan
nor será el ataque y por lo tanto, menor to más secas estén y más hayan sido
la digestión. La lignina, al estar unida sometidas a temperaturas elevadas,
químicamente a la celulosa y sobre altura de corte y tiempo de permanen
todo a la hemicelulosa, limita igual cia en el suelo.
mente la eficacia de acción de los En la tabla I, se puede observar la
microorganismos del rumen (Goering digestibilidad de pajas de trigo, cebada
y Van Soest, 1970), ya que estos se y avena y después de tratadas según
fijan poco o nada sobre paredes fuer diversos autores, siendo mejor la di
temente lignificadas (Akin, 1988). gestibilidad de la avena tratada.
Tabla I. Digestibilidad de las pajas de trigo, cebada y avena tratadas y no tratadas
químicamente según diversos autores (p.100) . (Digestibility of chemically treated and not treated
wheat, barley and oat straws according to different autors).
No tratadas
Trigo Cebada Avena Autores
45,50 48,80 48,70 In vivo (MS) Horton (1978)
50,50 56,20 58,50 (MO) Horton y Steacy (1979)
43,40 47,80 - In vivo (MO) Alibés et al. (1983/84)
42,10 44,10 50,60 Givens et al. (1988)
Tratadas
53,30 55,70 64,60 In vivo (MS) Horton (1978)
58,20 58,60 63,50 (MO) Horton y Steacy (1979)
50,80 50,60 - In vivo (MO) Alibés et al. (1983/84)
52,80 54,80 50,60 Givens et al. (1988)
Archivos de zootecnia vol. 51, núm. 195, p. 362.UTILIZACIÓN POR OVINOS DE PAJA DE CEBADA TRATADA CON UREA
Se acepta que la digestibilidad del que provocan una mayor concentra
cañote de maíz es superior a la de la ción de lignina en las plantas. De esta
paja de avena y esta superior a la de manera, pajas de maíz, tienen 10 uni
cebada, siendo la de trigo la menos dades de digestibilidad menos, que en
digestible (Reid et al ., 1988; Givens et climas templados (Van Soest, 1980).
al., 1988) aunque este orden no es Chesson (1988), afirma que el nivel
estricto y en algunos casos se han de lignificación de la planta, determina
obtenido mayor digestibilidad en pajas el acceso de los microorganismos ru
de trigo que de cebada (Cottyn y De minales a los polisacáridos de la pared
Boever, 1988). También existen gran celular y cuanto más lignificada está la
des diferencias según la variedad (Reid planta, menos será el ataque y conse
et al., 1988) e incluso para una varie cuentemente menor será la digestión.
dad entre años de cultivo, localización Durante varias décadas, se ha com
y meteorología (Ørskov et al., 1990). probado que la digestibilidad de pajas
Algunos autores señalan que una de cereales mejora cuando se las so
parte importante de estas variaciones mete a tratamientos químicos.
se debe a la proporción entre hojas y White et al. (1981) y Kernan et al.
tallos de la paja (Wales et al., 1990) (1984), encontraron diferencias signi
que puede verse modificado incluso enficativas para la digestibilidad de la
una misma variedad, localización y año materia seca y proteína bruta de pajas
por el sistema de recolección. La pro tratadas.
porción de hojas puede variar entre Kurkle (1987), indica que hubo un
0,78 (Thiago y Kellaway, 1982) y 0,26incremento de 10,7 p.100 en la digesti
(Shand et al., 1987) en el caso de la bilidad de subproductos de cosechas
paja de trigo, influyendo en su compo tratados con amoníaco y que ésta ha
sición y degradabilidad dado el mayor sido de 45,2 y 55,9 p.100 para residuos
contenido de nitrógeno y solubles neu tratados y no tratados.
tro detergentes así como la mayor di Diversos investigadores en todo el
gestibilidad de las hojas. mundo han confirmado la mejora de la
Según Jackson (1978), la digestibi digestibilidad, cuando trataron quími
lidad inicial de las pajas no tratadas, camente residuos lignocelulósicos.
está entre el 35 y el 55 p.100 y, de El objetivo de este trabajo consiste
acuerdo con el tratamiento utilizado, se en estudiar la digestibilidad in vivo , el
puede mejorar en 10 a 12 unidades. balance de nitrógeno y la ingestión
Afirma este autor que diversos facto voluntaria en ovinos alimentados con
res pueden influenciar la digestibilidad paja de cebada tratada con urea.
de las pajas, como son el clima, la
especie, cultivar, fertilización del sue
lo, etc. MATERIAL Y MÉTODOS
En los trópicos, las pajas de cerea
les poseen más baja digestibilidad, que PAJA
en climas templados. Esto ocurre, de La paja de cebada procedía de la
bido a las altas temperaturas, asocia finca El Encín, propiedad del Instituto
das con las pocas horas de luz diaria, Nacional de Investigaciones Agrarias
Archivos de zootecnia vol. 51, núm. 195, p. 363.SOUZA Y DOS SANTOS
y Alimentarias (INIA), localizada en la ALIMENTACIÓN
provincia de Alcalá de Henares y su Transcurridos tres meses, los al
composición química se encuentra en miares fueron abiertos y después de
la tabla II. varios días de oreo, se comenzó la
Esta paja no fue picada para que los distribución a los animales con el fin de
resultados finales no viniesen afecta adaptarlos a la dieta. Se utilizaron 16
dos por el tamaño de la misma, utilizán animales ovinos adultos castrados de
dose las pacas tal y como habían sido raza Manchega con un peso medio de
tratadas en el almiar, deshaciéndose y 65 kg.
mezclándose previamente la cantidad La ración estaba constituida por la
que se suministraba en una semana. paja suministrada a voluntad y un con
centrado compuesto por 210 g de ce
TRATAMIENTO bada, 90 g de harina de soja y 10 g de
La paja fue colocada en almiares un suplemento vitamínico mineral. La
de unos 1200 kg cada uno, que eran digestibilidad del concentrado había
rociados mediante una máquina de fu sido determinada previamente y su
migar plantas con la cantidad de agua composición química figura en la tabla
y urea que correspondía a su trata III.
miento (25 y 35 p.100 de humedad La ración base de paja fue suminis
final). Para ello las pacas se colocarontrada a los ovinos a voluntad durante
sobre un plástico disponiéndose en 4 los 20 días del período de adaptación
pisos y distribuyéndose en cada uno lade los animales a la dieta y condiciones
cuarta parte del total de solución a experimentales, a partir de ese mo
añadir. Una vez finalizada la distribu mento, se continuó suministrando la
ción de la misma, el almiar se tapó con ración a voluntad, controlándose el
un plástico negro de forma que se consumo diario con el fin de determi
uniese al final este plástico superior nar la ingestión durante 8 días. Finali
con el inferior, colocado previamente y zado este período se fijó la ración de
se realizase así un cierre hermético. paja en un 10 p.100 menos del consu
Tabla II. Composición química de la paja utilizada en la determinacion de la digestibilidad
in vivo antes y después de su tratamiento por urea (p.100) . (Chemical composition of straw used
in the digestibility in vivo determination before and after urea treatment (percent).
Humedad Urea Materia Proteína Materia FND FAD LAD Hemicelulosa Celulosa
seca bruta orgánica
T 25 4 79,10 14,60 93,32 72,40 42,39 5,90 30,01 36,49
1
T 25 6 82,90 18,86 92,24 71,04 42,55 6,11 28,49 36,44
2
T 35 4 75,86 14,71 91,26 72,42 44,72 5,60 27,70 39,12
3
T 35 6 80,07 17,00 90,99 69,55 43,81 4,94 25,74 38,87
4
Testigo - - 86,19 5,47 90,91 66,91 37,05 4,70 29,86 32,35
Archivos de zootecnia vol. 51, núm. 195, p. 364.UTILIZACIÓN POR OVINOS DE PAJA DE CEBADA TRATADA CON UREA
Tabla III. Composición química y digestibilidad del concentrado utilizado en la determi
nación de la digestibilidad in vivo (referido a materia fresca). (Chemical composition and
digestibility of nutritional concentrate used to determine the digestibility in vivo).
Concentrados usados en la ración MS MO Proteína FND FAD
Cebada 89,25 96,46 15,60 23,79 6,42
Harina de soja 88,00 94,04 44,15 13,46 8,72
Digestibilidad del concentrado 82,22 79,43 77,33 73,81 76,25
mo a voluntad y se comenzó a los 4 díasOtra muestra de heces, también
la determinación de la digestibilidad. diaria e individual, que representaba un
20 p.100 de lo excretado se almacenó
DETERMINACIÓN DE LA DIGESTIBILIDAD en una bolsa de plástico, guardándose
Durante este período, que duró 8 en un congelador.
días, se emplearon 4 ovinos por cada Las muestras individuales de heces
tratamiento. Se realizaron los siguien almacenadas en el congelador se de
tes controles: secaron, una vez finalizado el perío
Pesada diaria del alimento ofrecido do experimental, en estufa a 60 ºC,
a cada animal, tomando una muestra mezclándose a continuación. De ellas
del mismo cada día, sobre la cual se se tomaba una nueva muestra, de unos
determinaba la materia seca. Todas 250 g, que se guardaba hasta su análi
las muestras secas de cada animal se sis.
introducían en una misma bolsa para Colocación de los recipientes para
su posterior homogeneización y análi la recogida de orina al mismo tiempo
sis. que los cajones para la recogida de
Pesada diaria del rehusado de cada heces. Se taran previamente, añadién
ovino, determinando su contenido de dose 200 cc. de una solución 18 N de
materia seca. El conjunto de rehusado,ácido sulfúrico, con 0,3 p.100 de
ya seco, obtenido a lo largo del período formaldehido para evitar el desprendi
experimental para cada animal se mez miento de amoníaco.
claba, guardándose en bolsa de plásti Pesada diaria de la orina excretada,
co hasta su posterior análisis. operación que se realiza simultánea
Pesada diaria a lo largo del períodomente a la de la recogida de heces.
experimental de las heces excretadas Una vez homogeneizada la orina se
por cada animal. Esta operación se toma una muestra de cada animal (que
realizaba a la misma hora que la de represente un 10 p.100 de la cantidad
recogida del rehusado. total excretada), guardándose en con
A partir de las heces frescas se gelador en un recipiente de plástico.
tomaba diariamente una muestra de Finalizada la determinación de la
aproximadamente un 10 p.100 de las digestibilidad de la paja tratada y des
mismas, determinando en ella su con pués de un período de adaptación de 10
tenido de agua. días, se determinó en 4 ovinos la diges
Archivos de zootecnia vol. 51, núm. 195, p. 365.SOUZA Y DOS SANTOS
tibilidad de la paja sin tratar, siguiendo HT = interacción humedad x urea
ij
el mismo procedimiento anterior. k(ij) = error
Para la determinación de la digesti Las diferencias entre medias han
bilidad de las pajas en las raciones en sido analizadas por el test de Newman
que se suministró junto con otro ali Keuls. Con el fin de comparar los
mento, se utilizó el método de las dife efectos de los tratamientos con los
rencias de Crampton y Lloid (1959). El valores iniciales de la paja testigo se ha
método presenta el problema de que no utilizado el siguiente modelo:
es totalmente correcta la suposición de
que la digestibilidad de los ingredientes y = μ + M +
i(1 4 + 1) j
de una mezcla sea la misma que la que
tienen cuando se administran indivi donde:
dualmente. M = distintas combinaciones de hu
i
medad por concentración de urea uti
ANÁLISIS ESTADÍSTICO lizadas a las que se añade la paja
Los resultados han sido sometidos testigo para cada variable estudiada.
a un análisis de varianza según el mo
delo:
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
y = μ + H + T + HT +
i(1 2) j(1 2) ij k(1..4)(ij)
En las tablas IV y V figuran los
valores encontrados para la digestibili donde:
dad in vivo de los principios inmedia y= variable a analizar
m= media general tos, tanto de la ración completa como
H = efecto de la humedad para la paja sola, determinada esta
i
T = efecto concentración de urea última por el método de las diferencias.
j
Tabla IV. Digestibilidades in vivo de la ración y de la paja tratada cuando varía el aporte
de agua y de urea. Análisis de varianza y comparación de medias. (In vivo digestibilities of the
nutritional concentrate feed and barley straw in relation to the water and urea requirements).
Tratamientos Digestibilidad in vivo (p.100)
urea humedad MS MS MO MO FND FND FAD FAD
p 100 p.100 ración paja ración paja ración paja ración paja
ab ab ab a a a a14 25 56,46 48,95 58,63 52,33 55,52 53,95 50,23 49,15
ab ab ab a a a a26 25 58,07 50,86 60 ,92 55,16 56,90 54,82 53,99 52,57
ab ab ab a a a a34 35 56,85 49,38 58,92 52,56 56 ,51 54,46 53,65 52,30
ca ca ca a a a a46 35 60,60 53,69 62,97 57,43 62,00 60 ,28 58,83 57,65
db db db b b b b5 Testigo 5,253 43,86 54,43 46,72 47,15 43,97 37,88 35,18
Medias para cada variable con distinto superíndice indican diferencias significativas (p<0,05).
Archivos de zootecnia vol. 51, núm. 195, p. 366.UTILIZACIÓN POR OVINOS DE PAJA DE CEBADA TRATADA CON UREA
Se observa (tabla IV) que para la p.100 de humedad) en el caso de la
materia seca, materia orgánica, fibra materia seca y orgánica de la ración, y
neutro detergente y fibra ácido deter de la materia orgánica de la paja.
gente, tanto de la ración completa como En el caso de las fibras, tanto de la
de la paja sola, excluido el efecto del ácido detergente como de la neutro
concentrado, el comportamiento es muy detergente, las diferencias entre la paja
semejante, tendiendo a aumentar la testigo y los diferentes tratamientos
digestibilidad al pasar del 4 p.100 al 6son siempre significativas para todos
p.100 de urea y también al pasar del 25 ellos (p<0,05).
p.100 al 35 p.100 de humedad. Para la digestibilidad de la proteína
Si comparamos las medias encon bruta de la ración (tablaV) existe efecto
tradas para los distintos tratamientos significativo de la humedad y del apor
con los valores obtenidos para la paja te de urea (p<0,001), aumentando aque
testigo (tabla IV) se encuentra que lla desde 72,15 p.100 para el 4 p.100 de
ésta es significativamente diferente urea, a 78,02 p.100 para el 6 p.100 y
(p<0,05) del valor encontrado para el disminuyendo en cambio de 77,49 p.100
tratamiento 4 (6 p.100 de urea y 35 para el 25 p.100 de humedad al 72,68
Tabla V. Análisis de varianza (cuadrados medios) y comparación de medias de las
digestibilidad in vivo de la proteína, retención de nitrógeno e ingestión de paja tratada
cuando se varía el aporte de agua y de urea. (Analysis of variance (square means) and mean
comparison of the in vivo digestibilities of the protein, nitrogen retained and straw treated intake
according to water and urea supply).
Tratamientos Digestibilidad (p .100) Retención de nitrógeno Ingestión
urea humedad PB PB Total Ret/Ing Ret/Abs Total por kg
0,75p.100 p.100 ración paja g p.100 p.100 g/día P
a a a a cd
1 4 25 75,28 74,24 30,76 11,75 15,75 1177,42 48,09
c c b b abc
2 6 25 79,70 80,65 82,24 27,50 33,75 1037,95 43,86
d d a a b
3 4 35 69,02 64,80 39,00 17,00 24,75 1243,81 48,08
a a b b a
4 6 35 76,34 76,00 86,07 31,75 41,75 989,80 40,91
b b a a b
5 Testigo ,9750 15,43 18,52 13,75 26,50 1128,18 43,79
F.V. G.L. Análisis de varianza (cuadrados medios)
** ** *
Humedad 1 92,68 198,66 145,81 90,25 289,00 332,88,76
*** *** *** *** *** *
Urea 1 138,00 310,11 9712,10 930,25 1225,0 154824,5 129,96
Interacción 1 8,36 22,94 19,49 1,00 1,00 13118,88,61
Error 12 5,49 11,38 157,11 35,08 35,08 20640 30,92
Medias para cada parámetro con distinto superíndice indican diferencias significativas (p<0 ,05).
***p<0,001; **0,001<p<0,01; *0,01<p<0,05.
Archivos de zootecnia vol. 51, núm. 195, p. 367.SOUZA Y DOS SANTOS
p.100 para el 35 p.100. p.100 de urea a 1013,8 g/d para el 6
Comparando las medias (tabla V) , p.100 de urea, no existiendo diferen
existen diferencias significativas cias significativas con la paja testigo,
(p<0,001) entre la digestibilidad de la se encuentra las mayores diferencias
paja testigo, tanto para la proteína bru con el tratamiento del 6 p.100 de urea
ta de la ración como de la paja sola, en y 35 p.100 de humedad siendo estas de
comparación con las pajas tratadas. 8,5 puntos para la materia orgánica de
La mejor digestibilidad, tanto para la la ración y de 10,7 puntos para la
proteína bruta de la ración como de lamateria orgánica de la paja sola. En el
paja sola, se ha encontrado para el caso de las fibras estas diferencias son
tratamiento 2 (6 p.100 de urea y 25 de 14,8 y 16,31 respectivamente para
p.100 de humedad), que es significati la FND y 20,9 y 21,8 para la FAD.
vamente diferente del resto (p<0,001) Ben Salem et al., 1994, en paja de
El N retenido (tabla V) está afecta sorgo encontraron una mejora por el
do fundamentalmente por el aporte de tratamiento con 5,3 p.100 de urea y 25
urea (p<0,001), pasando de 34,9 g parap.100 de agua de 7,3 puntos para la
el 4 p.100 de urea a 84,15 g para el 6 MO de la ración y 16,5 puntos para la
p.100. Existen diferencias significati paja sola que es algo superior a la
vas (p<0,001) entre la retención en encontrada por nosotros aunque se
contrada para la paja testigo y la de lostrata de otro alimento distinto. En el
tratamientos 2 y 4 con el 6 p.100 de caso de las fibras los autores citados
urea, que a su vez difieren de los 1 y 3. encontraron mejoras de 11,4 puntos
Cuando se refiere el nitrógeno rete para la ración y 13 puntos para la paja
nido al ingerido, también existe un efec sola en la FAD. La mejora encontrada
to del aporte de urea (p<0,001), pasan en la FND fue semejante a la encon
do de una retención del 18,25 p.100 trada en nuestro trabajo y la de la FAD
para el 4 p.100 de urea al 37,75 p.100fue inferior a la nuestra.
para el 6 p.100 e igualmente es dife Kraien et al. (1991) han encontra
rente (p<0,001) la retención de la paja do mejora menos importante en la paja
testigo y la de los tratamientos 2 y 4. de trigo tratada con 40 g de urea/kg y
El N retenido (tabla V), con rela 30 litros de agua/100 kg que han sido
ción al absorbido, está afectado por la de 4,3 puntos para la ración y 5,5
humedad (p<0,05) pasando de 24,75 puntos para la paja que son semejantes
p.100 para un 25 p.100 de humedad a a los señalados por Cloete et al ., 1983
33,25 p.100 para el 35 p.100, y por elcon paja de trigo tratada y Dulphy et
aporte de urea, que hace aumentar de al., 1992 también por urea.
20,25 p.100 a 37,75 p.100 cuando pasa La digestibilidad de la proteína ha
de 4 p.100 a 6 p.100. La comparación sido afectada significativamente por la
de medias nos indica unas diferencias humedad que la hace disminuir de 77,5
significativas (p<0,01) entre la paja p.100 a 72,7 p.100 al aumentar aquella
testigo y los tratamientos 1, 2 y 4. y por el aporte de urea que la hace
La ingestión (tabla V) está afecta aumentar de 72 a 78 p.100 también al
da (p<0,05) por el aporte de urea, aumentar el aporte de urea.
disminuyendo de 1210,6 g/d para el 4 La digestibilidad de la paja testigo
Archivos de zootecnia vol. 51, núm. 195, p. 368.UTILIZACIÓN POR OVINOS DE PAJA DE CEBADA TRATADA CON UREA
mejoró significativamente (p<0,05) con contradictorios. Hadjipanayiotou
los tratamientos. El mejor tratamiento (1982), Ørskov et al. (1983), Dias da
fue el 2 que permitió obtener una di Silva y Sundstøl (1986), Djajanegara y
gestibilidad de la proteína del 80 p.100Doyle (1989), Brand et al. (1989) y
tanto para la ración como para la paja.Orhrimenko y Frechowsky (1991) se
El N retenido y el N retenido en ñalan efectos positivos pero demasia
relación al ingerido están afectados do importantes para ser atribuidos sólo
por el aporte de urea pasando este a la suplementación por nitrógeno.
último de 14,4 a 29,6 p.100 para 4 p.100 Otros, en cambio, como Ibbotson
y 6 p.100 de urea respectivamente.El (1983), Benhamed y Dulphy (1985) y
retenido con respecto al ingerido fue Besle et al. (1990 a, b) han encontrado
afectado también por la humedad. que la paja ingerida estaba poco o
La digestibilidad de proteína de die negativamente afectada por el trata
tas a base de sorgo tratado por urea miento con urea.
(Bem Salem et al., 1994) aumentó 24 De acuerdo con los resultados de
puntos siendo en nuestro caso el au esto trabajo, se puede afirmar: en rela
mento de 25,3 si comparamos con el ción a las fibras, tanto la ácido deter
tratamiento 4 y de 28,7 puntos para elgente como la neutro detergente, hu
6 (6 p.100 de urea y 35 p.100 de bieron diferencias significativas
humedad). Estos autores también se (p<0,05) de todos los tratamientos en
ñalan una mejora importante en la re relación a paja testigo; existen diferen
tención de N al tratar la paja por urea.cias significativas (p<0,001) entre la
También Kraien et al . (1991), señalan digestibilidad de la paja testigo, tanto
que mejora la digestibilidad de la pro para la proteína bruta de la ración,
teína de la paja de trigo tratada con como de la paja sola en comparación
urea y que la retención de N mejorabacon las pajas tratadas; la ingestión
tanto respecto a la paja testigo como avoluntaria ha sido afectada (p<0,05)
la tratada por amoníaco. Son similares por el aporte de urea; en referencia a
los resultados de Males y Gaskins los efectos de la humedad y de la
(1982), Herrera Saldana et al. (1983), temperatura sobre la fracción nitroge
Dulphy et al. (1984) y Muñoz et al. nada, la combinación de 40 p.100 de
(1987) señalando todos ellos que el N agua y una temperatura de conserva
0 fijado en el tratamiento de las pajas por ción de 35 C presenta los mejores
urea era bien utilizado por los anima resultados pues, aunque el nitrógeno
les. total y soluble son inferiores al 30
El nitrógeno estuvo afectado por el p.100 de humedad, el retenido presen
aporte de urea, disminuyendo al au ta los mayores valores, lo que indica
mentar este no existiendo además di una mayor eficiencia del tratamiento;
ferencias con la paja testigo. el nitrógeno retenido es afectado por el
Aunque diversos autores han en aporte de urea (p<0,001) y finalmente,
contrado una mejora del consumo en los estudios indican una mejor digesti
las pajas tratadas por amoníaco bilidad de la MO como de la PB, cuan
(Chenost y Dulphy, 1987) con los tra do se aporta un 6 p.100 de urea y un 35
tamientos con urea los resultados son p.100 de humedad.
Archivos de zootecnia vol. 51, núm. 195, p. 369.SOUZA Y DOS SANTOS
BIBLIOGRAFÍA
Akin, D.E. 1988. Biological structure of complexes of the plant cell wall and their
lignocellulose and its degradation in the ru effect on microbial degradation in the rumen.
Anim. Feed Sci. Technol., 21: 219 228.men. Anim. Feed Sci. Technol., 21: 295 310.
Alibés, X., F. Muñoz and R. Faci. 1983/84. Cloete, S.W.P., T.T. De Villiers and N.M. Kritzinger.
Anhydrous ammonia treated cereal straw 1983a. The effect of ammoniation by urea on
for animal feeding. Some results from the the nutritive value of wheat straw for sheep.
mediterranean area. Anim. Feed Sci. S. Afr. J. Anim. Sci., 3: 143 146.
Cottyn, B.G. and J L. De Boever. 1988. UpgradingTechnol., 10: 239 246.
Benahmed, M. et J.P. Dulphy. 1985. Note sur la of straw by ammoniation. Anim. Feed Sci.
valeur azoté des fourrages pauvres traitées Technol., 21: 287 294.
par l'urée ou l’ammoniac. Ann. Zootech., 34: Dias Da Silva, A.A. and F. Sundstol. 1986. Urea
3335 346. as source of ammonia for improving the
Ben Salen, H., A. Nefzaoui and N. Rokbani. 1994. nutritive value of wheat straw. Anim Feed
Upgrading of sorghum stover with anhydrous Sci. Technol., 14: 67 79.
ammonia or urea treatments. Anim. Feed Sci. Djajanegara, A. and P.T. Doyle. 1989. Urea
Technol., 48: 15 26. supplementation compared with pretreat
Besle, J.M., M. Chenost, J.L. Tisserand, J.P. ment. I Effects on intake, digestion and live
weigth change by sheep fed a rice straw.Lemoine, F. Faurie and N. Grenet. 1990a.
Ammoniation of straw by urea: extent of Anim. Feed Sci. Technol., 27: 17 30.
ureolysis and improvement of nutritive value Dulphy, J.P., A. Kouassi et A. Bienaime. 1982b.
at low level of added water. Reprod. Nutr. Etude de la valeur alimentaire des pailles de
Dev., (Suppl) 2: 174s. cereales traitées ou non à la soude. 2 Influence
de la nature du complément enérgétique.Besle, J.M., P. Zwaenepoel, M. Cnenost, G.
Beaulieu, J.L. Tisserand, F. Faurie and N. Ann. Zootech., 31: 215 232.
Grenet. 1990b. Ammoniation of straw by Dulphy, J.P., J.M. Boissau et F. Leblanc. 1984.
urea: Influence of addition of soybean and/ Influence du traitment à l'ammoniac sur la
or molasses on characteristics of treatment. valeur alimentaire de pailles distribuées à des
Reprod. Nutr. Dev. (Suppl) 2: 175s. génisses. 1. Résultats d'essais. Bull. Tech.
Brand, A.A., S.W.P. Cloete and J. Coetzee. 1989. C.R.Z.V. Theix., 55: 25 32.
Effect of prolonged treatment of wheat straw Dulphy, J.P., F. Jamot, M. Chenost, J.M. Besle and
urea or a urea/caustic soda combination V. Chiofalo. 1992. The influence of urea
during baling on the nutritional value thereof treatment on the intake of wheat straw in
for sheep. S. Afr. J. Anim. Sci., 19: 19 26. sheep. Ann. Zootech., 41: 169 185.
Chenost, M. et J.P. Dulphy. 1987. Ameloration de Givens, D.I., A.H. Adamson and J.M. Cobby.
la valeur alimentaire composition, digestibilité 1988. The effect of ammoniation on the
des mauvais foins et des pailles par les nutritive value of wheat, barley and oat
straws. II Digestibility and energy valuedifferents types de traitement. In: Les
measurements in vivo and their predictionfourrages secs: récolte, traitment, utilisation.
Ed: Demarquilly, C. INRA. Paris. 129 230 pp. from laboratory measurements. Anim. Feed
Chenost, M., F. Gaillard et J.M. Besle. 1991. Les Sci. Technol., 19: 173 188.
cannes de mais dans l'alimentation des Goering, H.K. and P.J. Van Soest. 1970. Forage
ruminants. conservation à l'ammoniac et a fiber analyses. Agricultural Handbook. Nº
l'urée et valeur alimentaire. Prod. Anim., 4: 379. Agricultural Research Service, USDA.
169 175. Hadjipanayiotou, M. 1982. The effect of
Chesson, A. 1988. Lignin polysaccharide amooniation using urea on the intake and
Archivos de zootecnia vol. 51, núm. 195, p. 370.

  • Accueil Accueil
  • Univers Univers
  • Livres Livres
  • Livres audio Livres audio
  • Presse Presse
  • BD BD
  • Documents Documents