Las Convicciones Religiosas en la Argumentación Bioética. Dos Perspectivas Secularistas Diferentes: Sádaba y Habermas-Rawls (The Religious Convictions in the Argumentation Bioethics. Two Different Secularists Perspectives: Sádaba and Habermas-Rawls)

Juan

Description

Resumen
El presente artículo analiza dos posiciones secularistas sobre el papel de las convicciones religiosas en la argumentación bioética. El laicismo excluyente de Sádaba rechaza la racionalidad del hecho religioso y extiende una sospecha cautelar sobre la argumentación bioética del creyente. Por el contrario, la posición abierta de Habermas-Rawls considera a las religiones razonables como una de las visiones comprehensivas características del Estado liberal, anima a los ciudadanos secularizados a valorar sus aportaciones e insta al Estado secular y, por tanto, neutral, a no imponer a todos la cosmovisión laicista. Sólo la segunda perspectiva sienta las bases para un diálogo fructífero y sereno en el ámbito bioético.
Abstract
This article analyses the position of two secularized theories on the role of religious beliefs in bioethical reasoning. The excluding laicism of Sádaba rejects the rationality of religious fact and extend a general suspicion about the bioethical reasoning of believer. Contrary, the open position of Habermas-Rawls considers reasonable religions as one of the typical comprehensive views of liberal State, encourage secularized citizens to value his contributions and urge to secular and, then, neutral, State not to impose to all citizens a secularized cosmo-vision. Only the second perspective put the bases for a fruitful and calm dialogue in the bioethical area.

Sujets

• Laicismo
• Bioética
• Religión
• Habermas
• Rawls
• Bioethics

Informations

• Publié par: erevistas
• Publié le: 01 janvier 2008
• Nombre de lectures: 12
• Langue: Español

Extrait

Las convicciones religiosas en la argumentación bioética. Dos perspectivas secularistas diferentes: Sádaba y Habermas-Rawls
LAS CONVICCIONES RELIGIOSAS EN
LA ARGUMENTACIÓN BIOÉTICA. DOS
PERSPECTIVAS SECULARISTAS DIFERENTES:
SÁDABA Y HABERMAS-RAWLS
THE RELIGIOUS CONVICTIONS IN THE
ARGUMENTATION BIOETHICS. TWO DIFFERENT
SECULARISTS PERSPECTIVES: SÁDABA AND
HABERMAS-RAWLS
Juan Manuel Burgos Velasco
Asociación Española de Personalismo
E-mail: [e-mail]
Resumen
El presente artículo analiza dos posiciones secularistas sobre el papel de las con-
vicciones religiosas en la argumentación bioética. El laicismo excluyente de Sádaba
rechaza la racionalidad del hecho religioso y extiende una sospecha cautelar sobre la
argumentación bioética del creyente. Por el contrario, la posición abierta de Habermas-
Rawls considera a las religiones razonables como una de las visiones comprehensivas
características del Estado liberal, anima a los ciudadanos secularizados a valorar sus
aportaciones e insta al Estado secular y, por tanto, neutral, a no imponer a todos la
cosmovisión laicista. Sólo la segunda perspectiva sienta las bases para un diálogo
fructífero y sereno en el ámbito bioético.
Palabras clave: Laicismo, Bioética, Religión, Habermas, Rawls.
Cuad. Bioét. XIX, 2008/1ª 29Juan Manuel Burgos Velasco
Abstract
This article analyses the position of two secularized theories on the role of religious
beliefs in bioethical reasoning. The excluding laicism of Sádaba rejects the rationality of
religious fact and extend a general suspicion about the bioethical reasoning of believer.
Contrary, the open position of Habermas-Rawls considers reasonable religions as one
of the typical comprehensive views of liberal State, encourage secularized citizens to
value his contributions and urge to secular and, then, neutral, State not to impose to
all citizens a secularized cosmo-vision. Only the second perspective put the bases for
a fruitful and calm dialogue in the bioethical area.
Key words: Laicism, Religion, Bioethics, Habermas, Rawls.
El creciente proceso de seculariza- 1. El laicismo excluyente de Javier Sá-
ción en las sociedades occidentales, daba
agudizado en países como España por
la toma de decisiones gubernamentales Sádaba expone su posición en un texto
con una decidida orientación laicista, muy explícito desde el título: Principios de
1está incidiendo en el debate social bioética laica , que justifica de esta manera.
extremando las tensiones entre aque- «Hablamos de bioética laica porque otros
llos bioéticos que apelan —implícita o oponen una bioética teológica o confesio-
explícitamente— a un fondo religioso, nal. Además, la materializan a través de
generalmente cristiano, y los que apelan cualquiera de las instituciones a las que
—con mayor o menor radicalidad— a tienen acceso en la sociedad. Queremos,
un fondo exclusivamente secularizado. en consecuencia, hacer hincapié en la
Esta bipolaridad de perspectivas afecta autonomía de la ética subyacente a la
cobra en bioética una intensidad espe- bioética, en su construcción estrictamente
cial porque los temas que se discuten humana. (…) No se trata de un laicismo
suelen implicar valores que afectan cerrado, de una vuelta al pasado o de
sustancialmente a las cosmovisiones resucitar guerra alguna contra las reli-
al girar en torno al hecho radical de la giones. Se trata, más bien, de discutir con
vida: aborto, eutanasia, clonación, etc. toda la racionalidad posible. Sólo estamos
En este artículo se analizan dos visiones en contra de las intromisiones públicas no
secularistas muy diferentes del proble- justificadas en la vida de los ciudadanos.
2ma, a pesar de inspirarse en una misma Ni más ni menos» .
matriz kantiana: la excluyente o radical
1 Sádaba, J., Principios de una bioética laica, de Sádaba y las abiertas o constructivas
Gedisa, Barcelona, 2004.
de Habermas y Rawls. 2 Ibid., 10.
30 Cuad. Bioét. XIX, 2008/1ªLas convicciones religiosas en la argumentación bioética. Dos perspectivas secularistas diferentes: Sádaba y Habermas-Rawls
Su postura, en principio razonable, afirman su carácter personal pero, según
parece orientada a formular una bioética Sádaba, «la mayoría de la comunidad
exclusivamente racional, pero sin ánimo científica no opina, desde luego, del mis-
de contraposición con lo religioso. Y, mo modo. Pero los creyentes cristianos,
como confirmación, se cuida de distin- por el contrario, están absolutamente
guir dos tipos de laicismo. El primero, convencidos de que en ese conjunto de
6característico del silgo XIX, habría sido células diminuto anida un ser humano» .
agresivamente hostil frente a la religión; Lo mismo sucede con muchos otros
el segundo, el que él propone, se limi- avances científicos hasta el punto de que
taría exclusivamente a «oponerse a las resulta posible afirmar que «los desarro-
interferencias, en el espacio público, de llos biotecnológicos van contra la línea de
las instituciones religiosas; de aquellas flotación de la estructura de las creencias
7instituciones religiosas que intenten custodiadas por las Iglesias» . Especial-
obtener situaciones de ventaja o de pri- mente reveladoras son sus conclusiones
3vilegio» . Sin embargo, si pasamos de las sobre la clonación. Después de presentar
afirmaciones de principio al desarrollo de las propuestas de científicos tanto a favor
la argumentación encontramos un siste- como en contra de la viabilidad ética de
mático rechazo de todo planteamiento esta nueva técnica, concluye, de manera
religioso basado en su no-racionalidad realmente sorprendente, que, en todo
o, con diversos matices —en ocasiones caso, «conviene distinguir entre los cien-
con ninguno—, en su irracionalidad. Para tíficos, por muy en contra que estén de la
8Sádaba, la religión es un hecho irracional, clonación, y las personas religiosas» . ¿Se
perspectiva que se argumenta y funda- debería entonces concluir que no existen
4menta desde múltiples perspectivas . científicos creyentes?
La primera es la confrontación entre El segundo punto es la adscripción de
ciencia y religión. Para Sádaba «el progreso una minoría de edad a las personas creyentes.
científico mina los fundamentos supues- Si la ciencia es lo racional, y la religión
5tamente racionales de la fe» , afirmación es contraria a la ciencia, las personas
que se apoya inicialmente en la teoría religiosas no pueden ser otra cosa que
evolucionista de Darwin, que habría menores de edad, que, confusos y teme-
causado una crisis insuperable en las rosos ante el avance de una razón que
religiones, y se extiende posteriormente a desmonta sus creencias, son incapaces de
otros ámbitos científicos como el estatuto abandonar el «refugio de lo trascendente»
personal del embrión. Hay personas que (en terminología de Denett) y persisten
6 Ibid., 85. Curiosamente, la realidad científica
3 Ibid., 75. es muy diversa. Cfr. López Moratalla, N. y Iraburu,
4 Parecería, por tanto, que se debería concluir M. J., Los quince primeros días de una vida humana,
que las afirmaciones dialogantes de Sádaba son Eunsa, Pamplona, 2004.
meramente estratégicas. 7 Sádaba, op.cit. 69.
5 Ibid., 65 (cursiva nuestra). 8 Ibid., 92.
Cuad. Bioét. XIX, 2008/1ª 31Juan Manuel Burgos Velasco
en seguir aferrados a unas creencias estos dos autores no hay ninguna referencia
—injustificables— pero que les facilitan de tipo religioso sino que se limitan a apun-
mediante sus dogmas recorrer el complejo tar una idea muy simple y completamente
y oscuro camino de la vida. El hombre experimental. Si se deja crecer una célula
religioso, al encararse con los enigmas muscular, una célula de tejido conectivo y
de la vida —el dolor, la ignorancia, la un cigoto, sólo en el último caso aparece
muerte- no se decide a hacerles frente un hombre o una mujer, lo cual únicamen-
como lo que son, temas «estrictamente te puede significar que el cigoto es una
humanos», y busca respuesta en un más persona, sólo que en potencia, es decir, no
allá al que se adhiere de forma irracional, completamente desarrollada. Pues bien, a
«hipotecando la libertad» para instalarse pesar de que se trata de una argumenta-
en una «ciega seguridad». Estamos, cla- ción que recurre a un dato completamente
ramente, ante una visión de la religión accesible a cualquier persona, Sádaba con-
9como alienación o, siendo más precisos, cluye que «en el fondo es deudor