Paradigmas diferentes, fallas comunes: hacia un nuevo enfoque del federalismo en Estados Unidos (Differing paradigms, similar flaws: constructing a new approach to federalism in the United States)

Mark

Description

Resumen
Este artículo presenta un nuevo enfoque del federalismo que se centra más en los resultados que en las relaciones formales de poder, al tiempo que considera de manera más realista el papel de los estados y las localidades e incorpora el papel de los ciudadanos en el análisis. Este enfoque, a diferencia de los enfoques de la Corte Suprema y el Congreso de los Estados Unidos, busca estructurar el sistema federal para que cada nivel de gobierno contribuya lo mejor posible a la solución de los problemas públicos y reconozca que la interacción, la asociación y la tensión ocasional entre niveles de gobierno son necesarias para que los ciudadanos se comprometan con la sociedad cívica estadounidense.
Abstract
This article presents a new approach to federalism that focuses more on the outcome desired than on formal power relationships, considers more realistically the role played by states and localities, and incorporates the role of citizens more directly in the analysis. This approach underlines, contrary to the approach of the U. S. Supreme Court and Congress, how to structure the federal system so that each level of government can best contribute to public problems solutions and recognizes that interaction, partnership, and occasionally tension between levels of government are required to insure that citizens become more engaged in North American civil society.

Sujets

• Federalismo
• Federalism

Informations

• Publié par: erevistas
• Publié le: 01 janvier 2000
• Nombre de lectures: 5
• Langue: Español

Extrait

44 Mark C. Gordon
PARADIGMAS DIFERENTES, FALLAS
COMUNES: HACIA UN NUEVO
ENFOQUE DEL FEDERALISMO
EN ESTADOS UNIDOS
Mark C. Gordon*
a idea fundamental de los redactores de la Constitución deLEstados Unidos, “la ambición debe contrarrestar la ambición”
(Madison 1961, Nº 51, 322), fue brillante y original. Pero el
federalismo ha tenido grandes éxitos y notables fracasos. Ha protegido
el racismo y la libertad (Kramer 1994, 1485) y ha llevado a los
ciudadanos al campo de batalla y a la mesa de negociación. Muchos
problemas básicos de la relación federal se resolvieron no del modo
pacífico que pretendían los constituyentes sino con las matanzas de
Manassas, Antietam y Gettysburg. Se podría argumentar que la
continua referencia a los redactores de la Constitución a este respecto
es como estudiar los bocetos y notas de un arquitecto cuyo edificio se
derrumbó hace tiempo. Sin embargo, ni estas fallas ni los cambios
fundamentales del último siglo han impedido que la Corte Suprema
y los dirigentes políticos recurran a Madison, Hamilton y otros grandes
constitucionalistas del siglo XVIII como guías para resolver los
problemas del federalismo.
De hecho, el arraigo del federalismo en la imaginación política
1de Estados Unidos sigue vigente . Este artículo examina algunos
elementos fundamentales del enfoque estadounidense del federalismo
que reflejan supuestos anticuados acerca del papel de los estados, las
municipalidades y los ciudadanos en la política actual. Estas
debilidades analíticas signan los debates actuales, pese a la modificación
sustancial del propósito y del contexto.
* Profesor Asociado de la Escuela de Asuntos Internacionales y Públicos (SIPA)
de la Universidad de Columbia. Una versión más amplia de este artículo se
publicó en el Yale Law & Policy Review/Yale Journal of Regulation 14, 2, 187-225,
1996. La versión que aquí se publica fue abreviada y editada. La Revista de
Economía Institucional agradece al Yale Law & Policy Review Inc., su gentil
autorización para publicar la versión en castellano.
1. Este arraigo también se ha llamado neurosis, ver Rubin y Feeley (1994).
REVISTA DE ECONOMÍA INSTITUCIONAL, Nº 3, SEGUNDO SEMESTRE/2000NUEVO ENFOQUE DEL FEDERALISMO 45
El primer debate, en la Corte Suprema, considera el grado en que
se deben restringir los poderes federales, especialmente los que derivan
2de la cláusula de comercio interestatal , y el grado en que se deben
proteger los poderes de los estados, especialmente los que les reserva
3la Décima Enmienda de la Constitución . El segundo debate, en las
ramas legislativas de los gobiernos estatal y federal y en las
4deliberaciones del 104º Congreso , se centra en el tamaño del gobierno
federal y en el grado y la forma en que se deben trasladar las actuales
5responsabilidades federales a los estados .
El primer debate pregunta qué permite o exige la Constitución,
mientras que el segundo considera el tipo adecuado de políticas. Las
cortes han consultado las intenciones de los constituyentes y el espíritu
de la Constitución para elaborar su análisis. Los legisladores han
revisado las supuestas lecciones de política del último medio siglo, la
realidad del déficit federal y sus preferencias ideológicas sobre el papel
del gobierno para definir y defender su posición.
Aunque se ha escrito mucho sobre cada enfoque, se ha prestado
6poca atención a su interacción recíproca o a sus fallas comunes . Como
2. N. T. La cláusula de comercio interestatal de la Constitución de Estados
Unidos otorga al Congreso federal la competencia para regular el comercio entre
estados. La interpretación cada vez más amplia de esta disposición ha ampliado
el campo de acción del gobierno federal, a costa de los estados.
3. N. T. La Décima Enmienda establece la competencia residual de los estados
y del pueblo en todos los asuntos cuya regulación no se haya atribuido
expresamente a las instituciones federales.
4. Aunque en las últimas décadas este debate ha sido propiciado por las
propuestas de la rama ejecutiva, su ímpetu actual ha surgido de los gobernadores
estatales y de la mayoría en el Congreso. Estas propuestas mayoritarias, que
buscan devolver responsabilidades federales a los estados y brindarles más
flexibilidad en el gasto de fondos federales, se denominan en este contexto enfoque
del Congreso. El enfoque de políticas públicas no se refiere a las propuestas
actuales del Congreso sino a las políticas (del legislativo y el ejecutivo)
de las décadas pasadas.
5. N. T. En estas sesiones del Congreso, la mayoría republicana encabezada por
Newt Gingrich arremetió agresivamente contra un gobierno federal a su juicio
sobredimensionado.
6. La discusión detallada de esas interacciones está fuera del alcance de este
artículo. Sin embargo, ni el enfoque del Congreso ni el judicial ocurren en el
vacío. La Corte, por ejemplo, se ha referido al crecimiento de las transferencias
a los estados y localidades (determinadas por el Congreso) como evidencia de la
capacidad de los estados para proteger su soberanía en el proceso político nacional;
y la estructura final de la relación federal/estatal determinada por los intentos
del Congreso para bloquear la ayuda médica y otros programas moldea, a su vez,
el proceso político nacional, en lo cual la Corte se apoya en el caso de García
contra San Antonio Metro, Transit Auth 469 U.S. 528 (1985). El éxito del
Congreso para trasladar responsabilidades a los estados debe: a) ser utilizado
para apoyar el argumento de García, que afirma que el proceso político nacional
opera efectivamente para proteger los intereses estatales sin intervención judicial;
y b) permitir que en el futuro las cortes estén más dispuestas a limitar la expansión46 Mark C. Gordon
se muestra más adelante, ambos debates privilegian la forma sobre el
contenido, no tratan la relación federal/estatal en forma dinámica,
hacen un mal diagnóstico del papel de los estados como tales y de su
relación con las localidades, y no dan suficiente énfasis al papel de los
7ciudadanos .
Este artículo propone un nuevo paradigma del federalismo para
corregir las fallas comunes de los enfoques de la rama judicial y del
Congreso. Específicamente: (a) presta más atención al federalismo
como valor instrumental y por ello considera más explícitamente el
resultado final deseado que el proceso formal o la relación de poder;
(b) reconoce que el papel de los estados en el sistema estadounidense
se ha modificado desde la época de los constituyentes e incorpora
esos cambios, al entender a los estados como fuente de estabilidad de
del poder federal frente a los estados en otras áreas y, por tanto, a superar la
reciente decisión del caso Estados Unidos contra López, 115 S. Ct. 1624 (1995).
7. Aunque este artículo enfatiza estas debilidades comunes, cabe señalar que
los enfoques del Congreso y de la Corte difieren en muchos aspectos. Por ejemplo,
el enfoque de la Corte sobre los beneficios del federalismo difiere
significativamente del que se expone en los debates del Congreso:
a) La Corte percibe la tensión entre niveles de gobierno como un “bien” que
protege la libertad y el Congreso percibe la tensión entre el gobierno federal y
los gobiernos estatales como un “problema”. La definición del problema suele
llevar a un análisis que identifica a un agente “malo” (el gobierno federal
burocrático) en tensión con un agente “bueno” (los estados como operadores
eficientes que mantienen contacto con los ciudadanos), sin advertir que estos dos
niveles de gobierno fueron diseñados para estar en tensión.
b) También hay desacuerdo sobre el papel de los estados como laboratorios. A
diferencia del enfoque de la Corte sobre la experimentación estatal subrayada en
el caso New State Ice Co. contra Liebmann, 285 U.S. 262 (1993), que la considera
como una guía para la futura acción federal, el enfoque del Congreso se centra
en los estados como laboratorios en función de sí mismos y no de la nación.
Además, en este análisis, la experimentación estatal no se basa en el deseo de
alcanzar diferentes fines sino en la necesidad de tener en cuenta circunstancias
locales únicas que requieren medios diferentes para alcanzar diferentes fines.
Irónicamente, ambos enfoques se contradicen. En el debate en el Congreso,
cuanto más se crea que las acciones estatales son el resultado de circunstancias
locales únicas, menos transferibles son a otros estados. En el debate de la Corte,
si los estados buscan alcanzar diferentes objetivos, sus experimentos son de poco
valor para los demás, pero amplían el alcance del poder federal, cuando la
legislación federal pasa por encima de las mayorías estatales e impone una s