Rapport d'information fait au nom de l'Observatoire de la décentralisation sur les perspectives d'évolution institutionnelle du Grand Paris

Sénat. Observatoire De La Décentralisation, Dallier Philippe

Description

La région la plus riche de France et l'une des plus riches d'Europe peut-elle continuer, sur son territoire, de voir se développer des poches de pauvreté ? La mixité sociale peut-elle être réalisée au sein de limites départementales ? Peut-on régler le problème du logement en Ile-de-France, commune par commune, département par département ? Un sentiment fort et positif d'appartenance à cette région peut-il se développer sans faire tomber ces barrières départementales ? L'intercommunalité a-t-elle un sens en première couronne parisienne ? Une simple amélioration de la péréquation financière suffira-t-elle à gommer le sentiment de ségrégation territoriale ? L'efficacité de la dépense publique peut-elle être garantie dans un modèle d'organisation qui multiplie les couches institutionnelles ? Ce rapport de l'Observatoire de la décentralisation s'emploie à apporter des éléments de réponse à l'ensemble de ces questions et à proposer un cadre institutionnel nouveau pour la gouvernance de la zone dense de l'agglomération à travers la création du Grand Paris.

Sujets

• Région
• Metropole
• Compétence
• Transport en commun
• Éducation
• Logement
• Urbanisme
• Territoire
• Environnement
• Aménagement du territoire

Informations

• Publié par: rapports-territoire-environnement
• Publié le: 01 avril 2008
• Nombre de lectures: 4
• Licence : En savoir +
  Paternité, pas d'utilisation commerciale, partage des conditions initiales à l'identique
• Langue: Français
• Poids de l'ouvrage: 1 Mo

Extrait

N° 262
SÉNAT
SESSION ORDINAIRE DE 2007-2008
Annexe au procès-verbal de la séance du 8 avril 2008
RAPPORT D’INFORMATION
FAIT
au nom de l’Observatoire de la décentralisation (1) sur les perspectives
d’évolution institutionnelle du Grand Paris,
Par M. Philippe DALLIER,
Sénateur.
(1) Cet observatoire est composé de : M. Jean Puech, président ; MM. Philippe Darniche, Gérard Delfau, Michel
Mercier, vice-présidents ; MM. Jean Arthuis, Joël Bourdin, François-Noël Buffet, Jean-Patrick Courtois, Philippe Dallier, Éric
Doligé, Jean François-Poncet, Pierre Hérisson, Dominique Mortemousque, Henri de Raincourt, Bernard Saugey- 3 -
SOMMAIRE
Pages
INTRODUCTION .................................................................................................. 9
RÉCAPITULATIF DES 30 PROPOSITIONS DU RAPPORT ......................................... 13
I. UNE AMBITION DU GRAND PARIS À RETROUVER........................................................ 15
A. UNE RELATION ENTRE PARIS ET SA BANLIEUE CARACTÉRISÉE PAR
L’INTERDÉPENDANCE.......................................................................................................... 16
1. La question délicate des frontières de Paris............................................................................ 16
2. Le contentieux de la banlieue à l’encontre de Paris................................................................ 18
3. Une interdépendance mutuellement bénéfique......................................................................... 19
B. UN PROJET DE GRAND PARIS ANCIEN MAIS JAMAIS RÉALISÉ ..................................... 20
1. L’histoire des institutions parisiennes..................................................................................... 20
2. Le débat sur le Grand Paris.................................................................................................... 21
3. Les effets pervers de la réforme de 1964................................................................................. 24
II. UNE MÉTROPOLISATION DE L’AGGLOMÉRATION PARISIENNE À
ACCOMPAGNER.................................................................................................................... 26
A. UNE MÉTROPOLISATION QUI CONCERNE TOUTES LES GRANDES VILLES ................ 26
1. Une métropolisation en marche .............................................................................................. 26
2. Le retard de la métropolisation française ............................................................................... 28
B. UNE AGGLOMÉRATION PARISIENNE EN COMPÉTITION POUR CONSERVER
SON RANG MONDIAL ............................................................................................................ 31
1. Un espace métropolitain recomposé aux frontières floues....................................................... 31
2. Un débat sur l’opportunité d’adapter la gouvernance à l’évolution de la métropole............... 34
C. UNE ATTRACTIVITÉ ÉCONOMIQUE QUI DOIT ÊTRE RENFORCÉE ................................ 36
1. Un besoin de coordination pour promouvoir le développement économique........................... 36
2. Une nécessité de valoriser un label simple comme le Grand Paris.......................................... 38
III. UNE GOUVERNANCE LOCALE DE L’AGGLOMÉRATION PARISIENNE À
REPENSER .............................................................................................................................. 40
A. UNE GOUVERNANCE ÉMIETTÉE, PEU EFFICACE ET INSUFFISAMMENT
DÉMOCRATIQUE .................................................................................................................... 40
1. Un millefeuille administratif particulièrement indigeste ......................................................... 40
2. Des élus nombreux à la légitimité fragilisée............................................................................ 44
3. Un statut de Paris qui limite l’autonomie des arrondissements............................................... 45
4. Des difficultés croissantes à construire des projets communs ................................................. 47
B. UNE GOUVERNANCE INTERCOMMUNALE DÉCEVANTE ................................................ 49
1. Le désordre intercommunal en Île-de-France ......................................................................... 49
2. Le scénario d’un Grand Paris intercommunal à écarter ......................................................... 53
3. L’intercommunalité et l’organisation du partage des compétences......................................... 55
C. UNE SOLIDARITÉ FINANCIÈRE A RÉINVENTER AU NIVEAU
MÉTROPOLITAIN ................................................................................................................... 60
1. La relative inefficacité de la péréquation actuelle................................................................... 61
2. L’impossible réforme de la taxe professionnelle ..................................................................... 62
3. Une première évaluation des ressources du Grand Paris........................................................ 66- 4 -
D. UN STATU QUO DEVENU INTENABLE................................................................................ 68
1. Des élus locaux conscients de la nécessité de créer le Grand Paris........................................ 68
2. Un débat relancé par le Président de la République en juin 2007........................................... 71
3. Des représentants de l’État qui attendent une évolution de la gouvernance
métropolitaine......................................................................................................................... 72
4. L’expérience utile de la « Conférence métropolitaine » .......................................................... 73
IV. UNE NOUVELLE COLLECTIVITÉ TERRITORIALE AUX COMPÉTENCES
RESSERRÉES.......................................................................................................................... 75
A. UNE AGGLOMÉRATION QUI DOIT POUVOIR DÉTERMINER SA POLITIQUE
DES TRANSPORTS.................................................................................................................. 75
1. Une compétence de la région en matière de transports à travers le STIF................................ 76
2. Une politique des transports en Île-de-France complexe......................................................... 76
3. La nécessité d’un STIF aux compétences accrues et mieux gouverné...................................... 77
4. La nécessité d’une politique ambitieuse des transports pour l’agglomération......................... 80
B. UNE AGGLOMÉRATION QUI A BESOIN D’ACCROÎTRE ET DE MIEUX
RÉPARTIR L’EFFORT DE LOGEMENT ................................................................................. 81
1. Une politique du logement complexe et éclatée....................................................................... 81
2. Une incapacité des acteurs locaux à répondre à la demande de logements............................. 82
3. La nécessité d’intégrer la gestion du foncier à toute stratégie en matière de
logements................................................................................................................................ 83
4. La nécessité de construire un partenariat fort entre les communes et l’agglomération ........... 84
C. UNE AGGLOMÉRATION À LA RECHERCHE DE SA COHÉSION SOCIALE ...................... 86
1. Une marge de manœuvre des conseils généraux limitée dans le social.................................... 86
2. Une évolution possible des politiques sociales vers plus de proximité..................................... 87
D. UNE AGGLOMÉRATION QUI A BESOIN DE POUVOIR GARANTIR SA
SÉCURITÉ ................................................................................................................................ 88
1. Des pouvoirs de police partagés entre le maire et le préfet..................................................... 88
2. Les dispositions propres à Paris et à la petite couronne ......................................................... 89
3. Une meilleure coordination des polices municipales et de la police d’État............................. 91
4. La nécessité de créer une véritable police métropolitaine et un préfet de police du
Grand Paris............................................................................................................................ 92
E. UNE AGGLOMÉRATION QUI PEINE À PLANIFIER SON DÉVELOPPEMENT ET
À PRÉSERVER SON ATTRACTIVITÉ........