Bac 2012 S Philo Rousseau

Bac 2012 S Philo Rousseau

Documents
2 pages
Lire
Le téléchargement nécessite un accès à la bibliothèque YouScribe
Tout savoir sur nos offres

Description

Bac S 2012, épreuve de Philosophie, explication Rousseau Proposition de corrigé Thèse : dans ce texte, Rousseau fait un parallèle entre la culture des plantes et l’éducation des hommes. Son but, par delà le fait de souligner la nécessité de l’éducation et l’heureuse condition de l’homme malgré sa faiblesse naturelle, est de définir ce qu’est une bonne éducation. C’est pourquoi ce texte n’est pas incompatible avec la critique que fait par ailleurs Rousseau de la culture comme dénaturation dans le Second Discours et dans le Discours sur les sciences et les arts. La thèse des 3 maîtres (choses, nature, homme) permet de repenser l’éducation et de découvrir le fondement des théories les plus modernes de l’éducation. Un texte d’actualité qui rappelle que l’éducation ne doit se réduire à un dressage. Éléments d’explication : ⁃ Lignes 1 à 6 : Après un parallèle entre les plantes et les hommes (associant la culture à un accompagnement du mouvement de la nature, au fait d’en prendre soin – on peut ici penser aux analyse de Heidegger sur la technique traditionnelle opposée à la technique moderne qui arraisonne, somme la nature et contrarie son cours), Rousseau souligne que la faiblesse naturelle de l’homme (être inachevé, théorie de la néoténie, être prométhéen) est en réalité un don heureux de la nature. C’est ce qu’il montre en imaginant un nouveau né grand et fort, mais incapable d’user de ses forces, qui serait laissé à lui-même.

Sujets

Informations

Publié par
Publié le 16 décembre 2013
Nombre de visites sur la page 4 128
Langue Français
Signaler un problème
Bac S 2012, épreuve de Philosophie, explication Rousseau
Proposition de corrigé
Thèse : dansce texte, Rousseau fait un parallèle entre la culture des plantes et léducation des hommes. Son but, par delà le fait de souligner la nécessité de léducation et lheureuse condition de lhomme malgré sa faiblesse naturelle, est de définir ce quest une bonne éducation. Cest pourquoi ce texte nest pas incompatible avec la critique que fait par ailleurs Rousseau de la culture comme dénaturation dans le Second Discours et dans le Discours sur les sciences et les arts. La thèse des 3 maîtres(choses,nature,homme)permetderepenserléducationetdedécouvrirlefondementdesthéories les plus modernes de léducation. Un texte dactualité qui rappelle que léducation ne doit se réduire à un dressage.
Élémentsdexplication:
 Lignes 1 à 6 : Après un parallèle entre les plantes et les hommes (associant la culture à un accompagnement du mouvement de la nature, au fait den prendre soin – on peut ici penser aux analyse de Heidegger sur la technique traditionnelle opposée à la technique moderne qui arraisonne, somme la nature et contrarie son cours), Rousseau souligne que la faiblesse naturelle de lhomme (être inachevé, théorie de la néoténie, être prométhéen) est en réalité un don heureux de la nature. Cest ce quil montre en imaginant un nouveau né grand et fort, mais incapable duser de ses forces, qui serait laissé à lui-même. Si le nouveau né, lenfant, navait pas cette apparence faible, on ne prendrait pas soin de lui, on ne songerait pas à lassister. Rousseau veut peut-être suggérer que cest la vulnérabilité de lenfant qui force à lui venir en aide, avec comme ressort le sentiments de pitié. Cest la faiblesse, la fragilité de lenfant qui souligne son inachèvement, son immaturité et appelle la maturation de la culture, de léducation. Donc il en conclut quil ne faut pas se plaindre de cette fragilité de lenfance (dailleurs une trop grande robustesse, force, serait le signe dun achèvement, ôtant une plasticité, creuset de la perfectibilité caractérisant lhomme par opposition à la fixité de linstinct chez lanimal).
 Lignes 7 à 10 : Rousseau se contente de souligner que cette faiblesse exige une assistance aussi bien en tant que corps, quesprit ( nous naissons stupides ). Tout est compensé par léducation. On pourrait penser que Rousseau suggère que nous ne sommes que culture et que tout est donné par autrui à lindividu (ce qui remettrait en question ses critiques contre la culture dénaturante, si rien nexiste par nature, comment peut-on parler de dénaturation, même si elle peut aussi être interprétée comme écart, dessous de la bête).
léducation ne se réduit pas à celle reçue des aux lignes 11 à 15, il va souligner que  Mais hommes ; il y a aussi celle de la nature et celle des choses. Si nous naissons inachevés, la nature nous indique dans  le développement interne de nos facultés et organes , une fin naturelle ; il y a donc un mouvement naturel et un mouvement contre nature possible. Et comme la culture pour la plante, léducation est déjà pré-orientée par ce mouvement naturel, inné. Lacquis ne soppose donc pas linné, il ne vient pas remplir un vide dinné, il vient le prolonger, aider à en user ( usage quon nous apprend ).  léducation reçue des autres sajoute lexpérience personnelle des choses, imitant autant les choses que les hommes, en sauto-formant. Le monde physique, le monde des autresetnotreproprenature,voilàlesmaîtres,les3sourcesdeléducationquinesauraitréduireléducation à un dressage de lextérieur hétéronomique, qui laisse la place à lautoformation et pose des limites à la structuration de soi par les autres, à savoir celle de notre nature.
Rousseau, pour finir, de distinguer bonne et mauvaise éducation : la précision permet à  Cette bonneéducationétantcellequiconcilieles3maîtres,quipermetdefaireadvenirdanslêtreéduquéce vers quoi il tendait naturellement. Léducation ne doit donc pas être un dressage, un formatage, elle nest que ce qui permet à lindividu de devenir par lui-même ce quil est. Cette théorie de léducation est bien conforme à lidéal du siècle des Lumières, même si Rousseau fait une place privilégiée au sentiment (ligne 1 à 6) et aux leçons de lexpérience, aux leçons de choses.