bac 2013 corrigé philosophie série L sujet 2 : La science se limite-t-elle à constater des faits ?
3
pages
Français
Documents
2013
Le téléchargement nécessite un accès à la bibliothèque YouScribe Tout savoir sur nos offres
3
pages
Français
Documents
2013
Le téléchargement nécessite un accès à la bibliothèque YouScribe Tout savoir sur nos offres
Sujets corrigés Bac 2013 Philosophie Série L Bac 2013 – Série L - Sujet 2 - La science se limite-t-elle à constater des faits? Problème: constater, c'est prendre acte de l'existence de quelque chose, c'est se contenter de récolter un fait déjà donné. C'est une représentation que l'on peut avoir de la démarche scientifique, c'est ce qu'on appelle l'empirisme. Mais cette conception (bien que rassurante, le scientifique ne serait qu'un récepteur objectif et passif de faits déjà donnés et donc correspondants à ce qui est) est très discutable. En effet, on peut penser que d'un simple constat ne peut sortir une connaissance et que donc on ne découvre que ce que l'on cherche, d'où le rôle prépondérant de la théorie en science. C'est la conception dite rationaliste de la science. Ce sujet invite donc à interroger la nature de la démarche de la science: est-elle empiriste et inductive ou hypothético-déductive? Il invite aussi à interroger la notion de « fait scientifique » : un phénomène naturel est-il un fait scientifique? I. La science semble se contenter de constater des faits - la science a réduit son domaine d'étude au domaine de l'observable et ses prétentions à la recherche des lois invariables des phénomènes ( A.
Voir
Sujets corrigés Bac 2013 Philosophie Série L
Bac 2013 – Série L - Sujet 2 - La science se limite-t-elle à constater des faits? Problème: constater, c'est prendre acte de l'existence de quelque chose, c'est se contenter de récolter un fait déjà donné. C'est une représentation que l'on peut avoir de la démarche scientifique, c'est ce qu'on appelle l'empirisme. Mais cette conception (bien que rassurante, le scientifique ne serait qu'un récepteur objectif et passif de faits déjà donnés et donc correspondants à ce qui est) est très discutable. En effet, on peut penser que d'un simple constat ne peut sortir une connaissance et que donc on ne découvre que ce que l'on cherche, d'où le rôle prépondérant de la théorie en science. C'est la conception dite rationaliste de la science. Ce sujet invite donc à interroger la nature de la démarche de la science: est-elle empiriste et inductive ou hypothético-déductive? Il invite aussi à interroger la notion de fait scientifique» : un phénomène naturel est-il un fait scientifique? I. La science semble se contenter de constater des faits - la science a réduit son domaine d'étude au domaine de l'observable et ses prétentions à la recherche des lois invariables des phénomènes ( A. Comte et la loi des 3 états) - le scientifique part de l'expérience, de l'observation même s'il se méfie de l'expérience première et si ce constat lui permet déjà de lever certaines erreurs, cette observation étant faite avec précaution et un effort d'objectivité et d'attention. - on peut penser que la connaissance scientifique est inductive : à partir de ces constats le scientifique va passer des énoncés d'observation particuliers à des énoncés généraux sous certaines conditions II. Les limites de l'empirisme - cette passivité du scientifique face aux faits est illusoire (pas d'œil innocent) et source d'erreur. (il s'agit d'interroger souvent ce qui se présente à nos sens): notion d'obstacle épistémologique chez Bachelard - si elle était, elle serait stérile: on ne constate que ce qu'on s'attendait à voir, que si on sait où et comment observer. En ce sens Francis Bacon distingue deux formes d'empirisme: celui de la fourmi qui récolte les faits au hasard et sans discrimination qui n'apprend rien et l'abeille qui avec méthode (tables d'observation à la main) organise et distille ses observation. - la notion de fait polémique » : une expérience vise toujours à tester une théorie selon un protocole expérimental OU les observations qui intéressent le chercheur sont celles qui se rapportent à une théorie soit parce quelles semblent la confirmer, soit parce quelles semblent linfirmer. C'est ainsi qu'on passed'un phénomène naturel» à un fait scientifique » qui est toujours polémique » Ex: l'urine des lapins carnivores » de Claude Bernard. III. Le scientifique interroge le réel, la raison prend les devants », un activiste » comme le dit Merleau-Ponty de Galilée, le père de la science moderne. La science va au-delà des faits ou reste en deçà des faits eux-mêmes. - Le fonctionnement de la science montre que la théorie vient le plus souvent avant lexpérience elle-même. Ex:découverte de Neptune par l'astronome Le Verrier (1846) sans constat: ce sont ses calculs qui ont permis de constater l'existence de cette Planète
- la science va au-delà des faits dans le sens où le scientifique s'il s'en tenait à eux serait condamné à ne pouvoir dégager aucune loi 1) car la nature n'offre pas à l'observation l'idée de loi mais plutôt celle d'une diversité sous la régularité et certaines généralités. L'idée de loi, que la nature est écrite en langage mathématique » ne vient pas d'un constat. C'est une hypothèse, voire un postulat 2) il ne pourrait pas par expérience et donc constat établir la vérité d'une loi, d'où le falsificationnisme de Popper. - si on distingue fait et phénomène, on peut même soutenir que la réalité (en soi) échappe peut-être à la science, condamnée à une simple description de ce qui apparaît, des phénomènes que sont les faits scientifiques» pour nous.. On peut penser ici à la fameuse métaphore de la montre fermée d'Einstein et à l'impossibilité d'ouvrir le boîtier.
