Cours de psycholinguistique

Administrateur 107

Description

Cours de psycholinguistique Mme Lacheret : séance 3

• principes de connexion entre les idées
• marques de cohésion du discours
• corrélation entre temps de lecture
• connaissances d'arrière plan des sujets ¶
• discours ± pertinent
• connaissances générales des sujets
• vie ¶

Sujets

• cours
• cours de

Informations

• Publié par: irma
• Nombre de lectures: 109
• Langue: Français

Extrait

Cours de psycholinguistique
Mme Lacheret : séance 3Cours du 25 novembre (1/2)
• Bilan séance 14 octobre
– Feed back sur niveaux de traitement en linguistique
– Marques de cohésion du discours : instructions
interprétatives
– Différents plans d’organisation du discours
(syntaxiques, sémantiques)
– Principaux outils relationnels : marqueurs du discours
(ex. mais)
– Contexte/cotexte : qu’est ce qui construit la
cohérence ?
• Connexions conceptuelles, continuité référentielle,
plausibilité événementielleCours du 25 novembre (2/2)
• Séance du 25 novembre
– Continuité référentielle (suite)
– Théories pragmatiques de la
communication (fichier pdf)
– Expressions référentielles, anaphores et
chaînes de coréférence : les différentes
théories et modèlesNon continuité référentielle et inférence
• Cohérence pas seulement liée à l’occurrence de tel
ou tel relateur linguistique
• Inférence : fait nouveau déduit de l’interlocuteur B à
partir de l’acte d’énonciation A (information non
explicite construite par l’auditeur)
– Le président est mort. Le caramel est brûlé
– Loc1 : la poubelle est pleine
• Loc 2 : je suis en chaussettes
– Loc 1 : on sonne
• Loc 2 : je suis dans mon bain
– Loc1 : j’ai faim
• Passe-moi le guide MichelinBilan : qu’est-ce qui construit la cohérence ?
(1/2)
• Question : discours rend-t-il possible le calcul
d’opérations inférentielles, i.e. inférences de liaison
basées sur
– Contenu du donné discursif
– Situation dans laquelle il est communiqué
– Connaissances d’arrière plan des sujetsBilan : qu’est-ce qui construit la cohérence ?
(2/2)
• Marqueurs du discours mais aussi :
– Indices contextuels (mimiques, accents, données
sur environnement physique)
– connaissances générales des sujets, capacités de
raisonnement, habileté à développer des
associations
• Albert siffla. Un lièvre détala
• Albert siffla. Un coup de tonnerre retentit
• Albert siffla. De la fumée monta à l’horizon.
== Connotations causales ? Connexions conceptuelles
• Hume D. (1748) : Enquête sur l’entendement
humain, Paris, Flammarion
– liaisons que nous percevons entre les états de choses ne
sont pas dans le monde sensible mais dans notre esprit qui
les interprète
– 3 principes de connexion entre les idées : cause,
ressemblance, contigüité
1. Paul glissa. Un vase tomba
2. Paul glissa. Sophie tomba dans les pommes
3. Léon faisait la sieste. Sophie regardait la télé
4. Max rentra dans un café. Sa femme fila au supermarché
5. Marcel perdit 500F au loto. Marie se cassa la jambe en sortant
de la messe
6. Marcel perdit 500f au loto. Marie rencontra l’homme de sa vieLiaison entre faits et continuité référentielle
• Le plus important pour la compréhension d’un
énoncé ?
a) Référence à des entités introduites dans le modèle
mental : continuité référentielle
* Elle est sympa
b) Description d’états de choses susceptibles d’être
reliés inférentiellement : plausibilité événementielle
• Hy : texte peu plausibles plus difficiles à
comprendre et à mémoriser Exercice
• Principe : corrélation entre temps de lecture d’un énoncé et sa
compréhension
• Consigne : soit l’énoncé suivant
– Le lendemain, son corps était couvert de bleu
Selon vous, quelle sera la vitesse de lecture (du plus rapide 4 au
plus lent 1) selon qu’il suit l’un ou l’autre des énoncés suivants :
– Le grand frère de Joe n’a pas cessé de le battre.
– En descendant de la côte, Joe est tombé de sa bicyclette.
– La mère de Joe était furieusement en colère contre lui.
– Joe est allé joué chez les voisins.–
Notion de pertinence
• Grice H.P. (1975) : « Logic and Conversation », in P.
Cole and J.L. Morgan (ed.) : Syntax and Semantic,
vol 3 : Speech acts, New-York Academic Press, 41-
58.
• Sperber S. & Wilson D. (1989) : La pertinence,
Paris, Minuit.
– Continuité référentielle + plausibilité événementielle
(cotexte/contexte)
Discours pertinent
– Contexte : co-construit et non donné