Entreprise Charpente Concept France SAS

Etienne Daelman

Description

Niveau: Supérieures
Entreprise : Charpente Concept France SAS. Maître de stage: GROS Anthony. Tuteur INSA : ANTOINET Sébastien Sujet : Etude comparative de la conception et du dimensionnement de structure bois selon les normes SIA (Suisse) et les Eurocodes. Septembre 2011 Rapport de Projet de Fin d'Etudes Spécialité Génie Civil DAELMAN Etienne Elève ingénieur de 5ème année Centre équestre du Chambord Country Club (France) Nouveaux locaux de l'association de la prévention de la torture (Suisse)

• spécialité génie


• eurocode


• phase de conception avant le dimensionnement


• encadrement durant la réalisation du projet


• nouveaux locaux de l'association de la prévention de la torture


• insa de strasbourg


• charges d'exploitation

Sujets

• Rochat
• Durand
• Mollard
• Eurocode

Informations

• Publié par: profil-fouv-2012
• Publié le: 01 septembre 2011
• Nombre de lectures: 249
• Langue: Français
• Poids de l'ouvrage: 3 Mo

Extrait

DAELMAN Etienne
Septembre 2011 èmeElève ingénieur de 5 année

Rapport de Projet de Fin d’Etudes

Spécialité Génie Civil








Centre équestre du Chambord Country Club (Fran ce)






Nouveaux locaux de l’association de la prévention de la torture (Suisse)
Entreprise : Charpente Concept France SAS.
Maître de stage: GROS Anthony.
Tuteur INSA : ANTOINET Sébastien

Sujet :
Etude comparative de la conception et du dimensionnement de
structure bois selon les normes SIA (Suisse) et les Eurocodes.




Rapport de Projet de Fin d’Etudes – Charpente Concept – INSA Strasbourg –
èmeSeptembre 2011 – Etienne DAELMAN – 5 année Spécialité Génie Civil

Remerciements
Je remercie tout particulièrement Anthony GROS, tuteur de mon projet de fin d’études (PFE),
et responsable de l’agence de St Pierre en Faucigny, qui a consacré une partie de son temps à
m’encadrer durant l’avancement de celui-ci. Sa disponibilité, son envie de me faire progresser dans le
domaine du calcul de structure bois, m’a permis de réaliser mon projet dans de très bonnes conditions
afin que l’apprentissage et l’avancement du projet soient le plus efficace possible. Je le remercie
également pour sa implication avant ce projet, durant la réalisation des modalités administratives.
Je souhaite aussi remercier l’ensemble de l’équipe d’ingénieur, à savoir Antoine ROUX,
Aurélien DURAND et Vivien MOLLARD, pour leur disponibilité et le temps qu’ils ont pu me
consacrer durant l’avancement du mon PFE. En effet, j’ai ressenti une envie de leur part de
m’expliquer l’ensemble des techniques, les « astuces », les règles à respecter, tout cela dans une
ambiance agréable.
Je remercie également Thomas BUCHI, Président du groupe Charpente Concept. Ce projet fut
riche, de par l’envergure des projets sur lesquels j’ai pu travailler dans le but de réaliser mon étude
comparative. Ce travail, sur des projets aussi intéressants, fut possible grâce à la confiance que
Thomas BUCHI a pu me consacrer.
Je n’oublie pas Patricia ROCHAT, secrétaire du groupe Charpente Concept, qui s’est occupée
d’une grande partie des formalités administratives, et l’ensemble de l’équipe d’ingénieur du bureau
de Perly, avec lesquels j’ai pu échanger et enrichir mes connaissances durant mon projet.
Je souhaite également remercier Sébastien ANTOINET, tuteur INSA, qui m’a encadré,
conseillé durant la réalisation de ce projet. Sa disponibilité, son suivi régulier et efficace de mon
rapport, m’ont permis de réaliser celui-ci dans les meilleures conditions.
Enfin, je souhaite remercie toute l’équipe pédagogique de l’INSA, avec notamment Anne
ANKENMANN, secrétaire du département Génie Civil et Abdellah GHENAIM chef du département
Génie Civil, pour leur encadrement durant la réalisation du projet.




1
Rapport de Projet de Fin d’Etudes – Charpente Concept – INSA Strasbourg –
èmeSeptembre 2011 – Etienne DAELMAN – 5 année Spécialité Génie Civil

Résumé
Mon projet de fin d’études consiste à réaliser une étude comparative entre les normes SIA
(Normes utilisées en suisse) et les EUROCODES (normes utilisées en France) dans le
dimensionnement des structures bois.
J’ai pour cela décomposé mon étude en 3 parties. La première partie comprend une étude
théorique, expliquant et comparant les normes sous forme de graphiques. Celle-ci fait intervenir des
paramètres variant suivant les deux normes, du calcul des charges jusqu'à la vérification des sections
de bois.
Les deux parties suivantes traitent de deux projets, un projet français et un projet suisse.
L’objectif est de comparer les résultats obtenus à partir des deux normes.

Abstract

In my graduation project, I carry out a comparative study between the SIA norms (used in
Swiss) and the EUROCODES (used in France) to proportion the wood framework.
That’s the reason why I divided my study into 3 parts. The first part consists of a theoretical
study, in order to explain and compare these norms, with graphs. It involves some parameters that
vary according to the norms, from the calculation of loads to the verification of wood sections.
The last two parts deal with two projects, a French and a Swiss project. The aim is to compare
the results obtained with the two norms.



Mots clés
Français :
Bois, SIA 265, Eurocode 5, dimensionnement, comparaison, normes.

Anglais :
Wood, SIA 264, Eurocode 5, design of structure, comparison, norms
2
Rapport de Projet de Fin d’Etudes – Charpente Concept – INSA Strasbourg –
èmeSeptembre 2011 – Etienne DAELMAN – 5 année Spécialité Génie Civil

Sommaire
Introduction .................................................................................................................... 5
1. Présentation de l’entreprise..................... 6
1.1. Historique ............................................................................................................................... 6
1.2. Les domaines d’activités ......................................... 6
1.3. Le travail de l’ingénieur chez Charpente Concept 7
1.4. L’organigramme de l’entreprise ............................................................................................ 9
2. Entre la France et la Suisse, une approche différente des normes ..................... 10
2.1. Présentation des Eurocodes et des normes SIA .................................................................. 10
2.2. Première approche des règlements ...................................................... 11
2.3. Les différences entre les Eurocodes et les SIA .... 11
2.3.1. Les Actions selon l’Eurocode 1 et la SIA 261 .......................................................................................... 12
2.3.1.1. Les charges d’exploitation ................................................ 12
2.3.1.2. Les charges de neige ......................... 13
2.3.1.3. Les charges de vents ................................................................ 15
2.3.2. Les combinaisons d’actions selon l’Eurocode 0 et la SIA 260 ................................ 19
2.3.2.1. Selon l’Eurocode 0............................................................ 19
2.3.2.2. Selon la SIA 260 ................................................................ 20
2.3.2.3. Les analyses ...................................................................... 21
2.3.3. Les contraintes et les déformations selon l’Eurocode 5 et la SIA 265 .................... 25
2.3.3.1. Selon l’Eurocode 5............................................................................................................................ 25
2.3.3.2. Selon la SIA 265 ................................ 28
2.3.3.3. Analyse .............................................................................................................. 30
3. Cas d’un projet français ........................................................ 35
3.1. Présentation du projet .......................................................................... 35
3.2. La phase de conception avant le dimensionnement ............................ 36
3.3. Définition des charges selon l’Eurocode 1 et la SIA 261 ................................................... 37
3.3.1. Les charges de neige ................................................................................................. 37
3.3.2. Les charges de vent ... 37
3.3.3. Le poids propre des éléments et les charges d’exploitation ..................................... 38
3.4. Les combinaisons d’actions selon l’Eurocode 0 et la SIA 260 ........................................... 39
3.4.1. Les combinaisons d’actions aux ELU (Etats Limites Ultimes) ............................... 39
3.4.2. Les combinaisons d’actions aux ELS (Etats Limites de Services) .......................... 40
3.5. Vérification des sections aux ELU et ELS .......................................................................... 42
3.5.1. Vérification des sections aux ELU (Etats Limites Ultimes) .... 42
3
Rapport de Projet de Fin d’Etudes – Charpente Concept – INSA Strasbourg –
èmeSeptembre 2011 – Etienne DAELMAN – 5 année Spécialité Génie Civil

3.5.2. Vérification des sections aux ELS (Etats Limites de Services) ............................................................... 44
3.5.3. Récapitulatif des résultats et analyse ....................................................................... 46
3.5.4. Conclusion du premier projet ................................................... 49
4. Cas d’un projet Suisse ........................................................... 50
4.1. Présentation du projet ...............