Lacan & Hegel commenté par R.Abibon / "La philosophie"

Frans Tassigny

Description

Qu'est-ce que la philosophie?", Une question qui ne peut jamais être faite que comme une citation et il sera répondu la plupart du temps en se référant aux réponses déjà données à partir de laquelle le gestionnaire ou souhaitables - pour la plupart eux-mêmes «philosophe» - une philosophie spécifique comme «le droit "à marginaliser ensuite soigneusement clair que ce sont les positions concurrentes" en aucun cas "pourrait servir à la philosophie, au sens propre, à la« littérature »pourrait, si elle n'est pas égale à la confusion, linguistique" dolled "articulation au mieux floue termes utilisés ou dans l'autre sens: à un simple "logistique" Réalité sans gadgets ou même la pertinence contemporaine
Richard Abibon : Lacan lui-même a fait un sort à Hegel dans son séminaire sur l'angoisse; il y énonce ses similitudes... et sa différence. ceci dit , tout ça n'est pas d'une importance fondamentale, notamment par rapport à ce que nous enseigne cette peinture, toute droite sortie , elle, de
  [Moins]

Informations

• Publié par: Une-Universite-de-la-Psychanalyse
• Nombre de lectures: 32
• Langue: Français
• Poids de l'ouvrage: 4 Mo

Extrait

"La philosophie" - être ce que soll'n?

htt ://neonleuchte.blo s ot.be/2011/10/die- hiloso hie-was-soll-das-sein.html

Pourtant, il est devenu la philosophie. Sauf pour quelques-uns, parfois bienveillante petite mentionne la section caractéristiques, ici et là, une conférence donnée par l'un des derniers "grands", qui est hors de la décence ou commenté avec un clin d'oeil dans les tout aussi «grands» journaux, et l'un ou l'autre soi-disant «science populaire» publication sont les salles de concert intelligibles de la philosophie vides pour la plupart de l'année. La vieille dame se tut. "Quel est le point vraiment," philosophie "?" Ils peuvent se demander, peut-être réticents à poser cette question, car une philosophie qui veut poser des questions n'étant pas plus mal à l'aise par quelque chose qui tombe dans le pétrin. "

Qu'est-ce que la philosophie?", Une question qui ne peut jamais être faite que comme une citation et il sera répondu la plupart du temps en se référant aux réponses déjà données à partir de laquelle le gestionnaire ou souhaitables - pour la plupart eux-mêmes «philosophe» - une philosophie spécifique comme «le droit "à marginaliser ensuite soigneusement clair que ce sont les positions concurrentes" en aucun cas "pourrait servir à la philosophie, au sens propre, à la« littérature »pourrait, si elle n'est pas égale à la confusion, linguistique" dolled "articulation au mieux floue termes utilisés ou dans l'autre sens: à un simple "logistique" Réalité sans gadgets ou même la pertinence contemporaine ...

Volontiers, une distinction ensuite en termes de ces sortes de considérations entre deux formes de la philosophie, de la suggestion artistiquement forme de sagesse est comparée à une philosophie qui vise à être particulièrement «science rigoureuse», qui se distingue comme rechenschaftliche et le raisonnement logique connaissance et l'analyse conceptuelle de l', ce qu'ils sonten tant que philosophien'est plus (et effectivement disparu depuis longtemps) peut tolérer. Philosophie, l'art ou de la science, de décider! Et si vous vous décidez, vous attend - selon le choix - floraison conséquences appropriées. Mais, il peut demander en retour, c'est très simple, comment justifier cette Ausschließungspraxis fait tourner? Où elle obtient ses raisons? Que leur donne droit à la philosophie justeainsi et pas autrementà définir? Une vue latérale de la diversité de ce qui a été historiquement appelé «philosophie» peut s'appliquer, rapidement convaincus qu'une telle réponse simple à la question de l '«essence» de la philosophie est impossible, puisque chaque réponse possible seulement dans la sélection et mettre en évidence peut consister en une spécifique (historiquement cultivé) notion de la «philosophie» - allaient tourner de cette façon ou en être autrement - compte tenu de leurs options. Il n'y a par exemple aucun argument convaincant pour croire que la philosophie a dû écrire ce genre et de parler qui semble exclusivement de raisonnement solide et l '«analyse logique du langage» commis. Qui philosophie formellement définie comme une pensée cohérente et la parole est difficile à faire, d'ailleurs, la philosophie reste la séparer des autres sciences. Parler et penser positivement, ce qui devrait également pratiqué dans les autres sciences déjà. Ainsi est celui qui définit la philosophie et il n'est tout simplement pas disposés à être remplacé par une «logique de la science» (Carnap), seulement la possibilité de la philosophie comme laforme généraledonnée à la pensée positive et la parole. Pour expliquer exactement comment cela est ensuite présenter chacun, la tâche de ceux qui ont déterminé la philosophie du Soleil Il reste, cependant, qu'une telle définition ne permet pas spécifique (mais au mieux une progressive) la différenciation de la philosophie des sciences d'autres - à la conclusion douteuse que tous les scientifiques en fait déjà toujours exploitent déjà la philosophie et pas tout à fait clairement ce qui est «le philosophe» même encore spécifiquement besoin et pas beaucoup mieux chaque faculté une «philosophie-Bauftragten" beistellt qui est chargé de traiter les termes propres à la discipline. "Il est censé donner la philosophie tant par est ce qui rend l'art de la réflexion, mais prend son tout, parce que les vrais mathématiciens n'ont jamais été en attente pour les philosophes à réfléchir sur les mathématiques, ni l'artiste à l' à réfléchir sur la musique ou la peinture, de dire: ils seraient alors devenus philosophes, est une mauvaise plaisanterie, tellement partie de leur réflexion sur leur création ". (Deleuze / Guattari, Qu'est-ce que la philosophie?) Mais aussi une référence aux "classiques", des personnes ou des publications qui ont été communément reconnues comme une «philosophie» reste stérile à cet égard. Ce que les autres sont déjà considérés comme des «philosophes», et ont appris dans leurs heures de travail officielles autour, apprendre à lire et à écrire, peut également pas de base claire pour déterminer le «quoi» de sa philosophie.

«Majoritairement revenir ceux qui s'intéressent à la théorie générale, de retour aux classiques. La restriction, ce qui est gagné par le droit d'utiliser la théorie titre, elle est légitimée par le recours à des textes qui portent ce titre déjà ou sont négociés sous lui.La tâche consiste donc à décortiquer les textes déjà existants, à exegieren recombiner.Ce que vous ne pouvez pas créer des fiducies lui-même sera fourni existe déjà. Les classiques sont des classiques parce qu'ils sont des classiques, ils ont en usage aujourd'hui de référence de l'auto. L'orientation des grands noms et des spécialisations dans de tels noms peuvent ensuite passer que la recherche théorique. " (Luhmann, les systèmes sociaux) Par l'inversion de la philosophie dans les descriptions de déjà comme «philosophiques» pré-identifiés descriptions, mais le problème se pose que lesselbs philosophiese déplace t aux textes produits dans la distance. Nous décrivons et comparons les textes que nous avons déterminé que la philosophie déjà, mais si ces descriptionsdela philosophie elle-même «philosophie» sont, on peut s'interroger aussi bien que la question de savoir si la description d'un match de football avec un commentateur de football ou "football", et si oui, dans quel sens exactement. Encore plus problématique, cependant, est l'hypothèse selon laquelle il est un «classique» fait en question par la philosophie. Et si ce n'est pas le cas et que, par exemple, dire quela philosophie analytiquen'était pas vraiment une philosophie? Que faire si il aurait été présent acte intentionnel de méta-mathématique, méta-politique, la biologie, méta, méta-physique? Qui peut exclure et pourquoi? Et puis ce qui s'est passé dans l'intervalle avec la «philosophie»? Parce qu'ils auraient pu être oubliés dans le feu? Il reste le cas, il nous manque un critère clair, qui nous permettrait de déterminer ce qu'est la philosophie et ce qu'elle n'est pas. Même la description de leur genèse n'existe aucun moyen direct pour leur détermination unique, invoquant des modèles historiques peuvent en effet jamais et commeexplicationde l'origine servir leurs propres opinions,justifierl', ceci cependant. Propositions de définitions et distinctif sont donc nécessairement contingente, tout comme il n'est pas nécessaire précisément définie intérieure, avec la philosophie d'aujourd'hui progresse ou devrait procéder à l'avenir. Il n'est même pas évident lorsque la tâche de la philosophie pourrait être considérée comme complète, ne sait pas - ce qui est envisageable dans les autres sciences - les prochaines étapes nécessaires pour cela pourrait ressembler au moins. «[Il] peut être rendu intelligible par tous les moyens [...] que les différentes philosophies et les époques de la philosophie émerger en fonction de la nécessité d'un processus dialectique de l'autre." (Heidegger, Qu'est-ce que c'est - la philosophie) L'état des considérations qui précèdent, il est donc évident que la question «Qu'est-ce que - l'? philosophie «Une fois de côté. Elle semble être la question à laquelle nous pourrions répondre à la question de la philosophie aller au fond. En effet, il peut ne pas être de distinguer une «essence» de la philosophie de ce que cela ne correspond pas, puisque de telles expériences restent en vue de l'histoire riche et diversifiée de la philosophie nécessairement déficiente. Par conséquent, nous ne sommes pas à répondre à une question d'être, au mieux, la question de la possibilité de «libre [s] résultat» (Heidegger), à la suite et aller au-delà tradition philosophique (s).

Comment pouvez-vous construire sur ce qui a eu lieu de facto comme «philosophie» déjà? Comment le corps de la fonction qui est à travers le concept et l'institution de la «philosophie» maintenu à l'intérieur de notre société, raisonnable et de responsabilité interne pour ce quela philosophiea été, tout ce qui jusqu'à présentque la «philosophie»est venu la remplir avec du contenu ? D'unsystèmequi est une question que nous sommesde plus endemander arrive. Il montre: la question de la philosophie n'est pas question de son être-ou étant différent, la question de la philosophie est plutôt un appel aux «philosophes», est responsable de ce qu'ils font pour eux-mêmes comme des philosophes. "" Philosophie "- ce qui devrait être la« seule question que vous - en tant que - si l'on n'a pas peur des excès métaphoriques »pourrait appeler la conscience» de la philosophie?. Une question qui est capable de se soustraire à aucun philosophe en fin de compte, la réponse claire lui, mais pas d'arguments définitifs, mais, au mieux, souhaits personnels et les connaissances historiques disponibles. Avec le passage dela natureàdevenirle personnage de la question change radicalement: La question de la philosophie est appellation et-directive, alors qu'elle est désormais ciblée sur chacun des «philosophe» et l'invite à déterminer,ce quilui philosophie après (aujourd'hui et dans l'avenir)devrait êtreleur rôle. quelle est leur tâche, qui devait être leur rôle dans la société Contre cette question, il ne peut y avoir de neutralité dans la philosophie.Implicitement ou explicitement, quelqu'un at-il ici «philosophe» déjà décidécepas etquifonctionnent «philosophie».Cettedénigrer,l'examen trop gentil. La seule difficulté réside dans le fait que ces décisions ne sont généralement pas mis au courant. Ils tirent leur côté, trop souvent, un processus d'années d'habitude, la caractérisation éventuelle par certaines écoles philosophiques localement dominantes et les mouvements, le manque de connaissances sur le Alternativität origine dans la question de ce que la «philosophie» est censé être. Une question qui revient à un appel à plus d'une personnification des nombreuses philosophies possibles dans leurs propres pensées et actions que la recherche d'une définition des critères clairs. Le terme «philosophie» se réfère au fait que l'on veut occuper dans la société et le lieu, un lieu qui est tenu par le terme lui-même, etd'une manière ou d'une autreà se remplir de contenu, de perspectives et de travail des questions est celle qui, en soi, aussi avenir décrirais comme «philosophes». [Re-Entry partir de 10.06.11] Ce message par e-mailBlogThis!Partager sur TwitterPartager sur Facebook POSTÉ PAR M (S) O (I) T (IOS) À08:28:00 COMMENTAIRES:

1. Anonyme28e Février 2012 23:15 Hmmm, ça ressemble, votre philosophie semble être après quelque chose qui defintion seul est laissée aux philosophes, autant ceux que ça suffit de moi ... ils vont probablement avoir à faire avec elle ne dans le cul pour vivre en société.

Répondre

2. Menoitios29e Février 2012 09:12 La façon dont le texte est écrit, il a essayé de lui-même unedéfinitionde la philosophie - ce qui est précisément le problème. S'il est une «thèse» représente donc qu'une définition claire de la philosophie pour le moins problématique (pour ne pas dire impossible). Que faudrait-il (normative) pour la pratique de la philosophie est partagée (la philosophie)? - Rien deprécis. Ici, le texte pourrait être (comme argument) cours terminé, il serait alors tout à fait destructrice. Et en effet, de sorte que vous pouvez voir que la "philosophie" (mais qu'est-ce que ce serait?) "Fabriqué" dans de nombreux endroits (l'essai lui-même l'indique, aussi, la «philosophie» de l'être). Le texte exige donc que tous ceux qui se sentent pour la «philosophie» responsable (Et qui est exactement le - Eben tous », qui est pour" "se sentir responsable" philosophie [ie tout simplement pas un groupe déjà établi "que" " dans «outsiders de vie, mais tous les" tonnes sociaux philosophie »- si la structure institutionnelle ou non - de quelque façon que se rapporte à]), ce qui devrait (représentant leur compréhension respective de la philosophie dans le texte est la mise au point" incarner "et ici met certainement un appel caché d '«authenticité»). sur le texte de sorte qu'il se rend à la promotion d'une prise de conscience du potentiel de la philosophie Alternativität (s) et juste en dehors de la philosophie du district institutionnalisé, de ne pas limiter la définition de la royauté.

Répondre

3. Mos Def29e Février 2012 16:12 «[...] Les gens se Askin moi tout le temps,> Yo Mos, ce qui gettin prêt à se produire avec la philosophie?" [...] Je lui dis: «Tu sais ce qui va se passer avec la philosophie? Peu importe ce qui se passe avec nous. <Si nous enfumer, la philosophie va être enfumé. Si nous fais bien, la philosophie va être fais bien. Les gens parlent de la philosophie comme si c'était quelque livin géant dans la colline Comin vers le bas pour visiter les citadins. [...] Nous sont la philosophie. Moi, toi, tout le monde. Nous sommes philosophie. Cette philosophie est goin où nous goin. Alors, la prochaine fois que vous vous demandez où la philosophie est goin demandez-vous .. où je vas? Comment suis-je fais? Til vous obtenez un idée claire. " (Similaire à:. N'aie pas peur de l'homme, Black on Both Sides) Répondre

4. AnonymePremier Mars 2012 13:02 Mobilisé dans une société où le bac a été transformé en roues, il est peut-être une définition logique de la voiture risque philosophie. Une définition de ce qui a été dasjene le définir lui-même se produit à nouveau. Répondre

5. wundertuetDeuxième Mars 2012 11:36 Rocko Schamoni"Bonjour les amis, je suis l'observateur, je me tiens en silence dans le haut ici et je suissur: tout simplement parce que [...] Je suis fait de pierre, mais libre comme l'air [...]. Je souhaite que mon seul seul et que je peux être là, j'ai besoin de le voir, car je suis l'observateur "

Répondre

6. AnonymeTroisième Mars 2012 10:38 C'est un problème d'une discipline s'ils doivent demander tout d'abord ce qu'elle fait avant elle le fait. Ils ont tendance à menacer ensuite s'effondrer sous le poids de son auto-référentialité. Un musicien ou un musicien en herbe qui se demande bien ce qu'est la musique, avant de commencer à le pratiquer est, sans doute, jamais, composer un morceau de musique. dans le texte de Deleuze / Guattari, «Qu'est-ce que la philosophie?" le discours. . Un travail que les deux pouvaient se permettre après qu'ils eurent fait leur vie rien d'autre que diplômé, mais aussi leurs grands récits philosophiques @ wundertue: Jarvis Cocker sur le thème: «Tous les amateurs de culture et de tous les enfants morveux et tous les soi-disant artistes, aspirants et n'ayant jamais DIDS Vous prétendez que vous n'êtes pas impliqué dans mais vous êtes jusqu'au cou La nuit appartient aux amoureux du soleil un peu de respect "

Répondre Répondre

1. MenoitiosTroisième Mars 2012 12:10 Cependant! L'essai mis l'accent sur problème me semble, cependant - du moins ce que je comprends le texte - en particulier dans lesproblèmes secondairesau repos, ce qui peut résulter de l'absoluité de définitions individuelles. Pour rester dans l'exemple, il va sûrement trouver assez de représentants, qui ne serait même pas disposés à témoigner de Deleuze et Guattari, qui elles avaient fonctionné en "mauvaise philosophie», mais ils mais je sais ce prédicat plutôt comme un tout, ou de leurs approches que de simplement décrire les "non-sens élégant" (Sokal) le ferait. Dans un tel - réelle ou fictive - Hasty voté le texte. je serais sceptique que le problème de l'auto-référence ne devrait pas poser préfèrent risquer de ne pas «effondrement» de la discipline (ou au moins sa participation propre). Bien sûr, sans préjugé implicite de ce que sa philosophie et de ce qu'ils ne devraient pas être, ce texte n'est pas non plus suffisant. Il en fait la publicité, mais pasdominateur Entbeteiligung(@ wundertuet), qui est précisément une économie en apparence joviale reviendrait à démission au problème de l'auto-référence, mais (consciemment compromise) pour l'auto-critique engagement à la cause elle-même

2. AnonymeTroisième Mars 2012 16:42 Avec les termes ainsi que la conscience de la préconception l'auto-référence est probablement très difficile à atteindre. L'auto-référence n'exige pas que quelqu'un sait quelque chose. L'auto-référence exige seulement que se passe bien (comme), la chirurgie, produits et / ou reproduites. Toutes les connaissances, ainsi que toutes les versions conscience sur les simples savoir-libres opérations. Ce n'est que lorsque certaines opérations à d'autres Impliquer savez peut-être de la conscience ou de parler. Mais ce sont des seules îles dans le flux du temps. mesure philosophie de la connaissance et de la conscience libre possible (donc nécessaire). Au moins sur le niveau opérationnel de base. Le deuxième niveau est probablement surestimée violemment dans les observations venant en sens inverse. engagement pour la cause de soi est alors simple: l'engagement (sans la chose elle-même). Pense que cela peut être le cas même si Deleuze et Guattari lire.

3. LuhmahnerTroisième Mars 2012 21:28 Luhmann distingue encore "chirurgie" et "observer", "par la chirurgie (...) et une différence plus tard dans l'unité d'un système est généré dans le sens d'une relation différenciée opérationnelle." (Journal of Sociology, vol 22 (2), 1993, 141), et l'observation serait thématisation des opérations unitaires comme la chirurgie. Serait-ce alors qui se développent dans une discipline des relations différentes opérations indépendantes? Puis faudrait en «observation» sera en quelque sorte distinguer les opérations appartiennent au contexte et qui ne sont pas, ou pas? Et si alors ne peut plus être observé comme une unité? C'est un problème! Le Luhmann, mais aussi dans «systèmes sociaux» vue problématisé de la sociologie de son temps! "L'unité de la sociologie n'apparaît pas comme une théorie, et certainement pas comme un terme de son objet, mais comme un pur complexité. Le sujet n'est pas seulement la transparence, elle a son unité dans son manque de transparence. "(Niklas Luhmann, les systèmes sociaux, p.8)

4. Anonyme7e Mars 2012 13:40 Faire fonctionner et surveiller que je trouve ici bonne. Seulement l'observation d'unité (depuis Kant), et non plus des choses (événements) à charge, mais les distinctions aussi Luhmann met oui, allez à la page 8: "s'affiche," ... puis gère, mais l'unité de la sociologie herzu-revoir.Exactement ce projet de loi semble être respectée dans mon incapacité à l'unité de la philosophie. Avec une Toyota présente Umnöglichkeit mais devrait être facilement contournée. Nous avons plutôt besoin d'un produit automobile ontique que d'autres distinctions à l'unité de la philosophie de continuer à regarder.

 

o Frans Tassigny Je viens de découvrir dans mes publications une photo assez semblable commentée par J.Lcomme suit : " Il y a une peinture qui me trotte dans la tête depuis longtemps. J’ai retrouvé le nom propre de son auteur, non sans les difficultés propres à mon âge. Elle est de Bramantino." Eh bien, cette peinture est bien faite pour témoigner de la nostalgie qu’une femme ne soit pas une grenouille, qui est mise là sur le dos, au premier plan du tableau. Ce qui m’a frappé le plus dans ce tableau, c’est que la Vierge, la Vierge à l’enfant, y a quelque chose comme l’ombre d’une barbe. Moyennant quoi, elle ressemble à son fils, tel qu’il se peint adulte. La relation figurée de la Madone est plus complexe qu’on ne pense. Elle est d’ailleurs mal supportée. Ça me tracasse. Mais reste que je m’en situe, je crois, mieux que Freud, dans le réel intéressé à qu’il en est de l’inconscient.

o Richard Abibonah oui, avec la totalité du commentaire de Lacan ça se comprend mieux. sauf qu'il en dit pas grand chose. et vous , qu'en dites vous?

Frans Frans Tassigny

 

o

o

o

A l'attention deRichard Abibon

Richard Abibonoui on m'a déjà signalé cette peinture, parce que Lacan l'a signalée das un séminaire. bon, et alors?

Frans Frans TassignyC'est a vous d'établir une correspondance, si il y en a une, perso, j'y vois une construction en W, rien de plus.

Richard Abibonon peut reamrquer aussi comme dans beaucoup d'autres madones de cette époque, qu'elle regarde d'une côté tandis que son fils regarde de l'autre. c'est pire que ça, il tend les bras totalement à l'opposé. côté granouille bien sûr c'est-à-dire côté d'une femme qui sembel attendre son amant... tandis que le vierge regarde de l'autre côté, côté où un homme nu est étendu, qui l'attend aussi? ma foi (sic) il a déjà coiffé son chapeau d'évèque ne guise de présevatif..

o

o

o

o

Frans Frans TassignyPour resté cohérent avec ma première intervention voici la suite du commentaire de J.Lacan : " Car la jouissance du corps fait point à l’encontre de l’inconscient. D’où mes mathèmes, qui procèdent de ce que le symbolique soit le lieu de l’Autre, mais qu’il n’y ait pas d’Autre de l’Autre.

Il s’ensuit que ce que lalangue peut faire de mieux, c’est de se démontrer au service de l’instinct de mort. C’est là une idée de Freud. C’est une idée géniale. Ça veut dire aussi que c’est une idée grotesque. Le plus fort, c’est que c’est une idée qui se confirme de ceci, que lalangue n’est efficace que de passer à l’écrit. C’est ce qui m’a inspiré mes mathèmes – pour autant qu’on puisse parler d’inspiration pour un travail qui m’a coûté des veilles où pas une muse que je sache ne m’a visité – mais il faut croire que ça m’amuse. Freud a l’idée que l’instinct de mort s’explique par le déplacement au plus bas du seuil toléré de tension par le corps. C’est ce que Freud nomme d’un au-delà du principe du plaisir – c’est-à-dire du plaisir du corps. Il faut bien dire que c’est tout de même chez Freud l’indice d’une pensée plus délirante qu’aucune de celles dont j’ai jamais fait part. Car, bien entendu, je ne vous dis pas tout. C’est là mon mérite.

Voilà. "

Richard Abibonma foi, il dit en termes bien alambiqués ce que j'ai tenté de dire de façon beaucoup plus simple : le rapport de la parole à l'écriture, le travail de la pulsion de mort. malheureusement, là, il revoie ce travail à la définition énergétique de Freud, comme s'il avait oublié sa propre géniale définition donnée à la fin du séminaire II : c'est le symbolique en tant qu'il est muet. à moins qu'il le dise quand même, mais là c'est tellement obscur que je ne l'y reconnais plus. et qu'on ne voit pas du tout comment il articule corps , parole et écriture, et tout ça à la peinture de référence. oui, les termes sont là, mais c'est tellement mal foutu qu'on n'y lit plus rien. ah d'accord "je ne vous dis pas tout". ok, personne ne dit tout. ça pousse à travailler? certes...ça pousse à la pulsion de mort, donc au symbolique. en ce cas j'ai fait ma part de boulot, mais Raphaël m'a aussi sérieusement poussé !

Frans Frans Tassigny

A titre d'info : " "Le concept de pulsion nous apparaît comme concept limite entre le psychique et le somatique, comme le représentant psychique des excitations, issues de l'intérieur du corps et parvenant au psychisme, comme une mesure de ... Afficher la suite

Richard Abibonmerci, mais j'étais au courant de ces textes de Freud. mais là où il reste le plus génial, c'est lorsqu'il base son concept de pulsion de mort sur le fort-da : c'est de là que Lacan en viendra à l'identifier au symbolique, via vraisemblablement sa lecture de Hegel et du meurtre de la Chose.

Frans Frans Tassigny

o

o

o

Il est notoire que Lacan fut d’abord lecteur de Hegel, et ceci dès les années 1930. Aussi ne faut-il pas s’étonner si les premières critiques à l’endroit de Lacan furent pour dénoncer son “hégélianisme”, bien que ces critiques ne parurent qu’après la publication des Ecrits, soit en 1966. Or il est clair que non seulement Lacan n’emprunte que certaines thèses, ou plutôt certains thèmes à Hegel, mais il ne le fait encore qu’à travers l’enseignement hybride de Kojève, et par la médiation d’une très profonde (et non dite) complicité avec Georges Bataille. La découverte initiale de Lacan - redevable à Hegel, Kojève et Bataille - n'est autre que le sujet du désir dans sa pleine historicité. Reconnaître la complexité, autrement dit la triplicité de cette dette devrait nous dissuader d’affirmer trop hâtivement l’“hégélianisme” de Lacan.

Richard Abibonquelqu'un avait affirmé l'hégélianisme de Lacan?

Frans Frans Tassignyil y aurait un Lacan essentiellement hégélien. Ce que Lacan est censé avoir repris, admis, et transmis n’est rien de moins que le principe de conscience, de conscience représentative, autrement dit la conscience philosophique elle-même !

Richard AbibonLacan lui-même a fait un sort à Hegel dans son séminaire sur l'angoisse; il y énonce ses similitudes... et sa différence. ceci dit , tout ça n'est pas d'une importance fondamentale, notamment par rapport à ce que nous enseigne cette peinture, toute droite sortie , elle, de l'inconscient. .

Ajout de la rédaction

Il y a une peinture qui me trotte dans la tête depuis longtemps. J’ai retrouvé le nom propre de son auteur, non sans les difficultés propres à mon âge. Elle est de Bramantino.

Eh bien, cette peinture est bien faite pour témoigner de la nostalgie qu’une femme ne soit pas une grenouille, qui est mise là sur le dos, au premier plan du tableau.

Ce qui m’a frappé le plus dans ce tableau, c’est que la Vierge, la Vierge à l’enfant, y a quelque chose comme l’ombre d’une barbe. Moyennant quoi, elle ressemble à son fils, tel qu’il se peint adulte.

La relation figurée de la Madone est plus complexe qu’on ne pense. Elle est d’ailleurs mal supportée.

Ça me tracasse. Mais reste que je m’en situe, je crois, mieux que Freud, dans le réel intéressé à qu’il en est de l’inconscient.

Car la jouissance du corps fait point à l’encontre de l’inconscient.

D’où mes mathèmes, qui procèdent de ce que le symbolique soit le lieu de l’Autre, mais qu’il n’y ait pas d’Autre de l’Autre.

Il s’ensuit que ce que lalangue peut faire de mieux, c’est de se démontrer au service de l’instinct de mort.

C’est là une idée de Freud. C’est une idée géniale. Ça veut dire aussi que c’est une idée grotesque.

Le plus fort, c’est que c’est une idée qui se confirme de ceci, que lalangue n’est efficace que de passer à l’écrit.

C’est ce qui m’a inspiré mes mathèmes – pour autant qu’on puisse parler d’inspiration pour un travail qui m’a coûté des veilles où pas une muse que je sache ne m’a visité – mais il faut croire que çam’amuse.

Freud a l’idée que l’instinct de mort s’explique par le déplacement au plus bas du seuil toléré de tension par le corps. C’est ce que Freud nomme d’un au-delà du principe du plaisir – c’est-à-dire du plaisir du corps.