COLLOQUE IFRI du lundi 4 octobre 2004 « Quelles options pour l ...

Sujets

• Économie
• Economy

Informations

• Publié par: paul.vallen
• Nombre de lectures: 37
• Langue: English

Extrait

COLLOQUE IFRI

du lundi 4 octobre 2004

« Quelles options pour l’évolution du système français d’innovation ? »

Intervention Nicole LE QUERLER à la table ronde

« Options pour le système français d’innovation » (10 mn)

--------------------------

Question :

Que faut-il changer dans l’université française pour qu’elle contribue à

améliorer les performances de la France en matière de recherche fondamentale

et d’innovation ?

)

Performances au plan européen et au plan mondial.

On a vu en effet dans les tableaux présentés dans la table ronde précédente par

Thomas Andersson que la France est soit mauvaise élève soit élève moyenne

sur le plan européen et mondial. En particulier, le rôle des universités est

notoirement insuffisant, au contraire de ce qui se passe aux

E

tats-

U

nis ou en

Suède.

Pourtant, et pour répondre à la question posée tout à l’heure, les universités ont

changé de mentalité, à l’égard des partenariats avec les entreprises, depuis 6 ou

7 ans : j’ai vu l’évolution se faire en Conseil d’Administration.

Mais en même temps, un certain nombre d’obstacles, dont je parlerai plus loin,

font que par exemple le nombre de prises de brevets a baissé en France depuis

1992, particulièrement dans le domaine des télécoms (- 29 %), des composants

électroniques (- 17 %) et des biotechnologies (- 17 % aussi).

Pour répondre à la question que j’ai posée au début de cette intervention, je

voudrais proposer quatre pistes :

I-

Il faut des universités plus fortes

II-

Il faut que la France garde les cerveaux qu’elle a formés, et qu’elle

en attire plus encore de l’étranger

III- Il faut augmenter et mieux distribuer les financements de la

Recherche

IV-

Il faut réorganiser le système global de recherche publique, et son

lien avec la recherche privée

Je dois dire que ces réflexions, je les ai faites aussi, depuis le printemps dernier,

au sein de trois groupes nationaux auxquels j’appartiens :

-

CPU,

-

CIP, Comité d’Initiative et de Proposition, présidé par les Professeurs

Baulieu et Brézin,

-

Commission Camdessus, dont le rapport a été rendu à M. Sarkozy la

semaine prochaine et paraîtrait très prochainement dans une collection de

poche.

Un préalable avant d’aborder les quatre points que je voudrais développer

rapidement :

)

Les universités constituent 75 % du potentiel humain et des locaux

consacrés à la recherche publique française (source : Ministère de la

Recherche).

Donc formidable potentiel, à la fois en matière grise et en mètres carrés. A faire

fructifier !

I-

Il faut des universités plus fortes

Prononçons d’emblée le mot qui fait peur : autonomie.

Les universités disposent déjà d’une certaine autonomie, qui leur permet en

particulier, pour ce qui nous intéresse aujourd’hui, d’établir des contacts et des

partenariats avec les entreprises. Mais cette autonomie doit être accrue :

-

autonomie en matière de gouvernance (« The President of University

is a nice guy but has no power » comme l’a dit Frieder Meyer-Krahmer tout à

l’heure : même si ce n’est pas tout à fait vrai en France, ni pour « nice guy » ni

pour « no power », car il a pas mal de pouvoir en interne ;

-

autonomie en matière de DRH : pouvoir recruter, au moment où elles

en ont besoin, les personnels (chercheurs, enseignants, administratifs,

techniques) nécessaires ;

-

autonomie en matière de budget : le budget global permettrait aux

universités de mener une politique plus déterminée dans tous les domaines, et

surtout en recherche et innovation ; la création récente de SAIC, Services

d’Activités Industrielles et Commerciales,

n’a pas permis de résoudre toutes

les lourdeurs administratives dans les partenariats avec les entreprises ;

-

autonomie pour établir des partenariats, des contrats de collaboration

et d’objectifs ; actuellement, le contrat de développement est signé seulement

avec l’

E

tat et le CPER est signé par le Préfet et le Président de la Région :

l’Université n’est pas signataire, c’est le Préfet qui signe pour les questions

universitaires sur proposition du Recteur ; il faudrait un contrat de

développement signé entre l’Université et le Président de la Région, plus

proche des acteurs économiques aptes à collaborer avec l’université,

-

autonomie par rapport aux organismes de recherche : partenariat à

égalité, collaboration réelle, aussi bien pour la recherche fondamentale que

pour l’innovation, qui se nourrissent l’une l’autre.

II-

Il faut garder nos cerveaux et en attirer davantage venant

de

l’étranger

-

Pour cela, il faut rendre plus attrayant le métier de chercheur et

d’enseignant-chercheur : salaire, carrière, reconnaissance, initiative, conditions

matérielles de travail. Un chercheur à l’université bénéficie pour sa recherche

d’un financement égal à la moitié de celui dont bénéficie un chercheur

d’organisme ! (de même : un étudiant d’université coûte 1/3 de ce que coûte un

étudiant de grande école, et coûte moins qu’un élève du secondaire).

-

Pour les jeunes chercheurs, il faut plus d’allocations de recherche, de

bourses post-doctorales, d’emplois dans les laboratoires, les universités, les

entreprises, sans avoir été des « esclaves » pendant plusieurs années, comme

cela a été dit tout à l’heure.

-

Il faut également une politique volontariste de l’

E

tat pour garder en

France les activités de R&D des entreprises et pour les y développer.

-

Enfin, il faut attirer des chercheurs de l’étranger, encore davantage.

Là, la France n’est pas trop mauvaise (French way of life ?) : de 1990 à 2002,

le nombre de chercheurs étrangers en France ayant déposé un brevet est passé

de 5 à 18 % (source OCDE).

III-

Il faut argumenter et mieux distribuer les financements de la

Recherche publique et les mesures incitatives pour la recherche privée

Pour atteindre les mythiques 3 % du PIB, il y a encore du travail ! Parce que les

atteindre est non seulement une question de moyens, mais aussi une question

de répartition de ces moyens.

Il faut plus d’argent pour la recherche, c’est sûr, on l’a vu (moyens des

laboratoires, carrières des chercheurs, incitations pour la R & D des entreprises,

engrais pour les pépinières de jeunes chercheurs, etc…).

Mais il faut surtout savoir où et comment distribuer ces moyens, pour que ça

fasse « décoller » la recherche et l’innovation françaises.

-

Les universités sont à sauver de leur très grande pauvreté

-

Agence de moyens

-

Haut Conseil de la Recherche

-

Aide aux projets innovants issus de la base (down-top, et pas toujours

up-down).

IV-

Il faut réorganiser le système global de recherche publique, et son lien

avec la recherche privée

Au niveau régional et au niveau national, pour qu’elle soit plus efficace

dans le contexte européen et mondial.

-

Au niveau régional :

Création de PRES, Pôles de Recherche et d’Enseignement Supérieur.

Les PRES regrouperaient universités, grandes écoles, organismes, R &

D des entreprises en présence. Plutôt que 7 ou 8 pôles d’excellence en

France, dont un bon nombre d’universités, de grandes écoles, de

laboratoires propres des organismes seraient exclus, je prône une autre

organisation.

Ces pôles correspondraient, selon les forces en présence, à des aires

géographiques variables.

Par exemple : 2 ou 3 PRES à Paris, 1 à Lyon, 1 à Marseille. Et deux

régions administratives pourraient se regrouper pour former un PRES.

-

Au plan national :

Le regroupement dans un même grand Ministère de l’Enseignement

Supérieur, de la Recherche et de la Technologie permettrait sans doute

dans ces domaines une politique plus volontariste de l’

E

tat.

Une simplification nationale des structures de recherche, avec une

diminution du nombre des organismes et des différentes instances

d’évaluation et de distribution des moyens, de lancement d’appels

d’offres, tout cela permettrait à coup sûr aux chercheurs de se consacrer

davantage à la recherche et à leurs partenariats avec les entreprises.