revue Annals of Internal Medicine, met mal l’id que les aliments issus de l’agriculture biologique seraient meilleurs pour la sant que ceux
provenant d’une agriculture dite “conventionnelle ” ou chimique, rapporte le Figaro Sant En comparant 237 scientifiques sur les caract des
produits bio et celles des produits classiques, lesrobes de soiréechercheurs sont parvenus un r surprenant : il n’y aurait pas diff notables entre ces deux types d’alimentation.
Des diff peu significatives
Sur le plan des apports nutritionnels ou de la r des risques sanitaires, le“manger bio” n’apporterait ainsi pas grand chose de plus qu’une
alimentation dite “classique”, si ce n’est un rude coup pour le porte-monnaie. En effet, acheter bio a un co puisqu’il se paye 25 % plus
cher que le non-biologique !
Ainsi, en ce qui concerne la teneur en vitamines D, en prot ou en lipides, les produits bio et conventionnels jouent sur le m terrain.
L’avantage est n donn l’alimentation biologique en ce qui concerne la grande teneur en ph – cens participer la pr des cancers – mais la
classiques, sachant que les contaminations accidentelles par des pesticides sont possibles.
D’autre part, le poulet et le porcrobes de soirée pas cherbio exposent moins les consommateurs des bact r aux antibiotiques, bien que le risque d’une contamination par la bact de type Escherichia coli soit identique selon que l’onprennedubioounon.
En 2003, l’Agence Fran de s sanitaire des aliments (Afssa, aujourd’hui Anses) avait d mis en le fait qu’iln’y avait pas d’avantages
significatifs consommer bio ou non, notamment en termes d’apports nutritionnels. Puis, en 2009, la Food Standarts Agency ( fran de