Plaidoyer en faveur du républicanisme chrétien

Tribonien Bracton

Description

Textes bibliques fondant le républicanisme chrétien : Exode 18:13-26 ; Deutéronome 1:9-18 ; 1 Samuel 8:1-22 + 10:17-19 + 12:18-20 ; Ésaïe 6:1-5 + 26:13 ; Osée 13:9-11.

Informations

• Publié par: Monarchomaque
• Publié le: 02 octobre 2020
• Nombre de lectures: 9
• Langue: Français

Extrait

PLAIDOYER EN FAVEUR DU RÉPUBLICANISME CHRÉTIEN

(ÉBAUCHE)

« Et celui qui aura autorité sur lui sera de lui, et son dominateur sortira du milieu de lui […]. »

1 — Jérémie 30:21 (Bible Martin)

« La véritable justice n’existe que dans cette république dont le Christ est le fondateur et le

gouverneur. »

2 — Augustin d’Hippone,La Cité de Dieu(2:21), 426 ap. J.-C.

« Mais cependant le jugement des hommes s’évanouit tantôt, en sorte que ceste majesté éblouit les

yeux, et c’est comme si on donnait un coup de marteau sut la tête de chacun, qu’on n’ose pas juger

ceux qui sont élevés si haut ! »

ème 3 — Jean Calvin, 32 sermon sur leLivre de la Genèse, 15 novembre 1559

ÌÌÌ

1 La Bible Semeur (2000) traduit : « Leur chef sera l’un d’eux, leur souverain sortira de leurs rangs. » Et la Bible Parole de Vie (2017) : « C’est l’un d’entre eux qui sera leur chef, celui qui les dirigera naîtra au milieu d’eux. »

2 Augustin d’Hippone,La Cité de Dieu, livre 2, chapitre 21 :Sentiment de Cicéron sur la République romaine, traduit par Émile Saisset,Œuvres complètes de Saint Augustin, Tome 13, Guérin & Cie Éditeurs, Bar-le-Duc (Meuse), 1869, p. 40.

3 Jean Calvin, sermon sur Genèse 6:1-4 (orthographe modernisée), cité dans Max Engammare, « Calvin monarchomaque ? Du soupçon à l'argument »,Archiv für Reformationsgeschichte, Vol. 89, 1998, p. 213.

Table des matières

1. Principe préliminaire : Le fond est plus important que la forme..........................................................2

2. Sommaire des théologiens protestants pionniers du républicanisme .................................................4

3. Motifs théologiques appuyant le républicanisme chrétien ..................................................................5

3.1. La validité universelle du régime républicain sous l’Éternel..........................................................6

3.2. Le pourpre davidique est obsolète à l’instar du voile déchiré du Temple.....................................6

3.3. Le Roi des rois ne peut pas l’être sans l’existence de roitelets mortels ? .....................................8

4. Motifs historiques appuyant le républicanisme chrétien .....................................................................9

6. La polémique pseudo-royaliste dans leLivre des Juges........01..............................................................

5. Références bibliographiques ..............................................................................................................13

5.1. Sources en théologie ...................................................................................................................13

5.2. Sources en histoire du droit (consultées) ....................................................................................14

5.3. Sources en histoire du droit (non consultées) .............................................................................15

ÌÌÌ

1. Principe préliminaire : Le fond est plus important que la forme

Jean Calvin : ‹‹ Beaucoup de choses dépendent des circonstances. Si l’on comparait des

gouvernements en dehors de leurs circonstances particulières, il ne serait pas facile de discerner

quelle forme serait la plus utile, tant ils sont équivalents chacun dans leur genre. […] Il est bien vrai

qu’un roi ou une personne seule, qui exerce le pouvoir, peut facilement se laisser entraîner et devenir

un tyran. Mais cela est également facile, lorsque les personnes qui ont de l’influence conspirent pour

établir une domination néfaste. Et il est encore plus facile, là où le peuple détient l’autorité, de voir

4 s’instaurer la loi de la jungle . ››

4 Jean Calvin,Institution de la religion chrétienne, Éditions Excelsis, Charols (Drôme), 2009 (1560), p. 1406-1407.

Pierre Viret : ‹‹ Car il ne faut pas espérer que jamais roi, prince, ni peuple puisse avoir prospérité qui

dure, sinon tant que Dieu règnera en tous et sur tous, et qu’ils seront gouvernés par lui ; comme il

appert clairement par les promesses et menaces qu'il a ajoutées à sa loi. [...] Il n’y a ni monarchie, ni

aristocratie, ni démocratie, ni forme de gouvernement quelconque, ayant fondement [ailleurs qu’]en

cette loi de Dieu, qui ne soit convenable à la société humaine, et à toutes républiques auxquelles Dieu

présidera. Au contraire, si cela n'y est, il ne faut attendre sinon une horrible confusion, dissipation,

désolation et ruine extrême de tous empires, royaumes, pays, villes, communautés, peuples et

5 nations . ››

Willem Ouweneel : ‹‹ Le grand historien et politicien réformé néerlandais, Guillaume Groen van

Prinsterer (†1876), fut pendant plusieurs années un membre du Parlement néerlandais. Dans son

œuvre célèbre,L’incroyance et la Révolution [1848], il argumenta qu’aux fins de la science politique

chrétienne, ce qui est décisif n’est pas la forme de l’État en tant que telle – malgré que certaines

formes soient définitivement meilleurs que d’autres – mais le degré auquel, à l’intérieur d’une forme

étatique donnée, les commandements de Dieu sont observés. En d’autres termes, ce qui est essentiel

pour la science politique chrétienne n’est pas prioritairement la structure de l’État, mais sa direction,

son orientation spirituelle, tournée vers Dieu ou vers Satan et le péché — c’est-à-dire, l’intensité de la

manifestation du Royaume de Dieu dans l’État. Considéré de cette façon, la théocratie et la

démocratie ne sont pas des opposés. Au contraire, une démocratie théocratique […] est tout à fait

concevable, et dans l’âge présent, maints chrétiens trouvent cela hautement désirable. C’est une

démocratie qui est gouvernée par une attitude théocratique, entendez, par la reconnaissance que

6 Dieu est en charge, et par la soumission à sa Parole . ››

ÌÌÌ

5 Pierre Viret,Avertissement pour toutes principautés, seigneuries et communautés, prologue dansInstruction chrétienne, Tome 2 :Exposition sur les Dix Commandements de la loi donnée de Dieu par Moïse, Éditions L’Âge d’Homme, Lausanne (Romandie), 2009 (1564), p. 42-43.

6 Willem Ouweneel,The World is Christ’s : A Critique of Two Kingdoms Theology, Ezra Press, Toronto (Ontario), 2017, p. 120. Extrait traduit en français par Tribonien Bracton.

2. Sommaire des théologiens protestants pionniers du républicanisme

⇒ Néerlandais :

ê Jan van den Driesche {Johannes Drusius} (1550-1616), professeur d’hébreu, d’araméen et d’exégèse biblique aux Universités d’Oxford, de Leyde et de Franeker en Frise occidentale

⟨Critici Sacri(c. 1600)⟩;

ê Pieter van der Cun {Petrus Cunaeus} (1586-1638), recteur de l’Université de Leyde⟨De Republica Hebræorum(1617)⟩.

⇒ Français :

ê Jacques Bernard (1658-1718), pasteur de l’Église wallonne de Leyde et professeur à l’Université de Leyde⟨Nouvelles de la République des Lettres(1700)⟩;

ê Pierre-Auguste Samson (†?)⟨traduction française desDiscours sur le Gouvernement d’Algernon Sydney↓(1702)⟩;

ê Jean Barbeyrac (1674-1744), recteur de l’Académie de Lausanne, enseignant au Collège

français de Berlin et professeur à l’Université de Groningue⟨traduction française commentée

duDe Jure Naturæ et Gentiumde Samuel von Pufendorf (1706)⟩.

⇒ Anglais :

ê Oliver Cromwell (1599-1658), Seigneur-Protecteur de la République d’Angleterre ;

ê John Milton (1608-1674)⟨Commonplace Book(1639),Eikonoklastes(1649),Pro Populo Anglicano Defensio(1651),Second Defence of the English People(1654),The Readie and Easie

Way(1659),Paradise Lost(1667)⟩ ;

ê John Goodwin (1594-1665)⟨Anti-Cavalierisme(1642)⟩;

ê Algernon Sidney (1623-1683)⟨Court Maxims(1665),Discourses Concerning Government (1698)⟩.

⇒ Écossais :

ê Thomas Gordon (1691-1750)⟨Cato’s Letters(1720-1723) corédigées avec John Trenchard

(1662-1723)⟩;

ê John Witherspoon (1723-1794), coauteur de laDéclaration d’indépendanceaméricaine (1776)

et signataire de laConstitution des États-Unis d’Amérique(1787).

⇒ Américains :

ê John Cotton (1585-1652), fondateur de la Colonie du Massachusetts ;

ê Thomas Hooker (1586-1647), fondateur de la Colonie du Connecticut ;

ê John Davenport (1597-1670), fondateur de la Colonie de New Haven ; ê John Eliot (1604-1690), fondateur de la missiologie réformée ;

ê Samuel Adams (1722-1803), fondateur des Fils de la Liberté, délégué au Congrès continental et Gouverneur du Massachusetts ;

ê Patrick Henry (1736-1799), membre de la Chambre des Bourgeois (assemblée législative coloniale) de la Virginie, délégué au Congrès continental et Gouverneur de la Virginie ;

ê Samuel Langdon (1723-1797), président de l’Université Harvard et aumônier de la Cour générale du Massachusetts ;

ê James Dana (1735-1812), pasteur réformé congrégationaliste à Wallingford au Connecticut

puis à New Haven dans cette même juridiction ;

ê Samuel Cooper (1725-1783), pasteur réformé congrégationaliste à Boston, aumônier de la

Cour générale du Massachusetts et cofondateur de l’Académie américaine des arts et des

sciences (AAAS).

ê Joseph Huntington (1735-1794), pasteur réformé congrégationaliste à Coventry au Connecticut et aumônier de l’Assemblée générale du Connecticut à Hartford ;

ÌÌÌ

3. Motifs théologiques appuyant le républicanisme chrétien

Textes bibliques fondant le républicanisme chrétien :

Exode 18:13-26 ; Deutéronome 1:9-18 ; 1 Samuel 8:1-22 +

10:17-19 + 12:18-20 ; Ésaïe 6:1-5 + 26:13 ; Osée 13:9-11.

3.1. La validité universelle du régime républicain sous l’Éternel

Dans les Écritures Saintes, la plate-forme de magistrature civile universelle et perpétuelle prévue par

l’Éternel pour l’organisation politique des collectivités humaines est le dispositif électoral et collégial

des chefs de 10, 50, 100 et 1000 (lire Exode 18:13-26 conjointement avec Deutéronome 1:9-18),

re contrairement à la royauté préfigurative qui était temporellement limitée à l’Alliance davidique (1

er 7 moitié du I millénaire av. J.-C.) et géographiquement limitée à la Terre d’Israël (Levant-Sud) .

Comme nous le verrons, le fait que les Hébreux se soient éventuellement dotés d’une royauté

terrestre ne milite pas en défaveur du républicanisme chrétien, puisque Dieu était fondamentalement

opposé à l’établissement de cette royauté terrestre (1 Samuel 8:6-8, 10:17-19 et 12:1/12-15/19-25 ;

Osée 13:9-11), même s’Il avait antérieurement décrété qu’Il l’utiliserait temporairement pour

parvenir à ses fins rédemptrices.

Les quelques cas particuliers de chefs d'État israélites non-royaux sélectionnés directement par

l'Éternel (tels Moïse, Josué, Samson, Éli, Samuel) sont tous – eux aussi – des cassui generis(uniques

en leur genre). Choisis par une intervention surnaturelle de Dieu puis oints/sacrés/intronisés en vertu

d’une révélation spéciale d'Icelui, leur poste à la tête du peuple allianciel échappait au mécanisme

normal de nomination des magistrats (c-à-d le système des chefs de 10, 50, 100 et 1000↑). Dans

notre contexte decanonicité fermée, deSola Scriptura7:5-13 etc.) et de (Marc cessation des dons

surnaturels de révélationCorinthiens 13:8 etc.), en l’absence de prophète inspiré pouvant nous (1

informer de la volonté secrète spécifique de Dieu, ce type de nominationex cathedraest à écarter.

3.2. Le pourpre davidique est obsolète à l’instar du voile déchiré du Temple

Quant au maintien multi-séculaire de la dynastie davidique en Antiquité, elle faisait partie des

« préfigurations », « images », « ombres », « maquettes » ou « prototypes » de l’Ancienne Alliance

pointant vers la Nouvelle Alliance. La dynastie davidique servait à préparer la venue de son dernier et

7 John Eidsmoe,Theological and Historical Foundations of Law, Vol. 1 :Ancient Wisdom, Tolle Lege Press, Powder Springs (Géorgie), 2011, p. 340-347 ; Rousas Rushdoony,Commentaries on the Pentateuch, Vol. 2 :Exodus, Ross House Books, Vallecito (Californie), 2004, p. 229-232 {→Exode 18:13-27} ;Id.,Commentaries on the Pentateuch, Vol. 5 :Deuteronomy, Ross House Books, Vallecito (Californie), 2008, p. 7-12 {→Deutéronome 1:5-18}.

ultime représentant, le roi Jésus-Christ (Ésaïe 55:3-5, Ézéchiel 34:23-25). Sous la Nouvelle Alliance,

c’est Jésus-Christ et nul autre qui siège sur le trône royal de David (Actes 2:29-36, etc.). Il est donc

juridiquement inapproprié d’invoquer la dynastie davidique en faveur de la monarchie héréditaire

aujourd’hui, comme le font encore les papistes intégristes et autres légitimistes aux idées désuètes.

Aujourd'hui, la majorité des chrétiens évangéliques croient que lors de l'instauration de la monarchie

er israélite en la personne de Saül au tournant du I millénaire avant notre ère, le péché des Hébreux fut

seulement leur mauvaise motivation (faire « comme les autres nations »), et non le spasme

monarchiste lui-même. C'est ce qui apparaît à la lecture superficielle des textes bibliques pertinents,

8 et sans surprise, c'est la position retenue par les juifs talmudistes imités par les preux royalistes .

Cette position souffre d'une grave faiblesse qui lui est fatale. Dans la prophétie-prédiction sur

l'établissement de la royauté en Deutéronome 17:14-20 – un texteprima facieplutôt sympathique à

la royauté – il est clairement énoncé que les Hébreux agiraient afin d'avoir « un roi comme toutes les

nations qui [les] entourent » (verset 14in fine). Donc dès le départ, le concept de royauté était

étroitement entrelacé avec la rébellion anti-Dieu.

Par conséquent, on ne peut pas soutenir que l'Éternel s'attendait que les Hébreux élisent un roi pour

qu'Il règne sur eux (ce qui aurait été SUPERFLU puisqu'Il régnait DÉJÀ sur eux, cf. Juges 8:22-23 + 1

Samuel 12:12 + Ésaïe 6:1-5) puis ensuite que les Hébreux se seraient écartés de la « bonne monarchie

» voulue par l'Éternel en s'orientant vers une « mauvaise monarchie » par émulation des nations

environnantes. La monarchie est purement et simplement antagoniste à la volonté divine et au droit

biblique, point barre. Cela, nonobstant le fait que Dieu, dans sa souveraineté providentielle, utilisa

une monarchie particulière pendant une période déterminée de son plan historico-rédemptif au

Levant-Sud (tout comme Il utilisa temporairement d'autres aberrations, telle la polygamie et la

répudiation maritale, ou encore la vente en esclavage du patriarche Joseph… « vous aviez formé le

projet de me faire du mal, [mais] Dieu l’a transformé en bien » dixit Genèse 50:20, Bible Colombe).

8 Sur la filiation talmudique de l’exégèse monarchiste moderne : Eric Nelson,The Hebrew Republic : Jewish Sources and the Transformation of European Political Thought, Harvard University Press, Cambridge (Massachusetts), 2011, p. 31-37.

De surcroît, si l’Éternel fut spécifiquement fâché par l'unique fait que les Israélites demandèrent une

royauté humaine pour ressembler aux nations païennes d’alentour, nous devrions s'attendre à ce qu'Il

nous instruise de façon conséquente dans sa révélation écrite. Or Dieu ne nous enseigne cela nulle

part où Il prend pourtant soin de nous communiquer son ire divine devant la désobéissance

monarchiste (1 Samuel 10:17-19 & 12:12-20, Osée 13:9-11). Il s'ensuit que c'est la monarchie

humaine elle-même qui posait problème, et non simplement la motivation circonstancielle des

Israélites égarés.

[AJOUTER CONTEXTUALISATION] Concernant le cas spécifique de David, Urie et Bath-Shéba, il n'y

avait pas de témoins de l'adultère, donc la justice civile israélite n'aurait pas pu condamner David

légalement. Le prophète Nathan fut seulement informé de l'affaire par une révélation spéciale directe

de l'Éternel. Cet épisode particulier n'est donc pas juridiquement normatif en droit biblique. (En

passant, cette historiette est fréquemment brandie par les libéraux & piétistes à l'encontre de la

peine capitale dont le bien-fondé est pourtant consacré dans l’Ancien Testament puis confirmé dans

le Nouveau Testament.)

3.3. Le Roi des rois ne peut pas l’être sans l’existence de roitelets mortels ?

[AJOUTER CONTEXTUALISATION] Concernant l'expression grecque « Basileus basileōn » dans le

Nouveau Testament, maladroitement traduite par « Roi des rois » dans nos Bibles françaises→Non,

cette expression ne valide aucunement le royalisme. Petit rappel du contexte historico-politique :

Dans le monde romain, larépubliqueremplace laroyautéen 509 av. J.-C., puis leprincipatremplace

er la république en 27 av. J.-C. Conséquemment, au I siècle ap. J.-C., lorsque – par exemple – l'apôtre

Pierre écrit aux chrétiens d'être soumis au « roi » (βασιλεύς = Basileus, cf. 1 Pierre 2:13), hé bien il

peut difficilement référer à un « roi » qui n'existe plus depuis au-delà d'un demi-millénaire ! Il s'ensuit

que le terme « basileus », et par extension l'expression « Basileus basileōn », ne valide pas la royauté

héréditaire dite (à tort) de droit divin. Par « basileus », les auteurs inspirés du Nouveau Testament

désignent la magistrature supérieure de façon générale, laquelle magistrature n'est pas forcément

monarchique.

ÌÌÌ

4. Motifs historiques appuyant le républicanisme chrétien

[AJOUTER CONTEXTUALISATION] L'institution du gouvernement civil doit procéder exclusivement de

l'autorité des Écritures Saintes, et non pas être échafaudée par l’imagination humaine déchue, faillible

et pécheresse. En ce sens, la prétendue stabilité historique (?!) et le soi-disant pragmatisme

traditionnel (?!) allégué par le discours monarchiste ne saurait primer sur la Parole de Dieu.

À titre subsidiaire, ajoutons que l'idole qu'est la monarchie *héréditaire* fut la source d'une myriade

de guerres dynastiques *héréditaires* ayant inutilement ensanglantées l'ensemble de l’Europe (sans

parler des autres continents) pendant plusieurs millénaires. Conséquemment, même si l’expérience

historique devait l’emporter sur la Bible (ce qui n’est pas le cas), le monarchisme héréditaire ne

s’avèrerait certainement pas meilleur que le républicanisme constitutionnel.

J'encourage le lecteur à considérer cet enjeu hors de l’étroit carcan culturel franco-français, où

républicanisme est synonyme de déchristianisation, et où la monarchie légitimiste/héréditaire se

présente comme le seul rempart valable contre ladite déchristianisation. En d'autres temps et

d'autres lieux, ce fut – maintes et maintes fois – carrément le contraire (Suisse, Pays-Bas, îles

britanniques, Amérique du Nord, Afrique du Sud, etc.). Si l’on tient compte de la sauvage persécution

des vaudois médiévaux, des bûchers de la Réformation, des massacres de Cahors, Wassy et Tours, des

hécatombes de la saison des Saint-Barthélemy, de la famine artificielle de Sancerre, du populicide de

La Rochelle, des dragonnades, des galères de Marseille, de la destruction des Cévennes, de la tour de

Constance, du Désert huguenot, puis de la Terreur blanche à la Révolution et aux Restaurations

(moins sanglante que la Terreur rouge, mais davantage anti-réformée), ce métarécit mielleux colporté

par les adulateurs de la dynastie capétienne est discrédité même dans l’étroit cadre hexagonal de la

vieille France.

ÌÌÌ

6. La polémique pseudo-royaliste dans leLivre des Juges

Le cliché amateur d'une période des juges chaotique à cause de l'absence d'un pouvoir royal

centralisateur doit être rejeté. À vrai dire, nous n'avons pas beaucoup de renseignements sur la

longue vie de la République hébraïque (grosso modode 1410 à 1045 av. J.-C., soit environ trois siècles

et-demi !). Dieu a jugé suffisant de nous révéler que des informations fragmentaires sur cette période.

Nous avons toutefois assez d'indicateurs dans la Bible pour faire les observations suivantes...

‹‹ If any one will attentively read over theBook of Judges, and take the trouble to compare the

times of oppression and adversity with those of independence and prosperity, he will find the

duration of the former less than one-fourth that of the latter. [...] It is quite apparent,

therefore, that the Israelites experienced much more of prosperity than of adversity in the

time of the judges. Under their government, the nation enjoyed periods of repose, happiness,

and plenty [...]. Wherefore, then, change the republican to the regal form ? Pride and folly

prompted the revolution ; a revolution soon repented of with bitter but unavailing regrets ; a

9 revolution in which lay buried the seeds of despotism and ultimate dissolution . ››

Autrement dit, l'Ancien Testament nous laisse comprendre que malgré que les Hébreux aient

plusieurs fois encourus le courroux divin manifesté sous la forme de dominations étrangères

(philistine, cananéenne, moabite, ammonite, etc.) pendant la période des juges, en dehors de ces

châtiments circonscrits dans le temps, la République hébraïque se portait bien pendant ± ¾ des ≈ 350

ans de son existence. Dans cet ordre d’idées, dans la série de quatre allusions au manque de roi qui

figurent dans leLivre des Juges(« il n’y avait point de roi en Israël, chacun faisait ce qui lui semblait

bon », cf. 17:6, 18:1, 19:1 et 21:25), il est clair que c’est de la royauté directe et immédiate de Dieu

10 sur son peuple dont il est question

9 Enoch Cobb Wines,Commentaries on the Laws of the Ancient Hebrews, American Vision Press, Powder Springs (Géorgie), 2009 (1853), p. 547-548, cité dans John Eidsmoe,Historical and Theological Foundations of Law,op. cit., p. 347.

10 Jean-Marc Berthoud,Apologie pour la loi de Dieu, Éditions L’Âge d’Homme, Lausanne (Romandie), 1996, p. 101 {→Juges 21:25}.

11 Un commentaire biblique sur la révolution monarchiste israélite

‹‹ It has become common in recent years to find commentators taking the last two stories in Judges as

arguments in favor of some type of central state presided over by a human king. [...] I should simply

like to take up the matter in general terms, and summarize here in one place my arguments against

this viewpoint.

[T]he story of Gideon argues against monarchy. Gideon rebuked those who offered him the crown,

saying “the LORD shall rule over you” (8:23). We read in 2:18 concerning the judges themselves that

“the LORD was with the judge.” It follows then that the True Kingship of the Lord was made manifest

through the judges themselves, and no human monarchy was necessary. Accordingly, when the

people rejected the judges, they were rejecting the kingship of the Lord, as He told Samuel : “They

have not rejected you, but they have rejected Me from being king over them” (1 Sam. 8:7).

[T]he story of Abimelech clearly argues against monarchy. The parable of the trees makes this

abundantly clear, expressing only contempt for the idea of human kingship.More sheer anarchy is

seen in the history of Israel’s first king than in any other story in the book, for it is here we read of

unchecked highway robbery and open civil war. There is nothing promonarchical here, though the

story has an important place in a theology of monarchy, as we shall see.

[A]s we saw, the story of Jephthah argues against monarchy. Whatever kind of headship was offered

to Jephthah, and whatever kind of house Jephthah was trying to build, it was not approved by the

LORD.

[T]heBook of Judges everywherepresents civil chaos and oppression as the result of sin and

apostasy, not as the result of lack of central authority.Indeed,the desire for central authority is

presented as the people’s alternative to repentance.Rather than serve the Lord and live moral lives,

and have social peace as a result of that, the people want to live as they please and have a strong

central state to guarantee them social peace. Centralism is thus everywhere presented as a

counterfeit to moral virtue.

11 James Jordan,[Commentary on the Book of] Judges : God’s War Against Humanism, épilogue :The Polemic Against Kingship in Judges and the Authorship of Judges, Geneva Ministries, Tyler (Texas), 1985, p. 329-334.