Livre Blanc de la Défense : DLR s'oppose à une politique de ...

Sujets

• La Défense 1
• Pibuc
• Nestorius
• Dunkel
• Réduction d'endomorphisme
• Charles de Gaulle

Informations

• Publié par: Phiem
• Nombre de lectures: 83
• Langue: Français

Extrait

Livre Blanc de la Défense : DLR s'oppose à une politique

de sous-Pleven

Extrait du DLR : Debout la république

http://debout-la-republique.fr

Livre Blanc de la Défense :

DLR s'oppose à une politique

de sous-Pleven

- Actualité -

Discours -

Date de mise en ligne : jeudi 26 juin 2008

Description :

Dans une intervention prononcée jeudi 26 juin à l'Assemblée nationale, NDA a mis en garde contre la dangereuse politique de reniement (réduction draconienne

du format des armées, réintégration complète de la France dans l'OTAN) voulue par l'Elysée et le gouvernement.

DLR : Debout la république

Copyright © DLR : Debout la république

Page 1/6

Livre Blanc de la Défense : DLR s'oppose à une politique

de sous-Pleven

Débat parlementaire sur le Livre Blanc

Intervention de Nicolas DUPONT-AIGNAN à lAssemblée Nationale, jeudi 26 juin 2008

Nous voilà réunis aujourdhui pour un débat essentiel pour lavenir de notre pays.

Débat dautant plus important que loutil de défense nest pas seulement la garantie de la sécurité des Français, il

est aussi un moyen au service dune politique étrangère. Débattre, comme nous le faisons du visage de nos armées

demain, cest obligatoirement dessiner la place et le rôle de la France dans le Monde.

De notre vision de la France, de ce que nous voulons pour nos concitoyens, découle le format de notre défense, ses

alliances, leffort de la Nation et non linverse !… sauf à vouloir subir plutôt que maîtriser notre destin.

Il ne sagit pas dune réflexion abstraite, dune vision romantique faite de bonnes intentions ou de nostalgie, mais

dune analyse sérieuse fondée sur des réalités. Car, vous le savez tous, on na pas le droit de tricher avec le nombre

de nos soldats, la qualité de leur équipement, la capacité de projection de nos forces ou la crédibilité de la dissuasion

nucléaire.

Cest dailleurs à partir de cette volonté de confrontation avec la réalité que vous avez voulu, sous lautorité du

Président de la République, Monsieur le Ministre, réactualiser notre doctrine de défense.

Réalité tout dabord, il ne faudrait pas loublier, de leffort fourni par les forces armées lors de leur

professionnalisation auquel peu rendent hommage.

Réalité dun monde qui change avec ses nouvelles menaces&..

Réalité du retard déquipements des armées surtout entre 1997 et 2002.

Réalité dune dispersion géographique de nos forces qui sapparente parfois à un saupoudrage.

Ce Livre Blanc était donc nécessaire et très attendu. Mais à sa lecture attentive jai été particulièrement surpris car,

en vérité, il y a deux Livres Blancs, ou du moins deux sources dinspiration qui aboutissent à un nSud de

contradictions dont vous aurez du mal à sortir.

Il y a tout dabord le Livre Blanc qui pose le diagnostic et trace les grandes orientations de ce que devrait être la

politique de défense de la France qui, à mon sens, ne peut recueillir que notre assentiment.

La description dun monde plus instable et imprévisible que jamais aux menaces très diversifiées.

Lanalyse du retard dinvestissements de la France et du besoin de rationalisation de notre outil de défense pour

dégager une marge de manSuvre afin dinvestir dans des équipements modernes.

La définition des grandes orientations : lanticipation, la dissuasion, la protection, lintervention, qui exigent de

Copyright © DLR : Debout la république

Page 2/6

Livre Blanc de la Défense : DLR s'oppose à une politique

de sous-Pleven

nouveaux efforts notamment dans le renseignement ou de nouvelles méthodes avec une polyvalence et une

interopérabilité renforcées.

Mais il y a un autre Livre Blanc dans le Livre Blanc, celui qui apporte les mauvaises solutions aux vrais problèmes

décrits quelques pages plus haut.

Comme si, en vérité, on avait demandé aux rédacteurs daboutir, au mépris dun minimum de cohérence

intellectuelle, à des décisions déjà prises qui obéissent à dautres contraintes, notamment financières mais aussi

idéologiques.

Permettez-moi dinsister ainsi sur deux contradictions majeures de ce Livre Blanc schizophrène. La réduction du

format de nos armées tout dabord. Le retour dans lOTAN ensuite.

Comment, Monsieur le Ministre, pouvez-vous prétendre affronter les nouvelles menaces en réduisant à ce point le

format de nos armées, déjà sérieusement rétréci depuis 1994 ? Vous dénoncez à juste titre lécart permanent que

lon a laissé se développer entre, dune part, les objectifs des Livres Blancs successifs et, dautre part, leur

insuffisante mise en Suvre. Mais que dire dun Livre Blanc qui propose de faire le contraire même de ce quil

préconise ?

Oui à la rationalisation, oui à la polyvalence, oui à la concentration des bases. Mais NON à une réduction qui, quoi

que vous en dites ne touchera pas seulement les forces de soutien mais aussi et surtout les trois armes qui ne

pourront plus répondre aux objectifs que vous leur fixez.

Comment peut-on dailleurs écrire page 129 que « des opérations strictement militaires sur le territoire national sont

exclues à lhorizon prévisible » ? Cela explique sans doute le véritable essorage réservé à larmée de terre.

De même, je vous recommande, mes chers collègues, la lecture de la page 214 sur le second porte-avions qui est

un morceau de bravoure en matière de langue de bois et dincohérence.

Sans parler de la réduction bien discrète du nombre davions de combat qui va encore plus mettre à mal le

programme Rafale et surtout, à terme, affaiblir notre capacité nationale et européenne à préparer lavion du futur.

Enfin, que dire du retrait de 3000 de nos soldats du continent africain ? Un continent africain qui représente un enjeu

majeur aussi bien pour la sécurité et les intérêts de la France, que pour la stabilité de lEurope et du Monde !

A la lecture du rapport, on comprend dailleurs très bien que le cadrage budgétaire a, en vérité, déterminé les

conclusions du Livre Blanc.

Comment expliquer sinon le report à laprès 2012 de la reprise, modeste, de leffort de défense (maintien en euros

constants du budget de la défense jusquen 2012, croissance d1% par an au-delà) ? Cette approche budgétaire

nest pas à la hauteur de lenjeu.

Abaisser encore leffort militaire de la Nation de 2,41% à 2% du PIB aura de très graves conséquences. Si vous ôtez

les dépenses consacrées aux pensions (8,92 milliards deuros, soit 0,48% du PIB) et celles réservées à la

gendarmerie (5 milliards deuros, soit 0,27% du PIB), vous constaterez que dès aujourdhui notre effort est inférieur à

celui de la Grande-Bretagne (7,8 milliards deuros pour 2007). Calculé sur la base de référence qui est utilisé dans le

Copyright © DLR : Debout la république

Page 3/6

Livre Blanc de la Défense : DLR s'oppose à une politique

de sous-Pleven

cadre de lOTAN, notre effort de défense passerait mécaniquement de 1,64% du PIB à 1,22%, soit en % du PIB un

niveau tout juste supérieur à lAllemagne mais évidemment inférieur à cette dernière en valeur absolue ! Comme

laffirme le collectif Surcouf, « la France jouerait désormais dans la poule de lItalie ».

Cela revient à accepter de fait le déclassement militaire de la France, qui abandonne tout leadership à la

Grande-Bretagne. Cela revient à décourager un peu plus les hommes et les femmes qui font la qualité de notre

défense. Cela revient à priver notre pays de linfluence politique, morale, mais aussi économique, qui est encore

aujourdhui la sienne.

En définitive, vous proposez à la France de passer, pour sa défense, dun contrat dassurance tout risque à une

assurance aux tiers. Cest un choix que vous navez pas le droit de dissimuler à la Nation.

Dans ces conditions, on comprend mieux la précipitation avec laquelle vous voulez complètement réintégrer la

France dans lOTAN.

Ce retour nest en rien insignifiant comme vous voulez le faire croire à grands renforts de communication.

Tout dabord, il ne se fait pas dans de bonnes conditions puisque vous lannoncez comme quasi inéluctable, alors

même que la France et lEurope nont obtenu aucune contrepartie réelle. Au moins Jacques Chirac, lorsquil avait

cédé un temps à la tentation dalignement

avant de se raviser au moment de la guerre dIrak -, avait-il conditionné

ce retour dans lOTAN à de réelles et substantielles contreparties ! Tellement substantielles dailleurs, que ce retour

ne se fit pas, finalement&

Mais pourquoi diable effectuer une telle concession à une administration Bush finissante sans connaître les

intentions du futur Président des Etats-Unis ?

Comment prétendre bâtir une Europe de la défense dans ce cadre alors même que votre précipitation nincitera en

rien le Royaume-Uni à nous tendre la main (en témoigne le lancement de leurs deux nouveaux porte-avions) ni les

autres Européens à augmenter leur effort de défense ?

Pourquoi dailleurs le ferait-il alors que la France réduit fortement le sien ? Noublions pas à cet égard que le retour

dans le commandement militaire intégré naura pas seulement des conséquences militaires mais aussi industrielles :

notre industrie de défense, lune des premières dans le monde à contester la prétention monopolistique des

Etats-Unis, sera alors affaiblie à cause de la pression politique maximum exercée par Washington sur notre pays

pour quil se dote de matériels américains.

Concrètement, nous entrons dans lOTAN pour jouer le rôle de second derrière la Grande-Bretagne qui, elle, a

décidé de se donner les moyens pour assurer le leadership.

Nous commettons ce faisant un contresens historique total dans la mesure où la position de la Grande-Bretagne, au

cSur de lalliance euro atlantique, correspond à son intérêt et à sa personnalité, alors que pour notre part, cela rompt

avec 40 ans dindépendance nationale au service dune politique étrangère différente.

Dans un monde de plus en plus multipolaire, il est contreproductif denfermer notre défense et donc notre politique

dans une logique de coalition occidentale qui date de la Guerre froide. Pire, cela augmente le danger de conforter la

transformation de cette alliance par les Américains en une sorte de police mondiale alimentant une guerre funeste

entre civilisations.

Copyright © DLR : Debout la république

Page 4/6

Livre Blanc de la Défense : DLR s'oppose à une politique

de sous-Pleven

Contrairement à ce que vous voulez croire, cest le meilleur moyen de tuer dans lSuf toute défense européenne et

déloigner un peu plus les Européens comme les Français de ladhésion à leffort de défense, sans laquelle il ne peut

pas y avoir dinvestissement financier à la hauteur de lenjeu.

Le Général de Gaulle, il y a 40 ans, avait compris avant tous les autres que la France avait sa propre partition dans

ce monde multipolaire. Au moment où les faits lui donnent raison, vous privez la France de sa marge de manSuvre.

Preuve en est dailleurs, lenvoi de troupes supplémentaires en Afghanistan, annoncé comme un gage au sommet

de Bucarest.

Vous le faites, et cest bien là la raison fondamentale, pour des raisons financières mais surtout idéologiques. Votre

soi-disant modernisation est en fait une « normalisation » qui réjouit tous ceux qui nont jamais adhéré à cette

politique qui sadressait au monde plutôt quà un camp et ses intérêts !

Politique, je vous le rappelle, qui na jamais interdit la solidarité lorsquelle était nécessaire. Alors pourquoi rentrer

dans le rang ? Des personnalités aussi différentes quAlain Juppé ou Hubert Védrine se posent la question. On en

connaît les inconvénients, on na toujours pas compris quel en est lintérêt.

En vérité, derrière les grandes envolées, nous naurons ni la défense autonome voulue par le Général de Gaulle, ni

la défense européenne souhaitée par François Mitterrand, mais une sorte de CED au rabais et sans le nom, sous

commandement américain dans le cadre Otanien.

Vous invoquez de Gaulle mais cest pour couvrir une politique à la Pleven. Et encore, cette politique ressemble plutôt

à du sous-Pleven ! Vous ne jurez que par les Etats-Unis et lOTAN, mais comme les Français rejettent massivement

cette politique de soumission et dalignement, vous navez même pas le courage de lassumer devant eux. Mais

nimaginez pas quils seront dupes. Ils vous jugeront, ils vous jugeront durement, et ils auront raison !

Oui, je crois que notre pays compte tenu de son histoire, de ses valeurs, de ses intérêts, mérite mieux.

Oui, je pense quune autre politique de défense est possible.

Elle découle naturellement de notre vision du Monde et de notre vision de la France dans le Monde. Cest en ce sens

que le Général de Gaulle disait : « Quand on ne veut pas « se » défendre, ou bien on est conquis par certains ou

bien on est protégé par dautres. De toute manière, on perd sa personnalité politique, on na pas de politique ».

Cest pourquoi nous devons privilégier une politique qui avant tout garantit la sécurité des Français en comptant sur

sa propre défense et son industrie sans se laisser entraîner dans des guerres qui ne sont pas les siennes.

Une politique qui favorise les coopérations, notamment européennes, mais sans tomber dans le piège de

lalignement. Car, contrairement à ce que lon croit, « plus la France est indépendante, plus lEurope le sera ».

Enfin, cest une politique qui repose sur un effort collectif minimum pour garantir la sécurité des Français et le rôle

mondial de notre pays. Pourquoi la France ne serait-elle pas capable de faire autant et aussi bien que la

Grande-Bretagne ? Un effort financier autour de 2,6% du PIB soit une légère augmentation par rapport à aujourdhui

nest pas hors de portée et serait tout à fait compréhensible pour nos compatriotes.

Bref, une politique qui permet à la France de jouer son rôle traditionnel et ô combien nécessaire de passeur vigilant

Copyright © DLR : Debout la république

Page 5/6

Livre Blanc de la Défense : DLR s'oppose à une politique

de sous-Pleven

entre des mondes différents qui doivent coexister pour la paix du monde.

Alors oui vraiment, mes chers collègues, au nom de la France qui nest plus que lombre de la France dès lors

quelle renonce à nourrir une certaine idée delle-même, je vous demande de ne pas laisser passer cette politique du

reniement.

Nicolas DUPONT-AIGNAN Député non inscrit de lEssonne Président de Debout la République

Copyright © DLR : Debout la république

Page 6/6