LE TRAVAIL - SANS SATISFACTION, QUE DEVIENT-IL?

Sujets

• Philosophie et théologie

Informations

• Publié par: anyvewuw
• Nombre de lectures: 141
• Langue: Français

Extrait

LE TRAVAIL - SANS SATISFACTION, QUE DEVIENT-IL?

Source: LAPLANTE, Laurent.

Revue Notre-Dame

, Vol. 100, No. 11, Décembre 2002.

À force de valoriser le travail, est- ce qu'on va trop loin? Le débat s'intensifie depuis quelque temps et il ne

semble pas vouloir s'apaiser. Dans un camp, il y a ceux et celles qui exigent que chaque personne fasse

sa part. Ceux-là détestent tout ce qu'ils identifient à la paresse et ils ne voient pas pourquoi une société

devrait traîner à son crochet les personnes qui ne travaillent pas. Dans l'autre camp, on refuse de punir les

gens qui font leur possible sans parvenir à se trouver un emploi. Entre ces deux positions tranchées, la

discussion fait surgir des nuances. On verra une différence, par exemple, entre le paresseux et le

malchanceux, entre celui qui ne se donne pas la peine de chercher un emploi et celui qui, faute de

qualifications scolaires ou d'expérience, ne parvient pas à s'insérer dans le monde du travail.

Puis, on ajoute des nuances aux nuances: on accepterait d'aider ceux qui se disent malchanceux ou trop

peu qualifiés, mais à condition qu'ils retournent aux études ou améliorent leurs apprentissages. Beaucoup

de programmes sociaux professent de telles exigences. Cela peut entraîner comme conséquence qu'il n'y

a pas de vie digne de ce nom pour la personne qui n'a ni emploi ni désir de travailler, pas d'existence

légale si on ne fait pas partie ou de la population active ou des gens qui cherchent un emploi, peu ou pas

de droits pour quiconque n'a ni revenu d'emploi ni impôt à payer. Le travail a-t-il comme sens et comme

rôle de déterminer qui existe et qui est mort?

Malgré les nuances et les nuances sur les nuances, il est clair qu'une certaine méfiance persiste dans

notre société à l'égard de ceux et de celles qui n'ont pas de gagne-pain quantifiable. On regarde même

de travers les gens qui ont l'air de manquer d'enthousiasme au travail. Tout se passe comme si, dès sa

naissance, chaque personne avait conclu un contrat moral avec la société et s'était engagée à travailler.

Forcément, on s'étonne et même on se scandalise si des gens, liés par ce genre de contrat moral,

n'éprouvent pas de véritable satisfaction à échanger leur force de travail contre une rémunération.

Pourtant, qu'on l'admette ou pas, le travail procure parfois si peu de satisfaction que le chômage et

l'assistance sociale paraissent préférables, aux yeux de certains ou pendant certaines périodes, à un

emploi mal rémunéré, épuisant, démoralisant. Cela, on le reconnaît et on ne nie pas qu'il y ait des emplois

qui donnent presque la nausée, mais cela, répètent et martèlent ceux et celles qui exigent le travail de

tous, ne doit pas servir d'excuse. La méfiance des citoyens les plus intransigeants ne désarme pas

aisément à l'égard des gens sans emploi: «On ne vous demande pas d'aimer l'emploi qui vous est offert ni

d'y trouver votre satisfaction. On vous demande de travailler.» Ce à quoi certains répliquent, sans toujours

convaincre, que le travail est un droit et non pas un devoir. Pour ceux-là, c'est de l'esclavage que de

soumettre un être humain à un système social construit par et pour des exploiteurs.

Si le monde de l'emploi ne procure une satisfaction qu'aux gens déjà favorisés par la richesse, l'instruction

ou le milieu familial, doit-on imposer un travail dépourvu de sens et de satisfaction aux marginaux, aux

démunis, aux vulnérables? Car la question se précise: s'il ne procure pas de satisfaction, que devient le

travail? On voit la conséquence qui s'y rattache: que doit faire une société face à ceux de ses citoyens qui

expliquent leur inactivité par l'insatisfaction qu'ils trouvent au travail? On revient ainsi, par un autre

parcours, à la question de départ: quand un individu ne parvient pas à trouver un sens à son travail, doit-

on admettre qu'il ne tirera jamais de ce travail une satisfaction même minimale? Ne devrait-on pas alors le

laisser tranquille et lui offrir de quoi survivre? Il donnera autre chose que du travail.

Ces questions sur la satisfaction au travail n'intéressent pas tout le monde. En tout cas, tous ne les

interprètent pas pareillement. Pour beaucoup, c'est un débat stérile et même un peu honteux. Se poser ce

genre de questions montrerait qu'une certaine éthique a disparu. Le travail, valeur universelle, ne recevrait

plus le respect que les générations précédentes lui ont accordé. L'important, selon cette opinion, c'est de

comprendre que le travail, auquel on reconnaît du bout des lèvres la dignité d'un droit, est surtout un

devoir. L'obligation est là: chacun doit travailler, sinon il agit de façon contraire à l'éthique et il se soustrait

aux responsabilités imposées par l'existence à tout être humain.

On admettra que cette manoeuvre est habile, du moins pour ceux qui font travailler les autres. De cette

manière, en effet, les employeurs n'ont plus à se préoccuper de la satisfaction ou de la frustration que les

gens retirent de leur travail. L'éthique remplace l'introuvable satisfaction, s'adresse à la conscience de

chacun et lui intime l'ordre de travailler. Le marché, forcément, trouve son avantage dans cette méthode

qui lui permet d'extraire du travail même des gens auxquels il ne procure ni satisfaction ni dignité ni même

une rémunération décente. Quand, en plus, le marché détermine quelles activités humaines seront

valorisées et rémunérées, la boucle est bouclée.