Expertise et stratégies dans le résumé de textes argumentatifs - article ; n°3 ; vol.90, pg 359-380

Passerault

Description

L'année psychologique - Année 1990 - Volume 90 - Numéro 3 - Pages 359-380
Résumé
Deux types d'experts, documentalistes ou littéraires, résument un texte argumentatif avec celui-ci sous les yeux. L'analyse des unités textuelles (idea-units) insérées dans les protocoles montre que : 1) II y a respect équivalent de la macrostructure par les deux groupes, les unités de niveau macrostructural élevé étant les plus souvent retenues. 2) Des effets interprétatifs notables se manifestent néanmoins. L'analyse factorielle des correspondances appliquée au tableau « sujets X unités retenues ou non » permet de distinguer deux types de résumés, l'un centré sur la description des faits, l'autre sur leur évaluation. La même analyse permet de situer 13 experts documentalistes sur 15 au pôle caractérisant le résumé factuel, et 25 experts littéraires sur 38 au pôle caractérisant le résumé évaluatif. La discussion de ces résultats aborde trois questions : la compatibilité entre effets macro- structuraux et tendances interprétatives, la spécificité du type de texte argumentatif, la distinction entre modèle de situation et représentation textuelle.
Mots clés : texte argumentatif, résumé, stratégies, interprétation.
Summary : Expertise and strategies in summarizing an argumentative text.
Two groups of subjects, expert in either literary or documentary text-processing, were asked to summarize an argumentative text. Analysis of the textual units (idea units) contained in the protocols showed that :
1) The two groups paid equal attention to the macrostructure, i.e. in both cases the structurally important units were more frequently preserved.
2) Nevertheless, noticeable interpretative tendencies were observed. A correspondences factorial analysis (AFC) was applied to the matrix : « subjects X units preserved or not » ; The first axis observed distinguished two types of summary, one based mainly on the description of facts, the oiher on their evaluation. The same analysis allowed 13 out of the 15 documentary-subjects to be assigned to the factual summary-type, and 25 out of the 38 literary-subjects to the evaluating summary-type. These results were discussed with respect to three questions : the compatibility between macrostructural and interpretative processing, the specificity of the argumentative type of text, and the distinction between situation model and textbase representation.
Key-words : argumentative text, summary, strategies, interpretation.
22 pages
Source : Persée ; Ministère de la jeunesse, de l’éducation nationale et de la recherche, Direction de l’enseignement supérieur, Sous-direction des bibliothèques et de la documentation.

Informations

• Publié par: L-annee-psychologique
• Publié le: 01 janvier 1990
• Nombre de lectures: 44
• Langue: Français
• Poids de l'ouvrage: 1 Mo

Extrait

Pierre Coirier
J.-M. Passerault
Expertise et stratégies dans le résumé de textes argumentatifs
In: L'année psychologique. 1990 vol. 90, n°3. pp. 359-380.
Citer ce document / Cite this document :
Coirier Pierre, Passerault J.-M. Expertise et stratégies dans le résumé de textes argumentatifs. In: L'année psychologique. 1990
vol. 90, n°3. pp. 359-380.
doi : 10.3406/psy.1990.29411
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/psy_0003-5033_1990_num_90_3_29411Résumé
Résumé
Deux types d'experts, documentalistes ou littéraires, résument un texte argumentatif avec celui-ci sous
les yeux. L'analyse des unités textuelles (idea-units) insérées dans les protocoles montre que : 1) II y a
respect équivalent de la macrostructure par les deux groupes, les unités de niveau macrostructural
élevé étant les plus souvent retenues. 2) Des effets interprétatifs notables se manifestent néanmoins.
L'analyse factorielle des correspondances appliquée au tableau « sujets X unités retenues ou non »
permet de distinguer deux types de résumés, l'un centré sur la description des faits, l'autre sur leur
évaluation. La même analyse permet de situer 13 experts documentalistes sur 15 au pôle caractérisant
le résumé factuel, et 25 experts littéraires sur 38 au pôle caractérisant le résumé évaluatif. La
discussion de ces résultats aborde trois questions : la compatibilité entre effets macro- structuraux et
tendances interprétatives, la spécificité du type de texte argumentatif, la distinction entre modèle de
situation et représentation textuelle.
Mots clés : texte argumentatif, résumé, stratégies, interprétation.
Abstract
Summary : Expertise and strategies in summarizing an argumentative text.
Two groups of subjects, expert in either literary or documentary text-processing, were asked to
summarize an argumentative text. Analysis of the textual units (idea units) contained in the protocols
showed that :
1) The two groups paid equal attention to the macrostructure, i.e. in both cases the structurally important
units were more frequently preserved.
2) Nevertheless, noticeable interpretative tendencies were observed. A correspondences factorial
analysis (AFC) was applied to the matrix : « subjects X units preserved or not » ; The first axis observed
distinguished two types of summary, one based mainly on the description of facts, the oiher on their
evaluation. The same analysis allowed 13 out of the 15 documentary-subjects to be assigned to the
factual summary-type, and 25 out of the 38 literary-subjects to the evaluating summary-type. These
results were discussed with respect to three questions : the compatibility between macrostructural and
interpretative processing, the specificity of the argumentative type of text, and the distinction between
situation model and textbase representation.
Key-words : argumentative text, summary, strategies, interpretation.L'Année Psychologique, 1990, 90, 359-380
Laboratoire de Psychologie du Langage
URA CNRS 6661
Université de Poitiers
EXPERTISE ET STRATÉGIES
DANS LE RÉSUMÉ
DE TEXTES ARGUMENTATIFS
par Pierre Coirier et Jean-Michel Passerault
SUMMARY : Expertise and strategies in summarizing an argumentative
text.
Two groups of subjects, expert in either literary or documentary text-
processing, were asked to summarize an argumentative text. Analysis of
the textual units (idea units) contained in the protocols showed that :
1) The two groups paid equal attention to the macrostructure, i.e. in both
cases the structurally important units were more frequently preserved.
2) Nevertheless, noticeable interpretative tendencies were observed. A
correspondences factorial analysis (AFC) was applied to the matrix :
« subjects X units preserved or not » ; The first axis observed distinguished
two types of summary, one based mainly on the description of facts, the
other on their evaluation. The same analysis allowed 13 out of the 15 docu
mentary-subjects to be assigned to the factual summary-type, and 25 out
of the 38 literary-subjects to the evaluating summary -type. These results
were discussed with respect to three questions : the compatibility between
macrostructural and interpretative processing, the specificity of the argu
mentative type of text, and the distinction between situation model and
textbase representation.
Key-words : argumentative text, summary, strategies, interpretation.
INTRODUCTION
L'activité de résumé de texte est envisagée ici sous l'angle
de l'interaction entre deux types de facteurs : ceux liés aux
caractéristiques du texte lui-même, ceux liés aux objectifs des
1. 95, avenue du Recteur-Pineau, 86022 Poitiers. 360 Pierre Coirier el Jean-Michel Passerault
résumeurs. Le résumé est-il un reflet fidèle de l'organisation
structurale du texte ? Des stratégies particulières de résumé
vont-elles infléchir ou non les processus généraux de traitement ?
Ces problèmes sont abordés dans le cadre théorique suivant
(Coirier et Passerault, 1988a) : les choix opérés par le résumeur
quant à la sélection ou au rejet d'une information apportée par le
texte sont contrôlés par deux types de représentations :
— les représentations construites antérieurement relativement
au thème de référence : savoirs, croyances, évaluations... ;
— les élaborées lors de la lecture, et fondées sur
les caractéristiques mêmes du texte, en premier lieu le niveau
macrostructural.
L'évaluation de l'importance d'une unité textuelle, de sa
pertinence au sens de Van Dijk (1979), pourra donc se voir
établie à partir de deux sources indépendantes : l'importance
« subjective », celle qui découle des représentations antérieures
du lecteur ; l'importance « textuelle », celle qu'il détermine à
partir de la macrostructure. Mais le poids relatif de chacune
de ces sources d'importance quant aux décisions de sélection
dans le résumé dépend en outre d'un facteur global de régula
tion : les objectifs de la tâche. Ceux-ci peuvent conduire à des
compromis variables quant à la sélection d'une unité, selon que
le résumé est orienté vers telle ou telle finalité : apprendre,
comprendre, commenter, utiliser l'information dans une autre
tâche, etc.
EFFETS MACROSTRUCTURAUX
ET TENDANCES INTERPRÉTATIVES
Le résumé constitue une expression relativement fidèle de
la macrostructure, conformément à la théorie de Kintsch et
Van Dijk (1975), ou Van Dijk (1980). De même, les résumés
tendent à respecter la composition superstructurale du texte,
les constituants du schéma narratif notamment (Le Bouedec,
1985 ; McConaughy, 1985...). D'une façon très générale, les
sélections opérées dans le texte par un lecteur sont contrôlées
par la prise en compte de l'importance textuelle, quel que soit
son mode de définition (Passerault, 1984). Mais ce contrôle n'est
jamais total et il n'est observé qu'à partir de données moyennes
(sur les sujets ou sur les items). L'examen des profils individuels Résumé de textes 361
de résumé, ou celui des sélections item par item, fait apparaître
des variations importantes au plan quantitatif, ainsi que des
tendances interprétatives au plan qualitatif. Nous avons pu
montrer par exemple que les opinions des résumeurs (Goirier,
1986 ; Passerault et Goirier, 1987) ou les objectifs assignés à la
tâche (Coirier et Passerault, 1988a) pouvaient conduire à la
production de « résumés-types » nettement différents pour un
texte donné. Conformément à une idée développée par Van Dijk
(1982), le même texte peut donner lieu à des dérivations macros
tructurales variables sous l'effet du contrôle d'un schéma
subjectif intégrant les caractéristiques de la situation de com
munication.
Se pose alors le problème de la compatibilité entre le respect
global de l'importance textuelle (telle que définie par la macros
tructure) et l'émergence de tendances interprétatives notables.
Nous supposons que cette compatibilité est possible dans la
mesure où le résumeur doit le plus souvent sélectionner une
unité textuelle parmi plusieurs unités (effet interprétatif) de
même niveau d'importance (effet macrostructural).
TENDANCES INTERPRETATIVES ET TYPES DE TEXTES
Les textes argumentatifs « naturels », au sens du « ra