Résumé étude - La lutte contre le trafic de produits dopantsx

Prevention1

Informations

• Publié par: Saem
• Nombre de lectures: 73
• Langue: Español

Extrait

Résumédel’étude Laluttecontreletraficdeproduitsdopants Étudeducadrejuridiquefrançaisetcommunautaire L’évolutiondelaréglementationfrançaiseetinternationaleissuedespouvoirspublics etdumouvementsportifaaboutiàl’élaborationdelaloidu3juillet2008dont l’objectifestderenforcerlaluttecontreletraficdeproduitsdopantstoutenmettant lalégislationfrançaiseenconformitéavecleCodemondialantidopage.Envertudela Conventioninternationalecontreledopagedanslesport,ratifiéeparlaFranceen 2007,etquicontraintlesÉtatsàrespecterlesdispositionsduCodemondial,ces dernierss’engagentàluttercontreletraficdestinéauxsportifs,et,àcettefin,«à limiterlaproduction,lacirculation,l’importation,ladistributionetlaventedesdites substancesetméthodes».Cesobligationsontdoncmotivél’adoptiondelaloidu3 juillet2008relativeàlaluttecontrelestraficsdeproduitsdopants:elleinstitue notammentunenouvelleinfractionpénalededétentiondeproduitsdopantspardes sportifsetétendladéfinitiondutraficdeproduitsdopantsàdenouvellessituations, permettantainsid’appliquerauxsportifsconcernéslesprocédurespénalesnécessaires àl’obtentiond’informationsindispensablesaudémantèlementdestraficsde substancesdopantes. L’étuderéaliséeadèslorspourobjetd’exposerleplusclairementpossiblelecadre juridiquefrançaisenmatièredeluttecontrelestraficsdeproduitsdopants,issude l’évolutionlégislative:ledispositiffrançaisesteneffetcomplexedanslamesureoùil résultedenombreuxtexteslégislatifs,relatifstantàlaluttecontreledopageetle traficdeproduitsetprocédésdopants(CodeduSport),qu’àlarépressiondesusages ettraficsillicitesd’autresproduitspouvantcorrespondreàdesproduitsdopants,tels quelesproduitsstupéfiantsoulesmédicamentsàusagehumainetvétérinaire(Code delaSantéPublique),etquis’articulentnécessairementaveclesrèglesexistantesen matièredouanièreetpénalepourpoursuivrecestrafics(CodedesDouanes,Code PénaletCodedeProcédurePénale). Enoutre,letraficdeproduitsdopantss’inscritdansuncontexteinternationalde traficsdeproduitsdiversquiontconduitcertainsÉtatsàcollaborerafin,non seulementd’instituerdesrèglescommunesd’interdiction,maiségalementd’associer leursautoritéspolicièresetdouanièresdanslarecherchedesauteursdecesactivités illicites.Plusparticulièrement,lesÉtatsmembresdel’Unioneuropéennedoivent appliqueruncertainnombredetextescommunautaires(règlements,directives,…) relatifsauxmédicamentsetdroguesquipeuvent,demanièredétournée,êtrede véritablesproduitsdopantsetparconséquent,concernerletraficdeproduitsdopants. C’estpourquoi,l’exposéetl’analyseducadrejuridiquecommunautaireissudeces textesontégalementétéréalisésafindeprésenterlecadrejuridiquecompletdans lequell’Étatfrançaisestamenéàagirpourluttercontreletraficdeproduitsdopants.

I–Lecadrelégalfrançais Lecadrelégalfrançaisquirégitlaluttecontreletraficdeproduitsdopantsrésultede nombreuxtextesquis’articulentplusoumoinsaisément:auxloissuccessivesrelatives àlaluttecontreledopagedatantde1965,1989puis2006,quiontaboutiàinscrire dansleCodeduSportcertainesdispositionspropresàluttercontreletraficdes substancesdopantesinterdites,s’ajoutaient,dèsavantlanouvelleloide2008,divers textespoursuivantd’autresobjectifstelsquelaluttecontrelestraficsdeproduits stupéfiantsoul’encadrementdelaproductionetdistributiondesmédicamentsà usagehumainouvétérinaire(CodedelaSantépublique,CodedesDouanes,Code Pénal…)quipeuventégalementtrouveràs’appliquerauxproduitsdopants. Laprésentationdel’ensembledecestextesantérieursàlaloide2008apermisde démontrerqu’unarsenaljuridiqueimportantpermettaitdéjàderéprimeràdivers titresletraficdeproduitsdopants,notammentenraisondufaitqu’ilspeuventpar ailleursêtrequalifiésdeproduitsstupéfiantsoupsychotropes,ouencorede médicamentsàusagehumainouvétérinaire.Néanmoins,certainsprocédésdopants pouvaientéchapperàceslégislationsetsurtout,lavolontédulégislateurétait d’institueruntexteconsacréspécifiquementàlarépressiondutraficdeproduits dopantsafindesanctionnerpénalementaumieuxcespratiquesprohibées. Lanouvelleloireposedoncsurunephilosophierépressiveenmatièredeluttecontre lestraficsdeproduitsdopants:elleinstituedenouvellesinfractionssusceptibles d’êtrerépriméesàlafoispénalementetdisciplinairementetétendégalementles pouvoirsdel’Agencefrançaisedeluttecontreledopage.Lecontenudecenouveau texteainsiquesonarticulationaveclesautresdispositionsfrançaisessoulèventdès lorsdenombreusesquestionsquel’étudeseproposed’analyser. Pourillustration,ilestsignificatifdereleverqu’autermedelaloide2008,ladétention deproduitsdopantsconstituedésormaisuneinfractionquipeutêtrepoursuivie pénalementdevantlesjuridictionsfrançaisesetdisciplinairementdevantlesinstances desfédérationssportivesalorsquel’usagedeproduitsdopants,quisupposepourtant nécessairementladétention,neconstituequ’unefautedisciplinaire.Ainsi,lesportif quidétientunproduitinterditestpuniplussévèrementqueceluiquienaurafait usage:danslepremiercas,lesportifpeutêtresanctionnédisciplinairementet pénalementtandisqueseuleunesanctiondisciplinairepeutluiêtreinfligéedansle secondcas.Nonseulement,cetteconséquenceapparaitcontraireaubutd’une répressionrenforcéeetcohérentedesfaitsdedopage,maisenoutre,cesdispositions réserventuntraitementdifférentàdessportifsplacésdansunesituationidentique danslamesureoùl’usagesupposenécessairementladétention! Enoutre,concernantladoublerépression,àlafoisdisciplinaireetpénaledesfaitsde détentionetdetraficdeproduitsdopants,unedifficultéjuridiquesérieuseapparait concernantlaquestiondel’articulationdespoursuitespénalesetdisciplinairesdansla mesureoùlesinfractionsrépondentàuneseuleetmêmedéfinition.Lesinstances

disciplinairesdesfédérationssportivesoudel’AFLDpeuventlégalementengagerdes poursuitesdisciplinaires,alorsmêmequedespoursuitespénalessontparailleurs engagées.Or,envertuduprincipedel’indépendancedel’actiondisciplinairepar rapportàl’actionpénale,ellesprennentalorslerisquedestatuercontrairementau jugepénalquipeutensuiteconsidérerquel’infractionn’estpasconstituée,s’ilestime parexemplequelesfaitsnesontpasétablisounepeuventrecevoirlaqualificationde détention.Lessanctionsdisciplinairesinfligéesrisquentdèslorsdenepouvoirêtre maintenuesetserontsusceptiblesd’êtreannuléesenraisondelacontrariété d’appréciationdesfaitsreprochés.Laseulesolutionpermettantd’assurerlasécurité juridiquedessanctionsdisciplinairesrésideraitdoncdansl’attenteparlesinstances disciplinairesdeladécisiondujugepénal,cequin’estpasenvisageableenmatière sportivecomptetenudel’exigencederapiditéliéeàladuréelimitéedessaisons sportives. Demême,concernantl’extensiondeladéfinitiondutraficdeproduitsdopants,une difficultéd’articulationaveclestextesduCodedesantépubliqueetduCodepénalse pose.Lelégislateuraeneffetétendul’infractiondetraficdeproduitsdopantsen ajoutantàlaprohibitionfaiteàtoutepersonne(sportifetnonsportif)defaciliter, d’inciter,deprescrireetd’administrerdesproduitsouprocédésinterditsquiexistait avantlaloide2008,uneinterdiction«deproduire,fabriquer,importer,exporter, transporter,détenir,ouacquérirauxfinsd’usageparunsportif,sansraisonmédicale dûmentjustifiée,dessubstancesouprocédés»(Art.L.232‐102°CS).Cettedisposition correspondenréalitéàlatranspositionautraficdeproduitsdopantsdeladéfinition dutraficdeproduitsstupéfiantsfixéeparleCodepénal.Certainementjustifiéeparle faitquelessubstancesetprocédésdopantsconstituentunecatégoriebeaucoupplus vastequelesproduitsstupéfiantscomprenantdessubstancesetprocédésnon couvertsparlesloisantidrogues(pochesdesangousubstancesexpérimentales utiliséespouraugmenterlacapacitédutransportd’oxygène),cetteextensionpose néanmoinslàencoredesdifficultéscertainesd’articulationdestextespourles produitsquiconstituentàlafoisdesstupéfiantsetdesproduitsdopants.Lessanctions pénalesencouruesenmatièredetraficdeproduitsstupéfiantssonteneffetbeaucoup pluslourdesquecellesprévuesdansleCodedusportpourletraficdeproduits dopantsetlechoixdutexteapplicabledépendraalorsdescirconstancesoudela volontédujugepénalsaisi,cequipeutentrainerdesdifférencesimportantes,et parfoispeulégitimes,decondamnationspénalespourlessportifsoutouteautre personnepoursuivieautitredutraficdetelsproduits,pourdesfaitspourtant semblables. Deplus,letexteissudelaloide2008prévoitquelefaitdeproduire,fabriquer, importer,exporter,transporter,détenir,ouacquérirdesproduitsdopantsneconstitue uneinfractionrépréhensibleques’ilaétécommis«auxfinsd’usageparunsportif». Cetteconditionrisquelàencored’êtredifficileàétablirpourlejugepénal(ou l’instancedisciplinaire),cequilimitealorsnettementlespossibilitésdepoursuitessur lefondementdecetexte.

Enfin,undernierexempledesdifficultésposéesparcenouveautexterésultedela rédactionparfoismaladroitedelaloi:ainsi,envertudel’articleL.232‐30duCodedu Sport,l’AFLDpeut,souscertainesconditions,seporterpartiecivilelorsquedes poursuitespénalessontengagéesautitredesinfractionsdedétention, d’administration,decessionoudetraficdeproduitsdopants.Jusqu’en2008,seulesles fédérationssportivesetleCNOSFpouvaientexercerlesdroitsreconnusàlapartie civile.Or,l’AFLDavaitdemandé,danssonrapportannuel,àbénéficierd’unpouvoir équivalentàceluidesfédérationssportivesetduCNOSFafindepouvoir éventuellementdéclencherl’ouvertured’uneinstruction.Maisautermedela rédactiondutextefinalementadoptéen2008,c’estseulementlorsquedespoursuites pénalessontdéjàengagéesquel'Agencepeutexercerlesdroitsdelapartiecivile.En outre,ellenepeutàl'égardd'unemêmepersonneets'agissantdesmêmesfaits, concurremmentexercersespouvoirsdesanctionetlesdroitsdelapartiecivile.Par conséquent,d’unepart,l’AFLDpourrasimplementintervenirentantquepartiecivile danslecadred’uneprocéduredéjàouverteetnonpasêtreàl’originedu déclenchementd’unetelleprocédurealors,qu’àl’inverse,leCNOSFetlesfédérations peuventeffectivementdéclencherdespoursuitespénales.D’autrepart,l’impossibilité d’exerceràlafoislesdroitsdelapartiecivileetsespouvoirsdesanctionimposeque l’AFLDchoisisseentrecesdeuxvoiesdedroit.Ilestdèslorspossibledes’interrogersur laportéeréelledecenouveaupouvoir.Quelestalorssonintérêtàobtenirdes informationsgrâceàsaconstitutiondesapartiecivilesiellenepeutpasensuiteles utiliserautitredesonpouvoirdesanction? Autermedesdéveloppementsconsacrésàl’analysedunouveaucadrelégalissudela loidu3juillet2008,ilapparaitquedenombreusesdifficultésd’applicationviennenten limiterlaportéeetl’efficacité.L’examendesprocéduresetdispositifsderechercheet deconstatationdesnouvellesinfractionsrésultantdecetteloiconfirmeenoutreen partiecebilanmitigé. Dansunbutd’efficacitédespoursuites,laloidu3juillet2008aconsisténotamment enlacréationdedeuxnouvellesincriminationspénales,àsavoirl’infractionde détentionparunsportifdeproduitsoudeprocédésdopants,d’unepart,eten l’élargissementdesfaitsconstitutifsdutraficdeproduitsouprocédésdopants,d’autre part.Cesdeuxincriminationsneportentpasseulementsurlesproduitsousubstances dopantes,maisaussisurlesprocédésinterdits,cequipermetderéprimer pratiquementtouslescasdedopage.L’intérêtdecettepénalisationestdedonneraux enquêteursdesmoyensd’actionfortsetrapides.Eneffet,enpénalisantlaplupartdes faitsdedopage,mécaniquement,onleurfacilitelerecoursàlaprocédurepénalede droitcommun.C’estainsiquelesportifetsonentouragepourrontêtreplacésen gardeàvueetlesinvestigationspourrontdémarrerdanslecadredel’enquêtede flagrancesilesconditionsensontréunies.Onvoiticilavolontéd’allerviteetde s’adapterauxexigencesdescompétitionsdontladuréeestsouventassezcourte. Passéelapériodedeflagrance,l’enquêtepourrasepoursuivres’ilyalieu,selonla procéduredel’enquêtepréliminaireouseloncelledel’informationjudiciaire.Les moyenscoercitifsdelaprocédurepénaleneserontcertainementpasdetroppour