Système des contradictions économiques ou Philosophie de la misère

Pierre-Joseph Proudhon

Description

Système des contradictions économiquesou Philosophie de la misèrePierre-Joseph Proudhon1846IntroductionPremière époque. La division du travail.Deuxième époque. Les machinesTroisième époque. La concurrenceQuatrième époque. Le monopoleCinquième époque. La police ou l’impôtSystème des contradictions économiques ou Philosophiede la misère, 1Avant que j’entre dans la matière qui fait l’objet de ces nouveaux mémoires, j’aibesoin de rendre compte d’une hypothèse qui paraîtra sans doute étrange, maissans laquelle il m’est impossible d’aller en avant et d’être compris : je veux parlerde l’hypothèse d’un dieu. Supposer Dieu, dira-t-on, c’est le nier. Pourquoi nel’affirmez-vous pas ? Est-ce ma faute si la foi à la divinité est devenue une opinionsuspecte ? Si le simple soupçon d’un être suprême est déjà noté comme la marqued’un esprit faible, et si, de toutes les utopies philosophiques, c’est la seule que lemonde ne souffre plus ? Est-ce ma faute si l’hypocrisie et l’imbécillité se cachentpartout sous cette sainte étiquette ? Qu’un docteur suppose dans l’univers une forceinconnue entraînant les soleils et les atomes, et faisant mouvoir toute la machine,chez lui cette supposition, tout à fait gratuite, n’a rien que de naturel ; elle estaccueillie, encouragée : témoin l’attraction, hypothèse qu’on ne vérifiera jamais, etqui cependant fait la gloire de l’inventeur. Mais lorsque, pour expliquer le cours desaffaires humaines, je suppose, avec toute la réserve ...

Informations

• Publié par: mosor
• Nombre de lectures: 37
• Langue: Français
• Poids de l'ouvrage: 15 Mo

Extrait

Système des contradictions économiques ou Philosophie de la misère Pierre-Joseph Proudhon 1846 nIrtoduction Première époque. La diivison d urtavai.l Deuxième époque. Les macihnes Troiisème époque .La concurrence Quatrième époque. Le monopoel Cinqiuème époque. La poilce ou ’limpôt Système des contradictions économiques ou Philosophie de la misère, 1 Avan tque ’jentre dans al maitère qu ifati ’lobje tde ces nouveau xmémoires, j’ai besoi nde rendre compte d’une hypothèse q iuparatîra sans doute értange ,mais sans alquellei l m’est impossible d’alel ren avan tet d’êrte compirs:  ej veux parler de l’hypothèse d’un die .uSupposer Die,u dria-t-on ,c’es tle iner .Pourquoi ne l’affirmez-vous pas ? Es-tce ma fatue isl af oi àal  diivinté est devenue une opiinon suspecte ? Sil e simpels oupçon d’u nêrtes uprême es tdéjà noté comme al marque d’u nespirt faibel, et  ,isdet otuesel s utopies philosopihques ,’cesal t seelu queel  monde ne souffre plus ? Est-ce ma fatue is l’hypocirsie e’l timbéclilité se cachetn patrou tsousc ette sainte étiquette ? Qu’un docteu rsuppose dans l’univers unef orce inconnue entraînatn les soelsli etl es atomes ,etf aisatn mouvot riotueal  macihne, che zuli cette suppositio,n tou tà fati gratiute ,n’a ire nque de naturel  ;elle est accueillie, encouragée: t émoi n’latrtaciton ,hypothèse q’uo nne vérifieraj amais, et qu icependanf tai tal golrie dei’l nvetneu .rMaisl orsque ,pou rexplique rel cours des affaries humaines ,je suppose, avec totue la réserve imaginabel,l i’tnerveniton d’un dieu ,ej sius sû rde révolter la gravité scientfiique e td’offensel res oreliels sévères:  ta tnnorte piété a merveilelusemen tdiscrédtié al providence ,tatnel  charaltainsme det otue robe opère de ojngelires a umoyen de ce dogme ou de cette ifction. J’ai vu lest héistes de mo ntemps ,etl e blasphème a erré su rmesèl rves’j ; ai conisdéré la fo idu peupel, de ce peupel que Brydaine appealti le melileur am ide Die,u e t’jai rfém ideal  négatio nqu ialali tm’échapper .Tourmenté de sentimetns cortnaries,j ’ai fai tappe là la raison ; et c’est cette raison qui, parmi tatn d’oppostiions dogmatiques ,me commande aojuurd’hui l’hypothèse .Le dogmaitsme « à prior i», ’sappilqua tnà Dieu ,es tdemeuré stérile:  qui sa tio’l ùhypothèse à sont our nous conduria ?...ej  driai donc comme ,tnétudia tndansl e iselnce de monc œu retl oi nde toute conisdération humaine ,el mystère des révoultions sociaels ,Die ,uel grand inconn,u es tdevenu pou rmo iune hypothèse, ej veu xdire uni nsrtumen tdialectique nécessaire. I Sej i sius ,à rtavers ses rtansformaitons succesisves, li’dée de Dieu, je trouve que cettei dée est avatnt ou tsoicael’j ; etnends par là qu’elle es tbien puls un acte de foi de la pensée colelcitve qu’une conception individueell .O ,rcommetn e tà quelel occasio nse prodiut cet acte de fo i?i lI mpotre de le détermine.r A upoin tde vue mora le titnelelctuel, la société ,ou l’homme collecitf, se disitngue sutro tude l’individu par al spotnanéité d’acito ,nartuemen tdite ,’linstinc .tTandis que l’individu n’obéi tou i’smagine n’obéi rqu’à des moitsf don tli a pleine connaissance et auxquels li est maîrte de refuse rou d’accorde rso nadhéison ; tandis, e nu nmo,t qui’ lse ujgel ibre ,et d’atuan tpulsil bre qui’ lse sati plus raisonneu ret mieuxi nsrtuti, la soicété est sjuette à des enrtaînemetns oir ùe ,na upremie rcoup d’oei,l ne laisse apercevo ride déilbération et de projet ,mais qiu peu à pe usembeltn diirgés pa run conseil supérieur, eixstan thors de al soicété ,e tla poussan tavec une force irrésistible vers un terme inconnu .’Létabilssemen tdes monarchies et des républiques, la distinction des castes ,els insittuitons ujdiicaries ,ect ,.sont autatn de manfiestations de cette spotnanéité soicael ,don tli es tbeaucoup puls facile de noteel rs effest que d’indiquerl e pirncipe ou de donner la raison. Totu’l effor tmême de ceux qui ,à al siute de Bossue ,tVico ,Herder, Hegel, se sotn appilqués à al philosopihe de ’lihstorie ,a été jusqui’ci de constate rla présence d udesitn proivdetnie,l qiu préisde à tous les mouvemenst de ’lhomme .Et ’jobserve, à ce propos ,que al société ne manque jamais, avatn d’agir, d’évoquer so ngénie : comme is elle voualit se farie ordonne rd’e nhaut ce que déàj sa spotnanétié a résol.u Les sorts ,les oralces ,els sacrifices, les accalmaitons popluaries, els pirères publiques ,son tal forme al puls ordinarie de ces déilbéraitons après coup de la soicété. Cette faculté mystérieuse ,to tuitnitiuve, e tpour ainis dire supra- sociale, peu ou poin tsensibel dans els personnes ,mais qui plane surl ’humantié comme un génie inspirateur ,es tel fait primordial de totue psychologie .Or ,à al différence des autres espèces ainmales, commel iu soumisest ou tà al fois à des appétences indiivduelles e tà des impulsions colelctives ,l’homme a le pirivélge d’apercevoi re tde isgnaler à sa propre pensée ’linstinct ou «f atum » quel i mène;  nous verrons puls tard qu’li a auss iel pouvori d’en pénétre ret même d’eni nulfencer les décrest. E tel premier mouvement de l’homme ,raiv e tpénérté d’etnhouisasme — du souffle diiv n— ,es td’adorerl i’nvisibel proivdence dont il se sent dépendre et qui’ lnomme Dieu ,’ces-tà-dire ive, être ,esptir ,ou pulss implement encore ,moi: c ar tous ces mots ,dans els alngues anciennes ,sotn synonymes et homophones. Je sius « moi » ,di tDieu à Abraham ,eej t traite avec « toi ».. .et à Mosïe  :ej sius ’lêrte. T uparelras au xefnastn dsI’raël  :’lêtre m’envoie vers vous. Ces deux mots ,’lêrte et mo ,ion tdansl a alngue oirginale,l a plus reilgieuse que les hommes aietn paréle, al même caractéristique. Alielurs, quand Jehova,h sef aisatnél gialsteu rpar l’organe de Mosïe, atteste son éterntié et ujre par son essence , lidi,t pour formuel de sermen t :mo i ;ou bien avec un redoubelmetn d’énergie  :moi,l ’être. Aussil e dieu des hébreux es tel plus personne le tel pulsv olontaire de tousl es dieux ,et nul mieux quel u i’nexprime i’lntiuito nde’l humainté .Dieu appara tîdonc à ’lhomme comme un moi ,comme une essence pure e tpermanetne, qiu se pose devatn lui ainis q’uun monarque devatn so nserviteur, et qui ’sexpirme ,tatnô tpar al bouche des poëtes, des élgislateurs et des deivns ,Musa ,Nomos, Numen ; tantôt par l’accalmation popluarie, Vox Poplui Vox Dei .Ceic peu tserivr entre aurtes à expilque rcommetn il y a des oracles vrais et des oralcesf aux ; pourquo ielsi ndiivdus séquesrtés dès elur naissance ’natteignen tpas d’eu-xmêmes à i’ldée de Die,u tandis q’uils la saisissen tavidemen taussitôt qu’elle leu res tprésetnée par l’âme colelcitve ; commen tenfin les racess tationnaries ,teells queel s cihnois, ifnissent parl a perdre. D’abord, quatn au xoraelcs , liest calir que toute elur certitude vietn de al conscience universelel qu iles insprie  ;et quatn à ’lidée de Dieu ,on comprend aiséme tnpourquoiel  séquestre et el « statu quo » lu isotn égaelmetn motrels. D’un côtéel , défa tude communication itetnl ’âme absorbée dans ’légoïsme ainma ; lde ’lartuel ,’absence de mouvemetn ,changeatn pe uà peu al vie sociale enr ouitne et mécanisme, élimine à alf inl i’dée de volonté et de providence .Chose értange ! La reilgion, qui pér tipa rle progrès, péir taussi par i’lmmobitilé. Remarquons au surpuls qu’e nrapporta tnàl a conscience vague, e tpou rains idrie obejctivée d’une raiso nuinverselel, al première révéalito nde al divintié, nous ne préjugeons absoulmetnr ie nsur la réalité même oul a nonr -éaltié de Dieu. En effet ,admettons que Dieu ne so tiartue chose que li’nsitnc tcollecit fou la raiso nuinverselle : reste encore à savo rice q’ues ten elle-même cette raiso nuinverselle. Car, comme nous el ferons vo ripa ral suite, la raison universelle ’nest poitn donnée dansal  raison individuelle ; en d’artues termes ,al connaissance desl ois soicales ,o ual théoire desi dées colelcitves, bie nque déduite des concepst fondametnaux de al raison pure, est cependan ttotu empirique, e t’neû tajmais été découvetre « à priori » par voie de déducito,n di’nduction o ude sytnhèse .D’o ù lisu tique alr aiso nuniverseell, à laquelle nous rapportons ces olis comme étan tso nœurve propre  ;al raison universelle, qiu eixste, raisonne ,rtavaelli dans une sphère à patr e tcomme une réalité distincte de al raison pure ; de même quel e système d umonde, bie nque créé seoln els lois des mathématiques, est une réaltié distincte des mathémaitques ,et don ton ’naurati p udédurie ’leixstence des seuels mathématiques  :li s’ensuit, dis-je, que al raiso nuinverselle es tpréicsémetn ,en alngage moderne ,ce que les anciens appeèlretn Die.u Le mot est changé : que savons-nous de la chose ? Poursuivons maitnenant els évoitulons de i’ldée diivne. L’êrte suprême une fois posé pa run premier ujgement mystique ,’lhomme généralise immédiateme tnce thème pa run ature mysiticsme, l’analogie .Dieu ’nes ,tpour ainsi dire ,encore q’uun point  :totu àl ’heure li remprila le monde. De même q’uen sentatn so nmo isoica,l ’lhomme avai tsalué so n« atueur »;  de même en décourva tnd uconseil e tde li’tnetnio ndans les animau,x les plantes, les fontaines ,les météores ,et dans totu ’luinvers , liattribue à chaque obej ten patriciluer, et ensuite at uo,tu une âme ,espr tio ugéine qiu y préisde : poursiuvatn cette inductio ndéiifante d usomme tle plus élevé deal  nature, q iuest als ociété, aux eixstences les puls humbels, aux choses inanimées eti norganiques .De son moi coellc ,fitpirs pour pôle supérieu rdeal  créaito,nuj sq’ua uderiner atome de matière, l’homme « étend » donc l’idée de Die ,u’cest-à-dire ’lidée de personnaltié et d’intelilgence, comme la genèse nousr aconte que Dieul ui-même « étendtiel  cie l», ’ces-tà-drie créal ’espace e telt emps ,capaticés det otues choses. Ain,is sans un dieu, fabircateus rouverain,l ’uinvers et ’lhomme ’neixsteraient pas telel esl ta professio nde foi sociael .Mais ausis sansh'l omme Dieu ne serait pas pensé ,— rfanchissons ce tintervalel, — Die une serait rien. Si l’humantié a besoi nd’u natueu ,rDieu ,els dieu,x ’na pas moins besoi nd’un révélateurl : a théogonie, les histories du cie,l de ’lenfer et de leurs habitants ,ces rêves de al pensée humaine, son tal cortne-paitre de l’univers, que cetrains plihosophes ont nommé en retou rel rêve de Die .uE tquelle magnfiicence dans cette créaiton théoolgique ,œurve del a société ! La créaito ndu « dêmiourgos » ftu effacée ; celiu que nous nommons el tout-puissant fu tvainc u ;et ,pendatn des sièlces, li’maginaito nenchantée des motresl fu tdétournée d uspectaelc de la nature pa ral cotnemplation des merveilles oylmpiennes .Descendons de cette région fatnasitque:  li’mptioyable raison frappe à al porte; i lf au trépondre à ses quesitons redotuables. Qu’est-ce que Dieu ? Di-telle;  o ùes -t li? Combien esti- l? Que veut- il ? Que peut- li? Que promet-li ? -et voiic qu’a ualfmbeau de l’anaylse ,toutesel s diivntiés du cie,l de al terre et des enfers se rédiuse tnà un je ne sais quoi incorpore ,limpassibel, immoblie ,incompréhensible, indéfiinssable, e nun mo ,tà une négaiton de tousl es atrtibtus de’l eixstence. En effet ,soi tquel ’homme atrtibue à chaque obej tun esprit ou génie spécia l; soit qu’i lconçoive ’luinvers comme gouverné pa rune piussance unique, il ne fai ttojuours que supposer une entité incondtiionnée ,’ces-tà-dire impossible ,pou re ndédriue une explicationt elel quelle de phénomènes qu’i lujge inconcevables aturement .Mystère de die ue tde al raiso n !Afin de rendre ’lobjet de so nidoâlrtie de plus e npuls « raitonnel », el croyan tle dépoiuell succesisvemetn de tout ce qiu pourrati le farie « réel » ; et après des prodiges de olgique et de génie ,els atrtibuts de l’être par excelelnce se trouven têtrel es mêmes que ceux d unéatn .Cette évoultion est inévtiabel ef tatale : l’athéisme es ta ufond de totue théodicée. Essayons de faire comprendre ce progrès .Dieu, créateu rde totues choses, est à peine créé l-iumême par la conscience  ;en d’aturest ermes ,à peine nous avons élevé Dieu de i’ldée de moi soical à i’ldée de mo icosmique, qu’ausstiô tnorte rélfeixo nse me tà el démolri, sous prétetxe de pefrecitonnement. Perfecitonneri’l dée de Dieu ! épurerl e dogme théologique ! Ce fut la seconde hallucinaiton d ugenre humai.n L’espirt d’anaylse, Satan infatigable quii tnerroge e tconrtedtis ans cesse ,devat tiô to utardc herche rla preuve du dogmaitsmer eilgieux. O,r quel e phiolsophe détermine l’idée de Dieu ,ou qi’u lal déclare indéterminabel  ;qu li’’lapproche des a raiso,n o uqui’ l’len éloigne, je dis que cette idée sofurfe une atteitne  :et comme il est impossible que al spécluaiton ’sarrête ,li est nécessaire q’uà al longue li’dée de Die udisparaisse. Donc le mouvemen tathéiste es tel second acte d udrame théologique ; e tce second acte est donné pa rel premie,r comme l’effet pa rla cause .« els iceux racontetnl a gloire de » l’éternel ,« di tel psalmiste  ;ajoutons  :etel ut rémoignage le détrône .En effet ,à mesure que ’lhomme observe els phénomènes , licroti apercevori ,etnrel a nature et Dieu, desi ntermédiaries : ce sont des rapports de nombre ,de figure et de successio n ;des olis orgainques ,des évoluitons, des anaolgies  ;c’es tun certain enchaîneme tndans lequel els manifestaitons se prodiusetn o u’sappelletn invariablemenel ts unes els atures.I  lobserve même que dans le développeme tndec ette soicété dont li fait patrie ,les voolntés pirvées et els délibérations ec nommu nertnent pou rquelquec hose ; e tlis e dit quel e grand esptir ’nagi tpoins tu rel monde directemen te tpa rul-imême ,ni arbirtairemen tes teol nune volonté capiriceuse  ;mais médiatemen,t par des ressorts ou organes senisbels, et en vertu de règles. E,tr emontatn pa ral pensée lac hanîe des effets et des causes, li palce ,to tuàl ’ertxémité ,comme à un balanicer ,Die .uPa rdelà tousl es cieul ,xe die udes cieux réside, a di tu npoëte .Ainis ,du premier bond de la théoire ,’lêtre suprême estr édiut à alf oncito ndef orce motrice ,cheivell ourvièrec ,el fde voûte ,o,u s i’lo nme perme tune comparaison encore plus rtiivael ,de souverain consttiutionne ,lrégna ,tnmais ne gouvernatn pas ,ujratn d’obtempérer à la ol iet nomman tdes miinsrtes qiu l’exécuten.t Mais ,sous li’mpresison du mirage q iuel fasicnel ,e théiste ne voi,t dans ce système irdiclue ,q’uune preuve nouveell deal  subilmtié de son idoel, qiu fai,t selo nlui, servir ses créatures di’nstrumetns à sa puissance, et tourner à sa gloriel a sagesse des humains .Bietnô ,tnon content de limite r’lempire de l’éternel, ’lhomme ,pa run respect de puls e npuls déicide, demande àl e patrager. Si je suis u nesptir ,u nmo isensible e témettan tdes idées, conitnue le théiste, ’jai par tausis à ’leixstence absoule ; je suis libre ,créateu,r immotrel ,éga là Die .uCogtio, Ergo Sum ; ej pense ,donc ej sius immotrel:  voilà le corollarie, al rtaducito ndel ’Ego Sum Qu iSum  :al pihlosophie es td’accord avec al bible. L’existence de Dieu et l’immortailté de ’lâme son tdonnées pal ra consicence dans le même jugemen t :àl ,’lhomme parel a unom de’l uinvers ,a usei nduquelli  transporte so nmoi ;i ic , lipalre en son propre nom ,sans s’apercevori que, dans cette allée e tcette venue, il ne fati que se répéte .ri’Lmmotralité de l’âme, rvaie sicssio nde al divintié, e tqiu ,a umome tnde sa promulgation première, arrivée après unl ong itnervalle, paru tune héréise aux fidèles d udogme atnique ,’nen fut pas moins considérée comme el complémen tde la maejsté divine ,le postlué nécessaire de al botné e tdeal uj stice éternelles. Sans ’limmotrailté de ’lâme, o nne comprend pas Dieu ,disenel ts théistes, semblabels au xthéoriciens politiques ,pour q iuune représetnatio nsouveraine e tdes fonctionnaries partotu inamoivbels sotn des conditions essentielels del a monarchie .Mais atuantal  patié des doctrines est exacte, atuan tal conrtadiciton des idées es tflagratne : aus isle dogme de li’mmortaltié de ’lâme devinti-l bientôt al pierre d’achoppemen tdes théoolgiens philosophes, qiu ,dès els siècles de Pythagore e td’Orphée, s’efforcetn intueliment d’accorderl es attirbuts diivns avecal  ilbetré de’l homme ,etl a raiso navecal  fo.i Sjuet de rtiomphe pour els impies !... mais l’illuison ne pouvai tcéder stiôt : le dogme de ’limmotraltié de ’lâme, précisémen tparce q’uli étati une limitaiton de ’lêtre incréé ,était un progrès .O,r s i’lespr tihumai n’sabuse par l’acquiistion paitreell d urva,ii  lner étrogradej amais, e tcette persévérance dans sa marche est al preuve de son infaillibiilté .Nous allons e nacquérri une nouvelel preuve. En se faisant sembalble à Dieu, l’homme faisai tDie usemblabel à uli : cette corréaltio,n que pendan tbien des isèelcs o ne tûqualifiée d’exécrabel ,fu t’linivsible ressort qui détermina le nouvea umtyhe .A utemps des patriarches ,Die ufaisati alilance avec l’homme ; maitnenant, et pour cimente rel pacte, Die uva se farie homme. lI prendra norte chai,r norte figure, nos pasisons ,nos ojies et nos peines, naîrta d’une femme et mourra comme nous .Pius ,après cette humliiaiton de li’ifnn,i ’lhomme prétendra encore avo riagrand i’lidéa lde son dieu ,en faisatn ,par une conversion logique, de ceul iqui’ lavaij tusque-là nommé créateur ,un conservateur, u nrédempteu.r L’humainté ne di tpas encore  :’ces tmo iqu isius Die u; une telle usurpaitonf erati horreur à sa piété  ;elel dti : Dieu est e nmo,i Emmanuel ,Nobiscum Deus. E,t a umometn o ùla phiolsopihe avec orgueil, et la conscience uinverselel avec effroi ,’séciraietn d’une voix unanime:  les dieu x’se nvon( ,t.. ,).une période de dix-hiu tsièlces d’adoration fervente et de fo isurhumaine étai tinaugurée .Maisl e terme fatal approche. Totue royatué qiu se alisse criconscirre finria pa ral démagogie ; toute divinité qu ise définti se résou ten un pandémoinum .La chirstolâtire est le dernie rterme de cetteol ngue évolutio nde al pensée humaine. Les anges, les sainst,el s iverges,r ègnent au icel avec Dieu ,dtiel  catécihsme  ;les démons e tels réprouvés viven tau xenfers d’u nsupplice éternel .La société utlramondaine a sa gauche e tsa droite: i  lestt emps quel ’équaiton s’achève ,que cette hiérarchie mysitque descende su ral terre, et se montre dans sa réalité. Lorsque Mliton représetne al première femme se mrian tdans une fotnaine et tendan tavec amour els bras vers sa propre image comme pour l’embrasser ,li peinrt tati pour rtai tel genre humain .-ce dieu que tu adores ,ô homme ! Ce dieu que tu as fati bon, ujste ,to-tupiussatn, tout sage, immotrel e tsain ,t’ces tto-imême:  cei tdéa lde perfections est to nimage ,épurée a umrioi rarde tnde ta conscience. Dieu ,al nature et l’homme, soel tnrt ipel aspect de l’être u nei tdenitque l ;’homme, c’est Dieu même arrivan tàal  consicence de soi par mliel évotulions  ;en Jésus- Christ, ’lhomme ’ses tsenit Dieu, et el chirsitainsme es trvaimetnal  religion de dieu- homme . lI’n ya pas d’aurte dieu que ceul iqu,i dès l’origine, a di t :mo ; i li’n ya pas d’autre die uque to.i Telels sotnel s dernières conculsions de al piholsopihe, qui exprie e ndévoalinel t mystère de la reilgion e tels ie.n II I lsembel dèsl ors que totu sotif i in ;li sembel que, ’lhumatiné cessan tde ’sadorer et de se mystifie relel-même, el problème théologique soi técarté àj amais. Les dieux so tnpaitrs  :’lhomme n’a plus qu’à ’sennuye ret mourri dans so négosïme .Queell efrfayante soltiude s’étend autou rde mo ie tse creuse auf ond de mo nâme  !Mon exaltaiton ressembel à’l anéaitnssemen,t e tdepuis que je me suis fa tidieuej , ne me vois plus que comme une ombre. lI est posisble queej  soist ojuours un « moi », mais li m’est bie ndiffilice de me prendre pourl ’absol u ;et si je ne suis pas’l abso,ul ej ne sius que al moiité d’unei dée. Un peu de phliosophie éloigne de alr eligio ,na ditj e ne sais que lpenseu rrioinque, et beaucoup de piholsophie y ramène .-cette observaito nes td’une vértié humliiatne. Toute science se déveolppe en trois époques successives ,que l’on peut appeel ,re nels comparatn aux grandes époques de la icivilsaito ,népoque religieuse ,époque sopihsitque, époque sicenfitique .Ains,i l’alchimie désigne al périoder eilgieuse de al sicence puls tard appelée cihmie, et dont le pla ndéfitin fin’est pas encore trouvé ; tou tcomme l’astrologie forme la péirode reilgieuse d’une ature constructio nsicenitifque, ’lastronomie. Or, voic iq’uaprès ’sêtre moqués soixatne ans de al pierre phliosophale, les chimistes ,condusti pa rl’expérience, n’osen tplus ine rla transmutabilité des corps  ;tandis que els astronomes sont amenés pa ral mécainque du monde à soupçonne rauss iune organique du monde ,’ces-tà-dire préicsément queqlue chose comme ’lasrtologie. N’est-ce pas el cas de drie, à l’instar du phiolsophe que’j a ictié tout àl ’heure ,que s iun peu de chimie détourne de al pierre pihlosophale, beaucoup de cihmie ramène àl a pierre phliosophale ; et semblablemetn ,que is u npeu d’astronomie fati rrie des astroolgues ,beaucoup d’astronomie fera ticrorie aux astrologues ? J’a icetres moins d’inlcination au merveiellu xque bie ndes athées, mais ej ne pius m’empêcher de penser que les ihstories de mrialces ,de prédicitons, de charmes, etc., ne son tque des réicst déifgurés d’effest etxraordinaires prodiust par cetraines forcesal tetnes ,ou ,comme on disait aurtefois ,pa rdes puissances occlutes. Notre science es tencoreis  brutale e tsi pleine de mauvaise fo i; nos docteurs motnret tnant di’mperitnence pour s ipeu de savoi r ;lis inent si impudemmentel s faist ql iues gênetn, afin de protége rels opinions q’ulis expoltie ,tnque ej me méfie de ces espirts forst, à l’éga ldes superstitieux. Oui,’j e nsuis convainc,u notrer ationailsme grossier est l’inauguration d’une période qu ,ià force de science, deviendra vraimen t« prodigieuse » ; ’luinvers ,à mes yeu,x n’est qu’u nalboratorie de magie ,oùi  lfaut ’sattendre àt otu... ceal d,ti ej renrte dans mo nsuej.t O nse tromperait donc ,is ’lo nalalti ’simaginer, après l’exposé rapide que ’jaif ai tdes évoluitons reilgieuses ,quel a métaphysique a dti son derine rmot sur al doubel éingme expirmée dans ces quarte most : existence de Dieu ,immortailté de ’lâme .cI ,icomme allieurs ,els conculsions els plus avancées et les mieu xétabiles deal r aiso ,nceells qui paraissen tavoi rrtanché à ajmais la quesito nthéoolgique ,nous ramènent a umysticisme pirmordia ,let impilquent les données nouvelels d’une inéivtable phiolsophie .La cirtique des opinions reilgieuses nous fati souirre aujourd’hui et de nous-mêmes e tdes reilgions  ;e tpoutran tle résumé de cette crtiique n’es tq’uune reproduction du problème .Le genre humain ,a umometn o ùj’écris ,es tà al velile de reconnaîrte et d’ariffme rqueqlue chose qu iéqiuvaudra pour liu àl ’atnique notion de la diivntié  ;et ceal, non plus comme aturefois par un mouvemetn spotnané ,mais avec réfelxion et en vert ud’une diaelctiquei nvinicbel. Je vais, en pe ude mostt ,âche rde me farie entendre .S’li es tun point sur lequelel s piholsophes, malgré qui’ls en eussent, aietn fi inpa rse mettre d’accord ,’ces tsans doute la distinctio ndel i’tnelilgence e tdel a nécestisé ,d usuej tde al pensée e tde so nobej,t d umo ie tdu non-moi  ;en termes vuglaires, de ’lespirt et de la maitère. Je sais bien que tous ces termes n’expirmetn ire nder ée let de vrai, que chacun d’eu xne désigne q’uune sicssio ndel ’absolu, qui seul est vra ie trée,l e tque, pirs séparément, ils implique tntous égaelment contradiction .Mais i l’nest pas moins certai nauss ique ’labsol unous est complétement inaccessibel ,que nous ne le connaissons que par ses termes opposés, qu iseslu tombent sous norte empirisme  ;e tque , is’luntié selue peut obtenir norte fo,il a dualité est la première conditio nde al sicence .Ainis ,qu ipense, et qu iest pensé ? Qu’est-ce qu’une âme ,q’ues-tce qu’un corps ? Je déife d’échapper à ce dualisme. I le nes tdes essences comme des idées  :els premières se motnrent séparées dans al nature ,comme les secondes dans l’etnendeme tn; et de même que els idées de Dieu e td’immotralité de l’âme, maglrél eu ridentité, se sotn posées succesisvemetn et contradictoriemen tdansl a phliosophie, tou tde même ,maglréel urf uiso ndansl ’absol,ul e moi e tel no nmoi se- posent séparémen te tconrtadictoiremetn dansl a nature ,et nous avons des êtres qu ipensen,t e nmême temps que d’autres qui ne pensen tpas. Or ,quiconque a pirs la peine d’ yréfléchir sait ajuourd’hiu q’uune sembalble disitnction ,toute réailsée q’uelel soti, es tce que al raiso npetu rencontrer de plus iintneillgibel, de plus cotnradictoire, de plus absurde .’Lêtre ne se conçoi tpas puls sansel s propriétés de l’esprti que sans les propriétés deal  matière  :e nsotre que  isvous nie z’lespri,t parce que, ne tombant sous aucune des catégoires de temps ,d’espace, de mouvement, de solidité, etc. ,il vous semble dépoiuéll de tous les attribtus qui consttiuen tel rée,lj e inera ià mot nour al matière, qiu ,ne m’ofrfatn d’appréciable que sa pasistivé ,d’itnelligible que sesf ormes, ne se manifeste nellu par tcomme cause — volontaire et libre — ,et se dérobe eitnèremen tcomme substance  :et nous arrivons à ’lidéailsme pu ,r’cest-à-drie au néan.t Mais el néatn répugne à des je ne sais quoi qu iivvetn e tqu iraisonnen,tr éuinssa tne neu-xmêmes, dans un état —j e ne saurais direl equel — de sytnhèse commencée o ude sicsisoni mminente, tous els attirbstu antagoinstes de l’êrte .Force nous est donc de débute rpa run duailsme dotn nous savons parfatiemetn que elst ermes sont faux, mais qu,i étatn pou rnous la condiito nd urva ,inous oblige invincibelmetn ; force nous es ,te nun mot, de commence ravec Descatres et avec le genre humai nparel  moi ,’ces-tà- dire pa r’lesprti .Mais depuis que les religions etl es piholsophies ,dissoutes par ’lanaylse ,so tnvenues se fondre dans alt héorie del ’absol,u nous ’ne nsavons pas mieu xce que ’cest que l’espri ,te tnous ne dfiférons e nceal des anicens que parl a richesse de alngage do tnnous décorons ’lobscurtié qu inous asisége .Seelumen,t tandis que, pou rels hommes d’aurtefois,l ’ordre accusa tiune intelligence « hors » du monde ; pou rels modernes,i l sembel pltuôtl ’accuser « dans » le monde .O,r q’uon al palce dedans ou dehors ,dès ’linstant qu’on l’affirme e nvetru de ’lordre,li  fautl ’admetrte patro tuo’l ùordre se manifeste, o une ’laccorder nulle patr .Il n’ ya pas puls der aiso nd’atirtbuer de l’intelligence à alt ête qiu produisti «l ’lIiade » q’uà une masse de matière qu icristaillse en octaèdres  ;et réciproquemetni  les tausis absurde de rapporte rels ystème du monde à desl ois phyisquess ,ans teni rcompte d umo iordonnateu ,rque d’attirbue rla victoire de Marengo à des combinaisons stratégiques ,sans tein rcompte d upremier consu.l Toute la différence qu’on pourrai tfaire est que ,dans ce dernier cas, el mo ipensant est localisé dans el cervea ude Bonapatre  ;tandis que ,pa rrappotr àl ’uinvers, le moi n’a pas deil eu spéical et se répand partotu .Les matériailstes otn cr uavo ribo nmarché de ’lopinio ncotnrarie, e ndisan tque ’lhomme, ayant assimilé ’luinvers à so ncorps, acheva sa comparaiso ne nprêtant à cet univers une âme sembalbel à ceell qui’l supposati êtreel  pirnicpe de sa vie et de sa pensée ; q’uainis tous els argumenst del ’eixstence de Dieu se rédiusaient à une analogie d’atuatn puls fausse queel  terme de comparaison était liu-même hypothéitque. Assuréme tnje ne ivens pas défendre el iveux sylolgisme : to tuarrangement suppose une itnelligence ordonnatrice  ;or, il eixste dans el monde un ordre admriabel ; donc el monde est l’œurve d’une intelligence. Ce syllogisme,t an trebatt udepiusJ ob e tMosïe, bie nloin d’êrte une souliton ,’nes tquel a formlue del ’énigme q’uli s’agit de déchiffrer .Nous connaissons pafraitemetnc e que’c es tque l’ordre ; mais nous ignorons absoulmetn ce que nous voulons drie parel  mo tâme ,esprit ou intelilgence  :commetn donc pouvons-nous olgiquemetnc onlcure del a présence de l’un à’l eixstence de l’autre ? Je récusera idoncuj squ’à plus ampel ifnormé al prétendue preuve de ’lexistence de Dieu ,triée de ’lordre d umonde  ;et ej ’ny verra itou tau puls qu’une équaiton proposée à la philosopihe. De al concepito nde’l ordre à ’laffirmation de ’lesprti , liy a tout un abîme de métaphyisque à combler ; je n’a igarde, encore une fois, de prendrel e problème poul ra démonstraiton .Mais ce ’nes tpasàl  ce donti l s’agi ten ce momen.t J’ai vouul constate rque al raiso nhumaine étai tfatalement et invinicbelme tncondutie à la disitnctio nde l’êrte en moi et non -mo ,iespr tiet matière, âme et corps. O,r qiu ne vo tique ’lobejciton des matériailstes prouve précisémetn ce qu’elel a pou robej tde iner ? L’homme distinguan teniul -même un pirncipe spirtiue le tun pirncipe matériel, qu’est-ce artue chose quel a nature même, prolcamant tou rà tour sa doubel essence, et rendan ttémoignage de ses propres lois ? Etr emarquonsl ’inconséquence du matéirailsme: i  line, et  liesf torcé de nier que l’homme soit libre ; or ,moins ’lhomme a de ilbetré, plus son drie acquiert d’importance e tdoti êrte regardé comme l’expresison de al véirté .Lorsque j’entends cette machine qui me di t :je suis âme et je suis corps  ;bien q’uune semblable révélation m’étonne et me cofnonde ,eellr evêt à mes yeux une atuortié incomparabelment plus grande que celle du matérialiste qu ,icorirgean tal consicence etl a nature, ertneprend deel urf aire drie  :ej suis matière et rien que matière ,e’l titneillgence ’nes tque la faculté matérielel de connaîrte .Que serati-ce,  ,isprenan tà mon tourl ’offenisve,j e démotnrais combie nl’existence des corps ,ou, e nd’aurtes termes, al réaltié d’une nature purement corporeell ,es tune opiinon insotuenable ? l-a maitère, di-ton, es timpénétrabel.-impénértabel à quo i?   Demanderai-je. à elel-même sans dotue  ;ca ron ’nosera tidrie à l’esprti, puisquec e serai tadmettre ce que ’lo nveut écarter. Su rquo i’jélève cette double questio n: q’ues navez-vous ? E tqu’es-tce quec eals iginife ? I ’Limpénétrabliité, pa ralquelel o nprétend définirl a matière ,’nes tqu’une hypothèse de phyisicens inattenitsf ,une conulciso ngrosisère dédutie d’un ujgemetn supefriicel .’Lexpéirence montre dans la maitère une divisiblitié à ’lifnin,i une dialtabilité à l’infiin ,une poroisté sans ilmtie asisgnable, une perméabiilté à al chaleur, à l’électriticé et a umagnétisme, en même temps qu’une propriété de els reteni,r indéfinies ; des aifftinés, desi fnulencesr éciproques e tdes transformations sans nombre  :toutes choses peu compatibels avec al donnée d’u n« aliqiud » impénértabel .’Lélasticité, qui, mieux q’uaucune aurte propirété de al matière, pouvati condriue ,pa rl’idée de ressotr or uéisstance, à celle d’impénértablitié ,vaire a ugré de mille icrconstances, et dépend enitèrement de l’atrtaciton molécluaire : or, quoi de plus inconicilable avec li’mpénértablitié que cette attraction ? Efnin il eixste une sicence que l’on pourrait irgoureuseme tndéifni r« science de al pénértabilité de al matière » : ’cestal  chimie .En effet ,en quoi ce que ’lon nomme composiiton chimique dffièret- li-d’une pénétration.. .bre,f o nne connaî tde la matière que ses formes  ;quatn à al substance, néan.t Commen tdonc es-til possible d’afrifme rla réatilé d’u nêtre inviisble, impalpabel, incoercible, touojurs changea ,tntoojuurs fuyant, impénétrable seuelmetn à la pensée, à laquelel i lne alisse voir de uli que ses dégiusemetns ? Matéiraliste!  Je vous permets d’attester al réailté de vos sensaitons  :quan tà ce qui les occaisonne,t ou tce que vous en pouvez direi mpilquec etter éciproticé  :quelque chose — que vous appelez matière — estl ’occasio ndes sensaitons qui arrive tnà u nartue queqlue chose— que ej   nomme espir t—. 2 mais d’où vient donc cette supposition ,que iren dans ’lobservaito nexterne ne ujstifie, qu i’nes tpas vraie ,d’impénétrabiilté de al maitère, et quel e nes tel sens ?  icIappara tîle rtiomphe du duailsme .La maitère est décalrée impénétrable, no npas comme els matérialistes e tle vuglaire se le figurent, par el témoignage des sens, mais par la conscience. C’es tel « moi », naturei ncompréhensibel ,qu ,ise sentatn libre, disitnc te tpermanen,t e trencortnatn hors de ul-imême une artue nature égaelmen tincompréhensible, mais distincte aus ise tpermanente malgré ses métamorphoses ,prononce, en vetr udes sensaitons e tdes idées que cette essence ul isuggère ,que el « non-moi » est étend uet impénétrable. L’impénétrabiilté es tu nmo tifguraitf, une image sous alqueellal  pensée ,scisison del ’absol,u se représente la réatilé matéirelel ,ature scisison de l’absolu : maisc ettei mpénétrablitié, sans alquelelal  maitère s’évanouit, n’es ten derinère anaylse qu’un jugemetn spotnané d usensi nitme ,u n« à prioir » métaphyisque, une hypothèse non vérifiée.. .de ’lespir.t Ainis ,soi tque al pholisophie ,après avoi rrenversé le dogmaitsme théoolgique, spiritualise al maitère ou matéiralise al penséei ,déailsel ’être ou réalisel i’dée  ;soti q’uidenitifant la « substance » etal  « cause » ,elel substtiue patrou talf orce ,toutes phrases qiu ’nexpilque tnet ne isgnfiietnr ien : toujours elel nous ramène à l’éternel duailsme ,e,t en nous sommant de crorie à nous-mêmes, nous obilge de crorie à Die ,usi ce n’est aux espirst .lI est vrai q’uen faisan trertne r’lesprit dans la nature, à la dfiférence des anciens qu i’le nséparaien,t la phliosopihe a été conduite à cette conculiso nfameuse, qiu résume à pe uprès tout le fruit de ses recherches:  dans l’homme ,’lesprti « se sai t»t ,andis que partotu ailleursi  lnous semble « q’uli ne se «s a tipas ». « Ce qu ivelile dansl ’homme ,qu irêve dans ’lanima let qiu dort dans al pierre... » a dit un philosophe. La philosophie, à sa dernière heure, ne sait donc rien de plus qu’à sa naissance : comme si elle n’eût paru dans le monde que pour vérifier le mot de Socrate, elle nous dit, en se couvrant solennellement de son drap mortuaire : je sais que je ne sais rien. Que dis-je ? La philosophie sait aujourd’hui que tous ses jugements reposent sur deux hypothèses également fausses, également impossibles, et cependant également nécessaires et fatales, la matière et l’esprit. En sorte que, tandis qu’autrefois l’intolérance religieuse et les discordes philosophiques, répandant partout les ténèbres, excusaient le doute et invitaient à une insouciance libidineuse, le triomphe de la négation sur tous les points ne permet plus même ce doute ; la pensée, affranchie de toute entrave, mais vaincue par ses propres succès, est contrainte d’affirmer ce qui lui paraît clairement contradictoire et absurde. Les sauvages disent que le monde est un grand fétiche gardé par un grand manitou. Pendant trente siècles, les poëtes, les législateurs et les sages de la civilisation, se transmettant d’âge en âge la lampe philosophique, n’ont rien écrit de plus sublime que cette profession de foi. Et voici qu’à la fin de cette longue conspiration contre Dieu, qui s’est appelée elle- même philosophie, la raison émancipée conclut comme la raison sauvage : l’univers est un non-moi, objectivé par un moi. L’humanité suppose donc fatalement l’existence de Dieu : et si, pendant la longue période qui se clôt de notre temps, elle a cru à la réalité de son hypothèse ; si elle en a adoré l’inconcevable objet ; si, après s’être saisie dans cet acte de foi, elle persiste sciemment, mais non plus librement, dans cette opinion d’un être souverain qu’elle sait n’être qu’une personnification de sa propre pensée ; si elle est à la veille de recommencer ses invocations magiques, il faut croire qu’une si étonnante hallucination cache quelque mystère, qui mérite d’être approfondi. Je dis hallucination et mystère, mais sans que je prétende nier par là le contenu surhumain de l’idée de Dieu, comme aussi sans admettre la nécessité d’un nouveau symbolisme, je veux dire’une nouvelle religion. Car s’il est indubitable que l’humanité, en affirmant Dieu ou tout ce que l’on voudra sous le nom de moi ou d’esprit, n’affirme qu’elle-même, on ne saurait nier non plus qu’elle s’affirme alors comme autre que ce qu’elle se connaît ; cela résulte de toutes les mythologies comme de toutes les théodicées. Et puisque d’ailleurs cette affirmation est irrésistible, elle tient sans doute à des rapports secrets qu’il importe de déterminer, s’il est possible, scientifiquement. En d’autres termes, l’athéisme, autrement dit l’humanisme, vrai dans toute sa partie critique et négative, ne serait, s’il s’arrêtait à l’homme tel quel de la nature, s’il écartait comme jugement abusif cette affirmation première de l’humanité, qu’ele est fille, émanation, image, reflet ou verbe de Dieu, l’humanisme, dis-je, ne serait, s’il reniait ainsi son passé, qu’une contradiction de plus. Force nous est donc d’entreprendre la critique de l’humanisme, c’est-à-dire de vérifier si l’humanité, considérée dans son ensemble et dans toutes les périodes de son développement, satisfait à l’idée divine, déduction faite même des attributs hyperboliques et fantastiques de Dieu ; si elle satisfait à la plénitude de l’être, si elle se satisfait à elle-

même. Force nous est, en un mot, de rechercher si l’humanité « tend » à Dieu, selon le dogme antique, ou si c’est elle-même qui « devient » Dieu, comme parlent les modernes. Peut-être trouverons-nous à la fin que les deux systèmes, malgré leur opposition apparente, sont vrais à la fois, et au fond identiques : dans ce cas, l’infaillibilité de la raison humaine, dans ses manifestations collectives comme dans ses spéculations réfléchies, serait hautement confirmée. -en un mot, jusqu’à ce que nous ayons vérifié sur l’homme l’hypothèse de Dieu, la négation athéiste n’a rien de définitif. C’est donc une démonstration scientifique, c’est-à-dire empirique, de l’idée de Dieu, qui reste à faire : or, cette démonstration n’a jamais été essayée. La théologie dogmatisant sur l’autorité de ses mythes, la philosophie spéculant à l’aide des catégories, Dieu est demeuré à l’état de conception « transcendentale », c’est-à-dire inaccessible à la raison, et l’hypothèse subsiste toujours. Elle subsiste, dis-je, cette hypothèse, plus vivace, plus impitoyable que jamais. Nous sommes parvenus à l’une de ces époques fatidiques, où la société, dédaigneuse du passé et tourmentée de l’avenir, tantôt embrasse le présent avec frénésie, laissant à quelques penseurs solitaires le soin de préparer la foi nouvelle ; tantôt crie à Dieu de l’abîme de ses jouissances et demande un signe de salut, ou cherche dans le spectacle de ses révolutions, comme dans les entrailles d’une victime, le secret de ses destinées. Qu’ai-je besoin d’insister davantage ? L’hypothèse de Dieu est légitime, car elle s’impose à tout homme malgré lui : elle ne saurait donc m’être reprochée par personne. Celui qui croit ne peut moins faire que de m’accorder la supposition que Dieu existe ; celui qui nie est forcé de me l’accorder encore, puisque lui-même l’avait faite avant moi, toute négation impliquant une affirmation préalable ; quant à celui qui doute, il lui suffit de réfléchir un instant pour comprendre que son doute suppose nécessairement un je ne sais quoi, que tôt ou tard il appellera Dieu. Mais si je possède, du fait de ma pensée, le droit de « supposer » Dieu, je dois conquérir le droit de « l’affirmer ». En d’autres termes, si mon hypothèse s’impose invinciblement, elle est pour le moment tout ce que je puis prétendre. Car affirmer, c’est déterminer ; or, toute détermination, pour être vraie, doit être donnée empiriquement. En effet, qui dit détermination, dit rapport, conditionnalité, expérience. Puis donc que la détermination du concept de Dieu doit sortir pour nous d’une démonstration empirique, nous devons nous abstenir de tout ce qui, dans la recherche de cette haute inconnue, n’étant pas donné par l’expérience, dépasserait l’hypothèse, sous peine de retomber dans les contradictions de la théologie, et par conséquent de soulever de nouveau les protestations de l’athéisme. III Il me reste à drie commen,t dans un ilrve d’économie politique, j’a id ûpatrri de l’hypothèse fondametnale de toute piholsophie .Et d’abord, j’a ibesoi nde ’lhypothèse de Dieu pou rfonde r’lautoirté de la science soicael .-quand ’lastronome ,pour expliquer le système d umonde ,s’appuyant exclusivemen tsur l’apparence, suppose, avecel  vgluarie, el ciel en votûe,l a terre palte,el  soel ligros comme un ballon ,et décirvatn une courbe en l’ai rde ’loiretn à ’locicdetn ,i lsuppose li’fnaillibilité des sens, sauf à rectiifer puls tard ,àf ur et mesure del ’observaiton, la donnée de laquelel i les tobligé de parit.r C’es tqu’e neffe tal piholsophie astronomique ne pouva tiadmertte à prioir quel es sens nous rtompen,t e tque nous ne voyons pas ce que nous voyons:  que deviendra ,tiaprès u nparei lprincipe, la cerittude de ’lastronomie ? Maisel  rappotr des sens pouvant, e ncetrains cas ,se rectifie re tse compléter par ul-imême ,’lautorité des sens demeurei nébraalnble, et l’astronomie est posisble. De même la phiolsophie sociale ’nadme tpoin t« à prioir » que l’humatiné dans ses actes puisse n irtompe rin êrte trompée : sans ceal ,que deivendrai t’lautoirté du genre humain ,’ces-tà-drie’l autoirté de al raison, synonyme au fond de la souveraineté d upeuple ? Mais elle pense que les jugemestn humains, toujours vrais dansc e qui’sl on td’actuel e tdi’mmédia ,tpeuvent se compléter e t’sécalrie rsuccessiveme tnels uns les atures, à mesure de l’acquisition des idées ,de mainère à mettre touojurs d’accord al raison générale avec la spéculation indiivduelel ,et à étendre indéfiinme tnal sphère de la cerittude : ce qu ies ttouojurs afifrmer ’latuortié des jugemenst humains. Or, le premier ujgemetn de al raison ,le préamblue det oute constitution politique ,chercha tnune sanctio net un prinicpe ,es tnécessariemen tcelui-ci  :« li es tu ndie u ;» ce qui vetu dire : al soicété es tgouvernée avec consei,l préméditaito ,ninteillgence. Ce jugemen,t qu iexlctu el hasard, est donc ce qu ifonde al possibliité d’une sicence soicale;  et toute étude historique et positive desf asti sociaux ,enrtepirse dans un b tud’amélioration et de progrès, doti supposer avecel  peupel ’lexistence de Die,u sau fà rendre compte pulst ard de ce ujgemetn .Ainis ,’lihstoire des sociétés n’est puls pour nous qu’une olngue déterminaiton de i’ldée de Die,u une révélation progresisve de al destinée de ’lhomme .Et tandis quel ’ancienne sagesse faisati tou tdépendre deal  notio narbirtarie etf antastique de la divinité ,oppirmaal tnr aison e tal consicence ,et arrêtantl e mouvemen tpar la terreur d’un maîrte inivsible;  -al nouveell plihosopihe, renversantl a méthode ,brisan tl’atuorité de Die uausis bien que celel de ’lhomme, et n’acceptan td’artueoj ug que ceul idu fait e tde’l éivdence, fait tout converge rvers ’lhypothèse théoolgique, comme vers el derine rde ses problèmes. ’Lathéisme humatinarie est donc le derinet rerme de’l affranchissemetn moral e tinteellctue lde ’lhomme ,pa rconséque tnal derinère phase de al phliosopihe ,servan tde passage à la reconsrtuciton o uvérification scientfiique de tous les dogmes démolis .’Jai besoin de ’lhypothèse de Dieu, non-seuelmetn, comme je viens de el drie ,pou rdonne ru nsens à ’lihstoire, mais encore pour élgitimeel rs réformes à opére,r a unom del a science, dans ’léta .tSoti que nous considérionsal  diivtiné comme etxérieure àl a soicété, dont elle modère d’en-hatu els mouvemenst — opiinont o tuàf ai tgratuite ett rès-probablementi llusorie — ; - soi tque nous la jugions immanetne dans al société e tideitnque à cette raison impersonnelel e tinconsiceniceuse qiu ,comme un instinct ,fai tmarche ral civilisation — bie nque ’limpersonnalité et l’ignorance de so irépugnen tà ’lidée d’intelligence —  ;-soi tenif nque tout ce qiu ’saccomp tildans la sociétér ésutle du rappor tde ses élémenst — système dot tnouel t mértie es tde change run acit fen passfi ,de farie ’lintelligence nécesstié, ou, ce qiu revien tau même, de prendrel a loi pou ral cause —:  toojuurs ’sensiut-i lque, les mainfestations del ’activité soicael nous apparaissant nécessairemetn o ucomme des isgnes de al voolnté del ’êrte suprême ,o ubie ncomme une espèce del angaget ypique de la raison générael et impersonnelle, ou bien efnin comme des ajolns deal  nécesstié, ces manfiestations seront pour nous d’une atuortié absolue. Leur série étantil ée dans elt emps ausis bie nque dans l’esprti ,els fatis accomplis détermine tnet élgitimetn les faist à accomplri; al  science et le desit nsotn d’accord t ;o tuce q iuarrive procédant del a raiso,n e tréciproquemen tlar aiso nneuj geant que surl ’expéirence de ce qiu arrive, al sicence a droit de patriicpe ra ugouvernemen,t e tce qu ifonde sa compétence comme consei ,lujsifite so ninterveniton comme souverai.n La sicence, exprimée, reconnue e tacceptée par le sufrfage det ous comme divine ,es talr eine d umonde. Ains ,igrâce à ’lhypothèse de Dieu ,toute oppostiio nstationnaire ou rértograde, toute fi nde nonr-ecevori proposée pa rla théologie, la rtadtiio nou l’égosïme ,se rtouve péremptoiremen tei trrévocabelment écartée. J’a ibesoi nde ’lhypothèse de Dieu pour monrterl e ile nqiu uin tal ciivlisation à al nature .E neffet ,cette hypothèse étonnatne, par laquelle l’homme ’sasismiel à ’labsolu ,impliquatn li’detnité desl ois de al nature e tdes olis deal r aiso ,nnous permet de voi rdansl i’ndustire humaine el compléme tnde’l opéraito ncréairtce, rend solidariel ’homme e tel globe qu’il habtie, e ,tdansel s rtavau xd’explotiaito ndec e domaine o ùnous a palcés la proivdence ,et qu ideivent ainsi en parite norte ourvage ,nous fai tconcevol rie pirnicpe et la fi nde toutes choses .Si donc ’lhumainté n’est pas Dieu ,elle coitnnue Dieu ; o,u si ’lon préfère u naurte sytle ,ce que ’lhumatinéf a tiajuourd’hiu avec réflexion, est al même chose que ce q’uelel a commencé di’nsitnct, et que la nature nous semble accompilr pa rnécestisé .Dans tous ces cas ,e tqueqlue opiinon qu’o nchoiissse, une chose demeurei ndubtiabel,’l untié d’aciton et de ol .iêrtesi ntelligents, acteurs d’unef abel condtiue aveci ntelilgence, nous pouvons hardimen tconclure de nous à ’luinvers et à l’éternel, e,t quand nous aurons déifnitivement organisé parm inousel  rtavail ,dire avec orgueli: al  créaitn est expliquée. Ainel isc hamp d’expolraiton de la philosopihe se rtouve déterminé  :al tradiito nes tel poin tde départ de toute spécualiton sur ’lavenir;  l’utopie est écatrée àj amais ; ’létude d umo,i transportée de al conscience individueell aux mafinestations de al vooltné soicael, acquiert le caractère d’objectiivté do tneell avati été jusqu’alors privée;  e,tl ’ihstoire devenatn psychoolgie ,al théologie anthropoolgie, els sicences naturelles métaphysique ,al théorie de al raison se dédui,t non puls de la vacuité de l’itneellct ,mais des innombrabels formes d’une naturel argemetn e tdriectemetn observabel .’Jai besoin de l’hypothèse de Die upourt émoigne rde ma bonne vooltné envers une mlutitude de sectes, dontj e ne partage pas els opinions, mais doj tne crains els rancunes  :- théistes j ;e sais tel qui ,pourl a cause de Die ,usera tiprêt à trierl ’épée ,et ,comme Robespierre, à faire ojue ral glliuotine jusqu’à la desrtuciton d uderine rathée, sans se doute rque ce tathée ce serai tuli  ;-mystiques, don tel parti, composé en grande paitre d’étudiants et de femmes, marchant sous al baninère de Mm Lamennais, Qiune ,tLeroux et autres, a pris pou rdeivse:  « te l» maître te lvael ,t«t e lDieu tel peuple  ;e ,tpourr égelrl e saalrie d’u nouirve ,rcommence parr estaure ralr eilgio n ;- spirtiuailstes, qiu , isej méconnaissais els droits de l’esprit ,m’accuseraietn de fonderl e culte de al matière, contre lequel ej proteste det otuesl esf orces de mon âme  ;-sensuailstes e tmatérialistes ,pou rqu iel dogme diivn es tel symboel deal  conrtainte et el principe de ’lasservisseme tndes pasisons ,hors desquelles ,dise-tn isl, i ln’est pour ’lhomme  inpaliis,r n ivetru, ni génie ; -écelcitques et sceptiques, libraires-édtieurs de totues els iveilles phiolsopihes ,mais eu-xmêmes ne phiolsopha tnpas, coalisés e nune vaste corfnéire ,avec approbaiton et privilége, cortne qiuconque pense, croti o uaffrime sans elur permission ; -conservateurs eifnn ,rértogrades, égoïstes et hypoctires ,prêcha tnl’amou rde Die upar haine du prochain ,accusatn depius el déulge la liberté des mahleurs d umonde ,et calominal tna raison pars etnimen tdel eus rottise. Se pourrai li-tdonc que l’o naccusâ tune hypothèse qiu ,loi nde blasphémer els fantômes vénérés de alf oi, n’aspire qu’à elsf arie parartîe au grand jour;  qiu ,aul ieu de rejeter les dogmes rtaditionnesl e tels préjugés de la conscience ,demande seluemetn àl es vériifer;  qiu ,totu en se défendant des opiinons exculsives, prend pour aixome ’linfaliilblitié del a raison, e tgrâce à ce fécond principe, ne conculra sans doutej amais contre aucune des sectes atnagoinstes ? Se pourratii- lquel es conservateurs religieux et potiliques me reprochassen tde troubler ’lordre des sociétés, lorsque je pars de l’hypothèse d’une intelligence souveraine ,source de toute pensée d’ordre  ;que els démocrates sem-ichréitens me maudissen tcomme ennemi de Dieu, pa rconséquenrt tatîre àl a répubilque,ol rsquej e cherche le sens eel t cotnen udel i’dée de Dieu  ;et quel es marchands uinvertisaires m’imputassetn à impiété de démotnre ral non -vaelu rdeel urs produits phiolsopihques ,alors queej  sotuiens précisément quel a pholisopihe doit s’étudier dans so nobej ,t’ces-tà-dire dans els mafinestations de la soicété et de al nature ?.. .’jai besoin de ’lhypothèse de Die upouuj rstifier mon style .Dansi’l gnorance oùj e suis det ou tce qiur egarde Dieu ,el monde,l ’âme, al desitnée; f orcé de procéde rcommel e matéiraliste, c’est- à-dire pal r’observaito net l’expérience, e tde conlcure dans elal ngage du croyant, parce qui’ l’ne neixste pas d’autre  ;ne sachatn pas si mes formules ,maglré moi théoolgiques ,doivent êrte prises au propre ou a uifguré ; dans cette perpétuelle contemplation de Dieu, de l’homme et des choses, obligé de subir la synonymie de tousl est ermes qu’embrassel tnest rois catégoires deal  pensée ,de al parole et de ’lacito ,nmais ne voluan tiren affirmer d’un côté plus que de’l ature:  la rigueur de al diaelcitque exigeai tqueej  supposasser ,ie nde puls,r ie nde moins, cettei nconnue q’uo nappelle Dieu. Nous sommes pelins de al divintié ,Joivs Omina Pelna ; nos monumenst ,nosrt adtiions ,nos olis ,nosi dées, nos alngues e tnos sciences, tout est infecté de cettei ndéélbile supersititon hors del aquelle il ne nous est pas donné de parel r ind’agri ,et sans alqueell nous ne pensons seulement pas. Efnin j’ai besoin de ’lhypothèse de Dieu pou rexplique ral publication de ces nouveaux mémories. Notres ociété ses en tgrosse d’événements eti’s nqiuète de’l avenri commen trendre raiso nde ces presseitnments vagues avec le selu secours d’une raison universellei ,mmanetne si l’on veut, e tpermanente ,maisi mpersonneell, et parc onséquetn muette ;  -o ubie navec li’dée de nécestisé ,s’li impilque quel a nécesstié se connaisse, et partant qu’elle ai tdes pressetnimetns ? Reste donc encore une fois l’hypothèse d’u nagen toui ncube qiu presse al soicété, eul t idonne des ivisons. Or, quand la soicété prophéitse ,elel si’nterroge pa ral bouche des uns, et se répond pa ral bouche des aurtes. Et sage alors q iusai técoute ret comprendre, parce que Dieu même a parlé ,Quia Loctuus Es tDeus. L’académie des sicences moraels et poilitques a proposé al quesiton siuvatne  :déterminer les fasti générau xquir ègeltn els rappostr des proftis avec els salaires ,e ten « expliquer els oscilalitons respecitves ». I l ya queqlues années ,al même académie demandai t :« quelels son tels causes de la misère ? » C’est q’ue neffe tle dix-neuivème sièelc ’na qu’une pensée, qu ies tégaltié e tréforme. Mais ’lespir tsofuelf o ùi lveu t :beaucoup se mrien tà ruminer al question, personne ne répondti .Le collége des aruspices a donc renouvelé sa demande ,mais e ntermes puls sigifincatifs. Il vetu savo risi l’ordre règne dans l’ateile r ;is els saalires sont équitabels  ;is la ilbetré e tle pirivlége sef ont une ujste compensation ; s ial notion de vaelur ,qui domine tous les fasti d’échange, est ,dansl esf ormes où l’ont renduel es économistes, sfufisammetn exacte;   isle crédit protége elt ravali;  sil a icrcluation estr égiluère ;  isels charges del a soicété pèsen tégaelmen tsur tous, etc., etc .E ,te neffe ,tal misère ayant pour causei mmédiate l’insuffisance d urevenu ,i lconive tnde savoir comment, horsl es cas de malheu ret de mauvaise vooltné ,el revenu de l’ouvire res tinsuffisan .tC’est tojuours al même quesito ndi’négatilé desf ortunes quif tit an tde bruit il y a un sièelc, e tq ,iupa rune fataltié étrange, se reproduti sans cesse dans els programmes académiques ,comme si àl était el vértiabel nœud dest emps modernes .’Légaltié donc ,son pirnicpe ,ses moyens ,ses obstalces ,sa théorie, les mosfit de son aojurnemen,t la cause desi inqutiés sociales et providenitelels  :voàli ce q li’ufatu apprendre a umonde ,en dép tides sarcasmes del i’ncrédlutié. Je sais bie nque les vues de l’académie ne son tpas si profondes, et q’ueell a horreur des nouveautés à’l éga ld’unc onclie ; mais plus eell set ournev ers le passé, plus elel nous réfélch til’aveinr ,plus par conséque tnnous devons croire à son inspriaiton  :car els rvais prophètes so tnceu xq iune comprennetn pas ce qu’isl annoncetn .écoutez plutôt : « queells son ,t» a di t’lacadémie ,«l es appilcaitons les plus uitles qu’o npuisse farie d upirncipe de l’associatio nvolontarie et privée au soualgeme tndeal  misère ? » Et encore  :« exposeral  théoire el tes pirncipes du cotnra t» d’assurance ,e nfarie ’lihstorie, e tdédurie de la doctrine e tdesf asti els développements que ce contra tpeu trecevori ,etel s diverses « appilcaitons ituels qui pourraient en êrte faties » dans l’état de progrès o ùse rtouve actuelelment « norte commerce e tnortei ndustrie ». Les publiicstes conviennetn quel ’assurance, forme rudimentaire de la soildairté commerciael ,est une association dans les choses, « Societas I nRe ,» ’ces-tà-drie une société dont les condiitons,f ondées su rdes rappotrs purement économiques ,échappen tà ’larbitraire del ’homme .En sorte q’uune phiolsopihe de’l assurance o udel a garantie mutuelel desi tnérêts, qui serai tdédutie de al théoire générale des soicétés réeells ,I nRe ,cotniendra tial formelu de’l assoicaito nuniverselle, àl aquelel personne ne croi tà l’académie .Et olrsque, réuinssan tdans el même poin tde vue el sjuet e tl’obje,t l’académie demande ,à côté d’une théoire de l’associatio ndes intérêts ,une théoire de l’association volotnarie, elle nousr évèle ce que doit être la soicété al puls parfatie, et par àl même elel aiffrme tout ce qu’ liy a de plus cotnrarie à ses convictions. Libetré ,égaltié ,soildairté ,assoicaito n !Pa rqueell inconcevable mépirse u ncorps is éminemment conservateu ra-li-t proposé au xticoyens ce nouvea uprogramme des droits de l’homme ? Ain isCapïhe prophéitsati la rédemptio nenr eniant Jésus- Christ .Su ral première de ces quesitons ,quarante-cinq mémories en deux ans otn été adressés à’l académie : preuve que el sejutr épondati mervelielusement à l’état des esptirs .Mais ,parm itatn de concurrenst ,aucun n’ayant été jugé digne d upir,x ’lacadémie a retiré la question ,alélguan t’linsfufisance des concurrenst ,mais en réaltié parce que li’nsuccès d uconcours éta tnel se lub tuque ’sétai tproposé ’lacadémie, li ul iimpotrai tde déclarer, sans attendre davatnage, les espérances des patrisans de ’lassociation dénuées de fondement .Ainis donc messieurs de l’académie désavouetn ,dansl a chambre de elurs séances, ce q’uils o tnannoncé su rle rtépied  !Unet eell conrtadictio nn’a rien qu im’étonne ; e tDieu me garde de elur ef narie un crime. Les anciens croyaien tqueel sr évoitulons s’annonçaietn par des signes épouvantables ,et q’uertne atures prodiges els animaux paralietn. C’était une figure, pour désigne rcesi dées soudaines et ces paroels értanges qiu circuletn tout à coup dansl es masses auxi nstanst de cirse, e tqu isembel tnpirvées de tous antécédestn humains ,tatn elles s’écartetn d ucercel de la judiciaire commune .à ’lépoque où nous ivvons, parelile chose ne pouva timanquer de se prodiure .Après avori ,pa run insitnc tfaitdique e tune spotnanéité macihnael, Pecudesque Loctuae ,prolcamé l’assoicaiton ,messieurs de l’académie des sicences moraels e tpoliitques so tnrenrtés dans leur prudence ordinaire, et chez eu xalr ouitne estvenue démentl rii’nspriaito.n Sachons donc discernerl es aivs d’en hau td’avecel s ujgemestn intéressés des hommes, et tenons pou rcetrai nque dans les discours des sages ,cela est surtout indubtiabel ,à quo ielur réfelixon a e ule moins de pa .trTotuefois l’académie, en rompatn s ibrusquemetn avec ses itnuitions ,semble avoir éprouvé queqlue remords .E npalce d’une théoire de ’lassociaito nàal quelle par réfelxio nelel ne cro tipuls, elle demande u n« examen critique du système » d’instructio ne td’éducaiton de Pestaolzz,i « conisdéré pirncipalement dans ses rappotrs » avec le bien-être e tla morailté des calsses « pauvres ». Qiu sait ? Pe-tuêrte que el rappotr des proftis e tdes saalires, ’lassociaiton, ’lorganisaiton d urtavai,l efnin ,set rouve tnaf uond d’u nsystème d’enseignemetn .La ive de ’lhomme ’nes-teell pas u nperpétue lapprenitssage ? La pholisopihe e tal religion ne sotn-elles pas ’léducatio nde l’humanité ? Orgainse ri’lnstruciton ,ce serai tdonc orgainser l’industrie, e tfaire la théorie del a soicété: l ’académie, dans ses mometns ulcides, en revien ttojuours àl. « Quelel ifnulence ,» ’ces tencore l’académie qu iparle, « les progrès e tel go tûd ubien-êrte » matéire lexerce-tnils sur la moraltié d’u n« peupel ? » pirse dans el sens el puls apparen ,tcette nouvelel questio ndel ’académie est banale et propret ou tau puls à exercer un rhéteur. Mais ’lacadémie ,q iudo tiujsq’uà al fin ignore rel sens révolutionnaire de ses oraelcs ,a elvél e irdeau dans sa glose. Qu’a-t-elle donc vu de s iprofond dans cette thèse épicurienne ? « C’est ,nous d-tielle, que le gotû d uulxe e tdesj ouissances... ect. » Jamais plus belel occasion ne s’étai toffetre à des moralistes d’accuser el sensuailsme du siècle, la vénatilé des consicences, et al corruptio nérigée en moye nde gouvernement : au lieu de cela ,que fati l’académie des sicences moraels ? Avecl e calmel e plus atuomatique ,eleli nstitue une série oùl e ulxe ,is olngtemps proscrit pa rels stoicïens et les ascètes ,ces maîrtes e nsaitneté, doit apparaître à son tou rcomme un pirnicpe de condiute aus isélgiitme, aussi pur et auss igrand que tous ceux invoqués ajdis pa ral reilgion e tal pihlosophie. Détermine,z nous dt-elle ,les mobiles d’acito n— sans doute vieux maintenan tet usés — auxquesl succède proivdentielleme tndans ’lihstoire al volupté, e,t d’après els réslutast des premiers ,cacllue zles effets de celel-c.i Prouvez ,e nu nmo,t q’uAirsitppe ’na fati que devance rso nsiècle ,et que sa morael deva tiavoi rson triomphe ,auss ibien que celle de Zénon e td’A-Kempis. Donc, nous avons affaire à une soicété q iunev eut plus être paurve, qius e moque de toutc e quiiul f tu aturefois cher e tsacré, lal iberté ,la reilgio ne tal gloire ,tatn q’uelle ’na pas alr ichesse;  qui, pourl ’obterin ,subti tous els afrfonts ,se rend complice det otues les lâchetés  :et cette soi fardente de plaiisr ,cette vooltnéi rrésistible d’arriver a uulxe ,symptôme d’une nouvelle péirode dans al icvliisaiton, es tle commandeme tnsuprême en vertu duquel nous devons rtavailelr à l’expuslion de la misère  :ains idi t’lacadémie. Que devietn après ceal le précepte de l’expiaiton e tde ’labstinence ,la morael du sacirifce ,de la réisgnation et de l’heureuse médiocrité ? Quelle méfiance des dédommagements promis pou r’lartue ive, et que ldémetni à ’lévangiel  !Mais surtotu queleluj sitifcaiton d’un gouverneme tnq iua pirs al lcef d’o rpour système!  Commetn des hommes religieux ,des chrétiens ,des Sénèque, ont-ils proféré d’un seu lcoup tant de maximes immorales ? ’Lacadémie, complétan tsa pensée, va nous répondre .« démonrtez comme tnels progrès de alj usitce cirminelel ,dansal  poursutie et la punitio ndes attentast contre les personnes et els propirétés ,siuvetn et marque tnels âges de al civilisation « depius ’létat sauvage jusqu’à ’léta tdes peupels »l es mieux policés. » Croit-on que els criminalistes de l’académie des sicences moraels aien tprévul a conulcsion de leurs prémisses ? Le fai tqli’u ’sag tid’étudier dans chacu nde ses mometns ,et que l’académie indique pa rles mots « progrès de la ujsitce cirmineell », n’est autre chose que l’adouicssemen tprogressif qu ise manfieste, soit dans les formes de i’lnsrtuctio ncriminelel, soit dans la pénailté ,à mesure que la ciivlisaito ncroî tenil berté, en lumière e tenr ichesse. En sorte quel e pirnicpe des instituitons répressives étatni nverse det ous ceux qu iconstituentel  bien-êrte des sociétés ,il y a éliminatio nconstante de toutesl es parites du système péna lcomme de toutl ’atitraliuj diicarie ,et quel a conulcsio ndernière de ce mouvement est celel- c i :al sanctio nde’l ordre n’es tni alt erreu rinel  suppilce;  par conséquetn n i’lenfer ni la religio.n Quelr enversemen tdes idées reçues!  Quelle négatio ndet otu ce que l’académie des sicences morales a pour misison de défendre ! Mais si al sanciton del ’ordre n’est puls dans la crainte d’un châitmetn à subir, soit dans cette ive ,soti dansl ’autre ,où donc se rtouvetn les garanties protecrtices des personnes et des propriétés ? Ou pltuôt ,sansi nsttituions répresisves ,que deivent al propriété ? Et sansl a propirété, que devient la famille ? ’Lacadémie ,q iune sati rien de totuesc es choses, répond sans s’émouvori  :« rertacez les phases diverses de l’orgainsaiton » de la famille su rel so ldeal  France, depius « les temps anciens ujsqu’à nos jours » .Ce q iuisgnfiie  :déterminez ,pa rels progrès atnérieurs de ’lorganisatio nfamiliael ,els condiitons d’existence de al famliel dans u nétat d’égaltié des fotrunes ,d’assoicaiton volontaire etl ibre ,de solidairté universelel ,de bien-être matériel et de luxe ,d’ordre public sans prisons, cours d’asisses ,poilce in bourreau.x On s’étonnera peu-têtre q’uaprès avoir, à li’nsta rdes puls audaiceu xnovateurs, mis en quesitont ous els pirncipes de ’lordre soicaal ,lr eligion, la familel ,al propriété,l a justice, ’lacadémie des sicences moraels e tpolitiques n’ait pas ausis proposé ce problème : « queell es tal meilleure « forme de gouvernemetn ? » E neffet, le gouvernemen tes tpou ral soicété la source d’o ùdécolue totue iinitative, toute garaitne ,totue réforme. I létati donc intéressan tde savoi ris le gouvernement ,tel q’u lisert ouve formlué dans al chatre ,sfufisait à la soluito npraitque des questions del ’académie. Mais ce serati mal connaître les oracles que de ’simagine rqu’ils procède tnpari nducito net anaylse;  e tpréicsémen tparce queel  problème poliitque étai tune condtiion o ucorollaire des démonsrtaitons demandées, l’académie ne pouvait le mettre au concours. Unet eell conulcisoul ni aurati ouvertl es yeu,x e tsans attendre les mémoires des concurrents, elle se serait empressée de supprimer tout entier son programme. ’Lacadémie ar epirs al quesiton de plus haut. Elle s’es tdi: t les œurves de Dieu son tbelles de leur propre essence ,JusitifcataI  nSemeitpsa;  eells sont vraies, en un mot ,parce qu’elels sotn de uli .Les pensers de ’lhomme ressembeltn à d’épaisses vapeurs ,rtaversées par de longs e tminces éalcirs. « qu’es-tce donc quel a vétiré par rapport à nous ,» et que lest el caractère de la certitude ? « comme s i’lacadémie nous disa ti :vous véirfierez ’lhypothèse de vorte eixstence ,’lhypothèse de l’académie q iuvousi tnerroge, l’hypothèse dut emps ,de ’lespace, du mouveme ,tnde la pensée et des lois de la pensée. Puis vous véiriferez l’hypothèse du paupérisme ,’lhypothèse de l’inégailté des condiitons, l’hypothèse de’l assoicaito nuinverselel ,’lhypothèse du bonheur’l ,hypothèse de al monarcihe e tde la répubilque, l’hypothèse d’une proivdence .!.. c’est toute une critique de Die uet d ugenre humai.n J’e natteste el programme de l’honorabel compagine  :ce ’nes tpas mo iq iua iposé els conditions de mo ntravai,l c’est l’académie des sciences morales e tpoilitques .O,r commetn piusj-e saitsfarie à ces conditions, s ije ne suis mo-imême doué di’nfaillibliité, en u nmo tisj e ne suis Dieu o udevi n? ’Lacadémie admet donc que la diivtiné e t’lhumainté sotn identiques, ou du moins corréalitves;  mais li s’agti de savori e nquoi consiste cette corréalito n :tel est el sens du problème de al certtiude ,tel est le bu tde al polihsopihe sociale. Ainsi donc, a unom de la société que Die uinsprie ,une académie interroge. Au nom de al même société ,ej suis l’un des voyastn qiu essaietn de répondre. Lat âche esti mmense, et je ne promets pas del a rempl: ri ri’jauj isq’uoù Die ume donnera .Mais, quel que soit mon discoursi , lne vient point de moi: l a pensée qiuf ai tcourri ma plume ne m’est pas personneell, et iren de ce que’j écirs ne m’esti mptuabel. Jer appotrerael isf aistt els que je les aurai vus  ;ej els ujgerai sur ce que ’je naura id ti’j ;appellerai chaque chose de son nom el plus énergique ,e tn lune pourra  yrtouve rune offense. Je chercherail ibrement et d’après els règels de al divinatio nque j’a iappirse ,ce que nous vetu le conseil divi nqiu ’sexprime e nce moment par la bouche éolquente des sages, e tpa rels vagissements inarticuéls d upeupel : e tquand ej inerais toutes les prérogaitves consacrées pa rnorte consttituio,nj e ne serai point factieu.x Je motnrerai du doigt où nous pousse l’inviisbel aigiuolln  ;et mon actio nn imes paroels ne seront irritantes. Je provoquerai la nue, et quand j’e nferais tombe ral foudre, ej serais innocetn .Dansc ette enquête solennelel où’l académie mi’nvtie,j ’a ipuls que el droti de direl a vérité ,’jai le droit de drie ce quej e pense : puissen tma pensée, mon expression et al vétiré ,n’êrte jamais qu’une selue et même chose  !Et vous,l ecteur, car sans elcteu ri ln’est pas d’écirvain  ;vous êtes de moitié dans mon œurve .Sans vous ,je ne suis qu’u nairain sonore ; avec al faveu rde vorte attetnio ,nej driai merveilel. Voye-zvous ce tourbliol nqiu passe e tqu’o nappeell al soicété ,duquel ajliilssent, avec u nécal tis terirble, les éclairsel ,s tonnerres e tels voix ? Je veux vous farie toucher du doig tels ressorts cachés qiuel  meuvent ; mais il fatu pour cela que vous vous rédiuise ,zsous mo ncommandement, à l’éta tde pure intelligence .Les yeux de l’amour e td upalis risotn impuissatns à reconnatîre la beauté dans un squeeltte ,l’harmoine dans des viscères mis à n,u la vie dans n sang noi ret figé  :ain isels secrest de l’organisme soical son telrtte close pour ’lhomme don tels pasisons e tels préujgés offusquen tel cerveau .De telles sublimités ne se alisse tnatteindre que dans une iselncieuse et froide cotnemplatio.n Soufrfe zdonc q’uavant de dérouelr àv osy eu xels feulilest d ulirve de vie ,ej prépare votre âme pa rcette purfiicatio nscepitque, que réclamèrent det ous temps del eurs disciples els grands insttiuteurs des peuples ,Socrate ,Jésus-Chirst, saitn Paul, saint Rémi ,Baco,n Descatres, Galilée, Kan ,tect .Qu ique vous soyez, couvetr des hailolns de al misère ou paré desv êtemensts omptueux dl uuxe,j e vous rends à cette nudtié lumineuse que net erinsse tn inels fumées de l’opelunce, n iels poisons del ’envieuse pauvreté .Commetn persuader au riche que al dfiférence des condtiionsv ien td’une erreu rde compte ; et commen tel paurve,s ous sa besace, se ifgurerati-i lqueel  propirétarie possède de bonne fo i? S’enquérir des soufrfances durt avalileur es tpourl ’oisfi la plus insupportable disrtaciton ; de même quer endre ujsitce à l’heureux es tpourl e misérablel e breuvageel  puls amer .Vous êtes éelvé en diginté : je vous desttiue ,vous voilà libre.  lIy a rtop d’optimisme sous ce costume d’ordonnance, trop de subordinatio,nt rop de paresse .La science exige l’insurrectio nde al pensée  :or ,al pensée d’u nhomme en place, c’es tson tratiement. Votre maîtresse ,belle, pasisonnée ,aritste, ’nes ,tje veu xle croire, possédée que de vous. C’es-tà-dire que vorte âme ,vorte espir ,tvotre conscience, ont passé dansel  puls charmatn objet deul xe que al nature e tl’art aie tnprodtiu pou r’léterne lsuppilce des humains fascinés .Je vous sépare de cette diivne moiité de vous-même:  c’estrt op aojuurd’hu ide vouolir al ujsitce e td’aime runef emme. Pour penser avec grandeu ret netteté, i lfaut que’l homme dédouble sa nature et reste sous so nhypostase masculine. Aussi bien, dans ’létat o ùej vous ai mis, vorte amatne ne vous connaîtrait puls : souvene-zvous del a femme de Job .De queell reilgio nêtes-vous ?... oubilez vorte fo ,iet ,pa rsagesse, devene zathée. -quo i! Dites-vous, athée maglré norte hypothèse ! -non ,mais à cause de norte hypothèse. lI faut avoir dès longtemps élevé sa pensée au-dessus des choses divines pour avoi rel droti de suppose rune personnailté a udelà de’l homme ,une vie au delà de cette ive. D ureste ,’nayezc raitne dev otres alut. Dieu ne se fâche point conrte qu iel méconnatî parr aiso,n pas puls q’u line se soucie de qiu’l adores ur paroel;  e,t dans ’léta tde vorte consicence ,el plus sûr pour vous es tde ne ire npenser de lu.i Ne voye-zvous pas qui’l en est deal r eilgio ncomme des gouvernemetns, don tle plus pafra tisera tila négation de tous ? Q’uaucune fatnaiise poiltique  inreilgieuse ne reitenne donc votre âme capitve ; c’est’l unique moyen ajuourd’hu ide n’êrte ni dupe ni renéga .tA h !Disais-ej a utemps de mo nenthouisaste jeunesse, ’nentendrai-ej point sonne rels secondes vêpres de al répubilque ,e tnos prêtres, vêtus de blanchest uniques ,chante rsul re mode doire n’lhymne dur etour:  « change, ô die,u nortes ervtiude, commel ev en tdu déser ten un souffle » rarfacîhissa.! tn.. « mais j’ai désespéré des répubilcains ,eej t ne connais plus nr ieilgio nn iprêtres .Je voudrais encore ,pour assure rtout à fati vorte jugemen ,tche relcteur ,vous rendre l’âme insensibel à la pitié, supéireure à al vetru,i ndfiférente a ubonheu.r Mais ce serait trop eixger d’un néophyte .Souvenez-vous seuelmetn, et ’noubile zajmais, que la pitié, le bonheu retl a vertu ,de même queal  pairteal ,r eligio netl ’amour, sont des masques ...de als cience économique.  I -Opposiiton du « fait » et du « droi t» dans l’économie des sociétés. ’Jafifrme la réatilé d’une science économique .Cette propoisiton ,dotn peu d’économistes s’avisent aujourd’hiu de dotuer ,es tal puls hardie petu-être q’uun pholisophe ait jamais soutenue ; eal t stiue de ces recherches prouveraj ,’espère, que le plus grand effort de ’lesprti humain sera un jou rde ’lavoi rdémotnrée. J’affirme d’aurte patr la « certitude absolue » e nmême temps que el caractère « progresisf » deal  sicence économique ,det otuesl es sicences à mon avis la puls compréhenisve ,la puls pure ,al mieuxt radutie ef naist : nouvelle proposition qiuf ait de cette sicence une olgique o umétaphysique In Concreto, e tchanger adicaelmetn els bases del ’ancienne piholsopihe .En d’aurtes termes ,al sicence économique est pou rmo ial forme objective et la réalisation de la métaphyisque  ;c’est la métaphysique e nacitol ,na métaphysique proejtée surl e pal nfuyatn de la durée ; et qiuconque ’soccupe des lois du trava lie tde ’léchange, est vraimen tet spéicalemen tmétaphysicien. Après ce que ’jai di tau proolgue, cec i’na rien qiu doive surprendre. Le travail del ’homme conitnuel ’œuvre de Die ,uq ,iue ncréant tous les êtres, ne fati que réailse ra udehors les lois éternelels de la raison. La science économique es tdonc nécessariemen te ttotu à al fois une théoire des idées ,une théologie naturelel et une psychologie .Ce taperç ugénéral eût suff ià uli seu lpour explique rcomme ,tnayan tà rtaite rde matières économiques ,je devais préaalbelmetn suppose r’leixstence de Dieu, et à quel titre mo ,isimple économiste, ’jaspire à résoudre el probèlme de al certtiude. Mais, ’ja ihâte de le drie, je ne regarde pas comme sicence l’ensemblei ncohéretn de théoires auque lo na donné depius à pe uprès cetn ans el nom officie l« d’économie politique », et qu,i malgré l’éytmologie du nom, ’nes tencore artue chose que el code o ual rouitne immémoriale deal  propirété .Ces théories ne nous ofrfen tquel esr udimenst ou al première secito ndeal  science économique ; e t’ces tpourquo,i de même quel a propirété ,eells sotn toutes cortnadictories etnre elles ,et la moitié du temps inappilcabels .La preuve de cette asseriton ,qu iest ,en un sens, al négaito nde l’économie poltiique, telle que nous ’lon trtansmise À Smith, Ricardo ,Matlhus ,J -B Say, et que nous al voyons staitonne rdepuis u ndem-iisèelc ,résutlera paitrcluièrement de ce mémorie. Li’nsffuisance de ’léconomie politique a de tout temps rfappé els esprsti contemplatifs, qu,i trop amoureu xdeel urs rêveries pour approfondi ral praitque ,et se bornan tà la ujge rsu rses réslutats apparetns ,otn formé dès ’lorigine un parti d’oppositio nau « statu quo », e tse sotnl ivrés à une satire persévératne e tsystémaitque de la icviilsation e tde ses cotuumes .En revanche,l a propirété ,base det otues les institutions soicales ,ne manquaj amais de zélés défenseurs ,qiu ,golrieu xdu ttire de « praiticens », rendirent guerre pour guerre au xdértacteurs de l’économie politique, e ttravaillèren td’une main courageuse e tsouvent habile à consoliderl ’édiifce qu’avaietn éelvé de conce trels préujgés générau xetl a ilbetréi ndiivduelel .La controverse, encore pendatne ,enrte les conservateurs e tles réformistes, a pour anaolgue ,dans l’historie de la philosophie, la querelel des réalistes et des nominau x;  lies tpresque inuitle d’aojtuer que ,d’une part comme de’l artue’l ,erreu real tr aiso nsotn égaels, e tque al irvaltié ,l’étrotiesse et li’tnoélrance des opinions otn été al seuel cause du maelntendu .Ains,i deu xpuissances se disptuen tle gouverneme tnd umonde, et ’sanathématisen tavecl af erveur de deux cultes hositels  :’léconomie politique, o ula rtadtiio n ;e tel soicailsme ,oul ’utopie .Qu’es-tce donc, en termes plus expiltices, que l’économie poilitque ? Qu’est-ce quel e soicalisme ? ’Léconomie poilitque est el recueil des observations faites jusqu’à ce jour su rels phénomènes de al producito net de al distirbuiton des richesses, c’est-à-drie sur elsf ormesl es puls généraels,l es puls spotnanées, par conséquen tles puls atuheitnques du travail et de l’échange .Les économistes otn alcssé ,tan tbien q’uils on tpu, ces observaitons ; isl otn déctir les phénomènes ,constaté leurs accidents et leurs rappotrs  ;sli otn remarqué, e npuliseurs ricconstances, u ncaractère de nécesstié ql iuesl eur a fai tappeel r«l ois » ; e tcet ensemble de connaissances ,saiises sur els mafinestaitons pour ain isdrieel s puls naïves de al soicété,c onstitue l’économie potilique .L’économie poliitque est donc ’lihstoire naturelle des cotuumes ,rtadiitons, praitques et routinesl es plus apparetnes e tles plus uinverseellme tnaccréditées de l’humainté ,e nce qu iconcernel a production et la disirtbituo nde al richesse. à ce tirte,l ’économie politique se conisdère comme élgiitme en « fati » e ten « droit »:   e nfati ,puisque les phénomènes q’ueell étudie sont constants ,spontanés et uinversels  ;en droi,t piusque ces phénomènes o tnpour eu x’lautortié du genre humain, qui est la puls grande atuorité posisble. Auss i’léconomie poliitque se qualfiie-t-elle « science » ,’ces-tà-dire connaissance raisonnée et systématique de fasti réguilers et nécessaires. Le soicailsme ,qiu ,sembalble au dieu Vichnou, toujours mouratn e ttoujours ressusctia,tn a fai tdepuis une vingtaine d’années sa dix mliilème incarnation en la personne de cinq ou isx révéalteurs ,el sociailsme affirme l’anomalie del a consittutio nprésente deal  soicété ,e ,tpatra ,tndet ousl es étabilssemetns antéireurs .Il prétend, et i lprouve ,que ’lordre civliisé est facitce, conrtadictoire, inefifcace;  q’uli engendre de-iul même ’loppresison,l a misère e tel cirme;  i laccuse ,pou rne pas dire il calomnie,t ou tel passé de al vie soicael, et pousse de totues ses forces à la refotne des mœurs e tdes institutions. Le soicalisme con,tulc en délcaran t’léconomie politique une hypothèse fausse, une sopihsitque invetnée au profit de ’lexpoltiatio nd uplus grand nombre pa rle plus petti ; et,f aisan tappilcaito nde l’apophthegme A Fructibus Cognosceits, i lachève de démortnel ri’mpiussance et el néan tde’l économie poitilque par le tablea udes caalmtiés humaines, dont il la rend responsabel .Mais ,isl ’économie politique est