La Guerre et l'émergence dans les pays en voie de développement

Clara Kiba Tshimba

Description

Que ce livre vous donne des ailes pour vous envoler vers l'Afrique et découvrir la vraie vie.

Nous devons lever les obstacles pour parvenir à l'égalité sociale avec la démocratie, la liberté de la presse et des médias, la bonne gouvernance pour éviter les conflits civils, réduire la faim dans le monde, éliminer la traite des êtres humains, qui reste un produit dramatique de notre époque, car le régime dictatorial empêche la liberté et crée des malentendus, de l’incompréhension.

La démocratie positive devrait sauver ou maintenir les libertés positives du peuple, une démocratie aux règles pacifiques qui permet d'éviter les conflits sociaux et le sous-développement, qui favorise l'intégration des peuples dans le mode de vie propre à la mondialisation mondiale, l'élaboration de bonnes règles et qui met fin au commerce illicite des armes et des êtres humains dans les pays en voie de développement.

Sujets

• Essais littéraires

Informations

• Publié par: Edilivre
• Date de parution: 20 mai 2021
• Nombre de lectures: 0
• EAN13: 9782414495931
• Langue: Français

Extrait

Couverture
Copyright













Cet ouvrage a été composé par Edilivre
Immeuble Le Cargo, 157 boulevard Mac Donald – 75019 Paris
Tél. : [phone] – Fax : [phone]
Mail : [e-mail]
www.edilivre.com

Tous droits de reproduction, d’adaptation et de traduction,
intégrale ou partielle réservés pour tous pays.

ISBN numérique : 978-2-414-49592-4

© Edilivre, 2021
Selon la loi sur le droit d’auteur et le code civil, il est interdit de reproduire ce livre ou une partie de celui-ci par quelque moyen que ce soit, électronique, mécanique, avec photocopies, microfilms, enregistrements ou autre. Des photocopies pour l’usage personnel du lecteur peuvent toutefois être faites, mais seulement dans la limite de 15 % du volume et contre paiement à la SIAE de la redevance prévue à l’article 68, paragraphes 4 et 5 de la loi n o 633 du 22 avril 1941. Toute reproduction à des fins autres que l’usage personnel doit être expressément autorisée par les auteurs ou l’éditeur.
Remerciement

Merci de tout cœur à vous tous qui de près ou de loin avez contribué à la publication de cet ouvrage
I NTRODUCTION COMMENT L’AFRIQUE EST ENTRÉE DANS L’HISTOIRE MONDIALE
L’Afrique précoloniale
Avant l’arrivée des Européens, les entités étatiques s’étaient développées en Afrique subsaharienne, mais elles étaient très différentes du modèle de l’Etat européen moderne. Mais les conquérants ne savent pas grand-chose à ce sujet. Jusqu’au XIX e siècle, en raison de maladies et d’autres dangers, ils se limitaient à établir des établissements côtiers et à négocier avec des intermédiaires pour la traite des esclaves et d’autres activités commerciales.
Au XIX e siècle, l’histoire fulgurante des explorations géographiques a préludé à la division territoriale entre les puissances européennes. Pendant cette phase, les Européens n’ont pas pris la peine de comprendre en profondeur les réalités politiques, sociales et culturelles, souvent complexes. Ce qui résulte d’une évolution séculaire, auxquelles ils étaient confrontés.
Les sociétés africaines traditionnelles avaient dans certains cas atteint un bon niveau de centralisation du pouvoir, se transformant en royaumes ou principautés. Cependant, pour la plupart du temps existait une forte décentralisation, jusqu’au point d’avoir des sociétés complètement « acéphales », c’est-à-dire unies par certains traits, relations et coutumes constitués en système, mais manquant complètement d’une autorité centrale reconnue.
Les États et les systèmes politiques existants n’étaient pas en concurrence les uns avec les autres pour la possession du territoire, comme cela avait été le cas pour les États européens qui avaient mené de nombreux conflits sur la question des frontières. Les frontières africaines, au contraire, n’étaient pas bien définies : entre un Etat et un autre, vivaient des populations sans affiliation précise. La souveraineté s’exerce plus sur une population que sur un territoire.
Nous pourrions dire que l’État exerçait un contrôle sur le travail et la vie des communautés, tirant certaines ressources de celles-ci pour le pouvoir central. Ces ressources étaient très limitées, de sorte qu’il n’y avait pas d’appareil d’État et de bureaucratie comparable à celle existant en Europe.
Le concept de citoyenneté était aussi complètement différent de celui de l’Europe. Les liens dominants étaient locaux et tribaux. Le pouvoir était généralement tenu localement par des groupes d’hommes âgés. Une relative égalité existait entre eux, mais il serait erroné de penser qu’il s’agissait d’un modèle de gouvernement démocratique. En effet, la grande majorité de la population (et toutes les femmes, à l’exception de certains modèles matriarcaux) était complètement exclue de tout processus décisionnel.
La politique était centrée sur le concept de participation et non sur celui de délégation. Chaque détenteur de pouvoir intervenait personnellement sur les questions qui le concernaient et uniquement pour les groupes auxquels il appartenait.
Ce principe « participatif », associé à d’autres caractéristiques des modèles précoloniaux, a conduit certains chercheurs et hommes politiques à proposer une vision idéalisée de la phase historique qui a précédé l’arrivée des Européens. La brutalité de cette dernière dans de nombreux contextes a accru ce sentiment nostalgique d’une pureté mythique perdue.
Le colonialisme a déclenché une violence, une discrimination et une exploitation telles que les jeunes et les vieux Africains, éduqués ou non, ont vite oublié la violence et les pratiques non-démocratiques de leurs dirigeants traditionnels. Ainsi, le passé a été décrit comme un monde de bonheur, d’harmonie et de démocratie.
(B. Davidson, Le fardeau de l’homme noir. L’Afrique et la calamité), Oxford, Currey, 1992)
Quoi qu’il en soit, ce modèle a subi l’assaut des colonisateurs qui, dans de nombreux cas, n’ont pas vraiment pu l’éradiquer : ils l’ont simplement soumis à leurs formes organisationnelles.
La grande division et le modèle colonial
Au cours des trente dernières années du XIX e siècle – l’espace de temps relativement limité qui a pris le nom d’âge de l’impérialisme – l’Afrique subsaharienne a été divisée par une poignée de puissances coloniales européennes. Une course à l’occupation de vastes territoires et à l’implantation du drapeau a commencé avec l’idée que le bien-être futur des peuples dépendait de leur capacité à s’assurer un empire colonial sur le continent africain.
Afin d’éviter que « la ruée vers l’Afrique » ne déclenche des conflits entre les participants, un certain nombre de principes ont été établis et formalisés lors de la Conférence coloniale de Berlin de 1884-1885. La nécessité d’harmoniser les intérêts autour de l’exploitation du bassin du fleuve Congo, au cœur du continent, était à la base de ce travail. Le chancelier allemand Otto Von Bismarck était l’arbitre des travaux, mais les principaux protagonistes de la division étaient la France et l’Angleterre.
Les puissances se sont engagées à résoudre, par voie diplomatique, les différends qui pourraient survenir concernant les territoires. En fait, il était clair pour tout le monde que les guerres pour les colonies entraîneraient probablement des coûts plus élevés que les avantages qui pourraient être tirés des colonies elles-mêmes, de sorte que le jeu n’en valait pas la chandelle. Vu l’immensité des territoires à occuper, il valait mieux accepter de négocier les sphères de domination avec les pays concurrents.
La division du continent a été facilitée par la situation de crise dans laquelle se trouvaient de nombreuses sociétés africaines à l’époque. Il faut cependant dire que le pouvoir technologique écrasant dont jouissaient alors les Européens leur aurait de toute façon permis de faire plier la volonté des peuples autochtones.
Le contact entre Européens et Africains fut très complexe, notamment parce qu’il s’agissait de deux mondes qui vivaient déjà d’importants processus de transformation. L’interaction a contribué à changer les deux entités et de façon irréversible. Les Européens n’ont pas toujours imposé leurs choix ; au contraire, des négociations eurent lieu entre les parties, mais sur des bases très différentes. Les relations avec l’Alliance ont parfois aussi envisagé la coopération active des peuples africains, stimulée de diverses manières.
Un tournant décisif fut la Première guerre mondiale qui a vu les puissances impériales française et anglaise s’appuyer fortement sur leurs forces coloniales pour résister à l’impact du conflit. Des dizaines de milliers de soldats coloniaux, dont des Africains, sont arrivés sur les champs de bataille européens. Le mythe de l’invulnérabilité de l’homme blanc a commencé à s’effondrer. En Afrique, des conflits continentaux débutèrent, liés à la guerre générale ; ceux-ci ont été presque entièrement menés par des Africains et ont eu des répercussions importantes sur la population civile. Tout cela a contribué à l’éveil des élites et à une première prise de conscience de la voie à suivre vers l’émancipation.
Entre les deux guerres mondiales, les puissances européennes, pour empêcher que le système colonial ne s’effondre, ont introduit des réformes et essayé d’améliorer le fonctionnement des administrations coloniales, voulant aussi assurer de meilleures conditions de vie aux peuples africains. Les résultats furent partiels et souvent contradictoires. La crise de 1929 et la dépression économique qui a suivi ont entraîné, entre autres, une réduction de tous les projets de réforme. La vie des peuples africains est restée très dure et les promesses d’émancipation du colonialisme ont semblé à beaucoup de simples propagandes. La Seconde guerre mondiale a fait mûrir les conditions du début du processus de décolonisation.
Le modèle de l’Etat colonial européen a toujours été assez « léger ». Pour les Européens, les colonies devaient faire des profits, de sorte qu’on ne pouvait penser à construire un appareil bureaucratique et administratif coûteux, comparable à celui des territoires métropolitains. Le réseau des fonctionnaires était toujours limité et de vastes portions du territoire, surtout celles qui étaient moins rémunératrices et où il n’y avait pas de désordre, étaient soumises à une souveraineté à peine plus que nominale. Comme preuve de cette faible pénétration, on observe un réseau routier et un réseau de communication très clairsemés dans de nombreuses régions.
Cela ne veut pas dire que les peuples africains, à l’époque coloniale, n’ont pas vécu la même vie. En particulier dans des régions comme celle du Congo, ils ont atteint des formes d’exploitation pour le moins brutales ; certains territoires ont été transformés en prisons à ciel ouvert à cause des travaux forcés et des violences de toutes sortes.
En ce qui concerne les formes d’administration coloniale, deux grands modèles existaient : le modèle britannique de la gouvernance indirecte et le modèle français de l’a