Les Armes nucléaires ont-elles un avenir ?

François Heisbourg

Description

Les armes nucléaires occupent dans l’imaginaire collectif comme dans la réalité historique une place paradoxale : d’un côté, on redoute l’horreur de l’apocalypse ; de l’autre, la dissuasion apparaît comme une donnée immuable et somme toute assez confortable. Seulement voilà : dans ce domaine aussi, le monde est devenu multipolaire. La carte géopolitique se recompose. Révisions doctrinales, initiatives contre la prolifération des armes atomiques, mesures de désarmement nucléaire sont désormais à l’ordre du jour. Les meilleurs experts étrangers et français examinent pour la première fois les conséquences de ces évolutions. Ils analysent en particulier les risques d’éclatement et les conséquences potentielles d’un conflit nucléaire dans les régions où les armes atomiques sont désormais devenues une composante clé du paysage stratégique : Moyen-Orient, Extrême-Orient, Asie du Sud. Ils examinent également les choix auxquels la France, avec ses alliés, sera confrontée. Sir Lawrence Freedman est membre de la commission Chilcott qui examine les conditions de l’entrée en guerre du Royaume-Uni en Irak ; Ariel E. Levite a été l’un des dirigeants du Commissariat israélien à l’énergie atomique ; Sir Hilary Synnott a été ambassadeur du Royaume-Uni au Pakistan ; George Perkovich et James M. Acton sont les auteurs d’Abolishing Nuclear Weapons ; François Godement dirige l’Asia Centre ; Camille Grand est directeur de la Fondation pour la recherche stratégique ; Louis Gautier est l’auteur de Mitterrand et son armée ; Bruno Tertrais est maître de recherche à la Fondation pour la recherche stratégique ; François Heisbourg est président de l’International Institute for Strategic Studies et conseiller spécial de la Fondation pour la recherche stratégique. Il est notamment l’auteur des Conséquences stratégiques de la crise.

Sujets

• Political Science
• Security National
• Security International

Informations

• Publié par: Odile Jacob
• Date de parution: 21 avril 2011
• Nombre de lectures: 0
• EAN13: 9782738191793
• Langue: Français

Extrait

© O DILE J ACOB , AVRIL  2011
15, RUE S OUFFLOT , 75005 P ARIS
www.odilejacob.fr
EAN : 978-2-7381-9179-3
Le code de la propriété intellectuelle n'autorisant, aux termes de l'article L. 122-5 et 3 a, d'une part, que les « copies ou reproductions strictement réservées à l'usage du copiste et non destinées à une utilisation collective » et, d'autre part, que les analyses et les courtes citations dans un but d'exemple et d'illustration, « toute représentation ou réproduction intégrale ou partielle faite sans le consentement de l'auteur ou de ses ayants droit ou ayants cause est illicite » (art. L. 122-4). Cette représentation ou reproduction donc une contrefaçon sanctionnée par les articles L. 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle.
Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo
La France, la bombe et le nouveau paysage nucléaire
Camille Grand

Le 13 février 1960, la France rejoignait le « club » des puissances nucléaires. Un demi-siècle plus tard, la dissuasion s’est imposée comme l’un des composants essentiels de l’ADN stratégique français. L’attachement sans faille de la France à l’arme nucléaire semble ainsi s’être consolidé au fil des décennies à travers les bouleversements stratégiques, les alternances et les changements de génération politique. Depuis 2007, le président Sarkozy s’est pleinement inscrit dans cette histoire qu’il a prolongée en poursuivant la modernisation des forces et l’adaptation de la doctrine.
Il est pourtant permis de s’interroger sur la pérennité à long terme de cette véritable histoire d’amour entre la France et la bombe depuis 1960. Les fondements stratégiques de cette aventure spécifique qui, depuis plus de cinquante ans, unit la France et l’atome sont en effet aujourd’hui en question et justifient de s’interroger sans a priori sur les principes qui fondent notre dissuasion et notre politique nucléaire à la lumière du nouvel environnement stratégique.

Cinquante ans d’exception nucléaire française
Depuis le premier essai nucléaire, l’aventure nucléaire française 1 se confond avec l’histoire de la V e  République. Après avoir été vivement critiquée par de nombreux segments de l’opinion et des élites civiles et militaires 2 , la dissuasion s’est imposée en l’espace d’une quinzaine d’années comme la pierre angulaire de la posture stratégique française pendant la guerre froide, garantie ultime de l’autonomie stratégique et de l’indépendance nationale. Elle est devenue tout à la fois un élément essentiel de la sécurité d’un pays traumatisé par l’expérience des deux guerres mondiales et le symbole de son rang de puissance majeure.
Cette combinaison inédite explique le consensus nucléaire français, qui couvre le champ presque complet du spectre politique national et a permis un effort considérable dans la durée pour permettre à la dissuasion française de se développer, puis de se moderniser, en traversant alternances politiques et bouleversements internationaux, sans connaître de remise en cause ou même d’opposition significative une fois passée la première décennie. Qu’il perdure aujourd’hui encore et permette au pays de poursuivre un effort budgétaire significatif révèle que ce consensus a – jusqu’ici – réussi à franchir les changements de génération ou de majorité politique.
Plus impressionnante encore est la manière dont les présidents de la République successifs se sont l’un après l’autre pleinement approprié la dissuasion, jusqu’à affirmer comme François Mitterrand – qui avait pourtant vivement critiqué la bombe dans les années 1960 – « la dissuasion, c’est moi 3  ». Il est vrai qu’en France, comme le note Jean Lacouture évoquant le général de Gaulle, « le feu nucléaire est aussi un “Je” nucléaire 4  ». À la différence de la grande majorité des dirigeants des autres puissances nucléaires, chacun des six présidents de la V e  République s’est, avec plus ou moins de succès, approprié la logique de la dissuasion et a construit à travers décisions et discours un corpus de politiques et de doctrines nucléaires qui frappe avant tout par sa cohérence et sa grande stabilité au cours du demi-siècle écoulé.

Le sarkozysme nucléaire
L’élection de Nicolas Sarkozy en 2007 offrait l’occasion de tester les principes clés de la politique nucléaire française après douze années de présidence Chirac marquées par une double volonté de préserver les principes tout en lançant une importante et coûteuse modernisation des forces. S’insérant d’emblée dans la « monarchie nucléaire 5  » à la française, Nicolas Sarkozy a, dès la première année de sa présidence, prononcé à Cherbourg le 21 mars 2008 un discours de politique nucléaire qui restera sans doute l’un des quelques discours importants de l’histoire de la dissuasion française tant il allie références aux fondements de notre posture et insertion dans un environnement stratégique en pleine mutation.
En l’absence de documents de doctrine nucléaire officiels à l’image des Nuclear Posture Review américaines et compte tenu de la faible fréquence des livres blancs, il est d’usage, depuis Charles de Gaulle, qu’un président nouvellement élu exprime ses vues dans un grand discours public. Nicolas Sarkozy n’a pas renoncé à cette tradition. Tant sur la forme que sur le fond, cette intervention s’inscrit ainsi pleinement dans la lignée des quelques grandes interventions présidentielles sur la politique nucléaire (De Gaulle en 1959, Pompidou en 1972, Mitterrand en 1983 et 1994, Chirac en 1995, 2001 et 2006) qui rythment l’histoire de la dissuasion française sous la V e  République. Dans la logique de la monarchie nucléaire, on peut remarquer que le discours de Cherbourg a précédé la conclusion des travaux du Livre blanc. Défense et sécurité nationale qui, sur ce point, s’est inscrit dans les orientations annoncées à Cherbourg et non l’inverse, ce qui est conforme à la tradition française qui a toujours marqué la prééminence présidentielle en matière nucléaire.
Le discours de Cherbourg marque donc le choix du président Sarkozy de s’inscrire pleinement dans la tradition nucléaire française : « Mon premier devoir en tant que chef de l’État et chef des armées, est de veiller à ce qu’en toutes circonstances la France, son territoire, son peuple, ses institutions républicaines, soient en sécurité. Et qu’en toutes circonstances, notre indépendance nationale et notre autonomie de décision soient préservées. La dissuasion nucléaire en est la garantie ultime. Prendre la mesure de cette réalité, c’est la lourde responsabilité de tout président de la République. »
Le discours réaffirme les principes de base qui ont été au cœur de la politique nucléaire française tout en les insérant dans un nouvel environnement. Le long extrait suivant du discours offre un meilleur résumé que toute paraphrase :
« Bien sûr, à l’horizon du livre blanc, c’est-à-dire quinze ans, la France ne court plus le risque d’une invasion. En revanche, d’autres menaces pèsent sur notre sécurité. Certains arsenaux nucléaires continuent de s’accroître. La prolifération nucléaire, la prolifération biologique, la prolifération chimique se poursuit, ainsi que celle des missiles balistiques et de croisière. Chacun doit être conscient aujourd’hui que les missiles nucléaires de puissances, mêmes lointaines, peuvent atteindre l’Europe en moins d’une demi-heure. Aujourd’hui seules les grandes puissances disposent de tels moyens. Mais d’autres pays, en Asie ou au Moyen-Orient, développent à marche forcée des capacités balistiques. Je pense en particulier à l’Iran. L’Iran accroît la portée de ses missiles, alors que de graves soupçons pèsent sur son programme nucléaire. C’est bien la sécurité de l’Europe qui est en jeu. Face à la prolifération, la communauté internationale doit être unie et résolue, la communauté internationale doit faire preuve de résolution. Parce que nous voulons la paix, nous devons être sans faiblesse avec ceux qui violent les normes internationales. Mais tous ceux qui les respectent ont le droit à un juste accès à l’énergie nucléaire à des fins pacifiques.
« Mais nous devons aussi être prêts à faire face à d’autres risques que la prolifération. L’imagination de nos agresseurs potentiels est sans limite pour exploiter les vulnérabilités des sociétés occidentales. Et demain, les progrès technologiques peuvent créer de nouvelles menaces. C’est pour cela que nous tenons à notre dissuasion nucléaire. Elle est strictement défensive. L’emploi de l’arme nucléaire ne serait à l’évidence concevable que dans des circonstances extrêmes de légitime défense, droit consacré par la Charte des Nations unies.
« Notre dissuasion nucléaire nous protège de toute agression d’origine étatique contre nos intérêts vitaux – d’où qu’elle vienne et quelle qu’en soit la forme. Ceux-ci comprennent, bien sûr, les éléments constitutifs de notre identité et de notre existence en tant qu’État-nation, ainsi que le libre exercice de notre souveraineté. Ma responsabilité, en tant que chef de l’État, est d’en apprécier à tout moment la limite, car dans un monde qui change, celle-ci ne saurait être figée. Tous ceux qui menaceraient de s’en prendre à nos intérêts vitaux s’exposeraient à une riposte sévère de la France, entraînant des dommages inacceptables pour eux, hors de proportion avec leurs objectifs. Ce serait alors en priorité les centres de pouvoir politique, économique et militaire qui seraient visés.
« Nous ne pouvons exclure qu’un adversaire se méprenne sur la délimitation de nos intérêts vitaux ou sur notre détermination à les sauvegarder. Dans le cadre de l’exercice de la dissuasion, il serait alors possible de procéder à un avertissement nucléaire, qui marquerait notre détermination. Il serait destiné à rétablir la dissuasion. Pour que la dissuasion soit crédible, le chef de l’État doit disposer d’une large gamme d’options face aux menaces. Nos forces nucléaires ont été adaptées en conséquence. Elles continueront de l’être. Le missile intercontinental M51, que Le Terrible emport