Une révolution tranquille pour une république universelle

Jean Obstancias

Description

On ne peut à la fois déplorer la réalité et dénigrer toute recherche d’idéal. Pour changer le système catastrophique où nous vivons, seule une révolution est raisonnable : ce livre propose la constitution d’une nouvelle république basée sur la liberté, l’équité, la solidarité et l’universalité. L’économie y sera fondée sur des échanges équitables ; les biens ne seront plus obtenus que par le travail ou la solidarité. Nous y parviendrons tranquillement, par l’exemple d’une construction pacifique.

Sujets

• Political Science

Informations

• Publié par: Edilivre
• Date de parution: 03 octobre 2013
• Nombre de lectures: 0
• EAN13: 9782332583970
• Langue: Français

Extrait

Couverture
Copyright













Cet ouvrage a été composé par Edilivre
175, boulevard Anatole France – 93200 Saint-Denis
Tél. : [phone] – Fax : [phone]
Mail : [e-mail]
www.edilivre.com

Tous droits de reproduction, d’adaptation et de traduction,
intégrale ou partielle réservés pour tous pays.

ISBN numérique : 978-2-332-58395-6

© Edilivre, 2014
Beaucoup ont déjà évoqué les mêmes problèmes, produit des analyses semblables, émis des thèses bien mieux documentées. J’ai d’ailleurs volontairement écarté, pour des raisons de simplicité de lecture dans cette version de mon texte, la plupart des références bibliographiques. J’ai essayé de rendre mes propos les plus clairs possibles et de redéfinir tous les concepts utilisés. Chacune des idées émises a dû déjà l’être au moins une fois par quelqu’un. En quoi mes propositions politiques pourraient-elles apporter une nouveauté pour des lecteurs éventuels, encore très hypothétiques ? Mon originalité sera, du moins je l’espère, dans la cohérence de mon discours et dans la force de mon optimisme.
En évoquant l’histoire du nationalisme et de la mondialisation, j’espère asseoir dans l’esprit du lecteur qu’une nouvelle fondation politique est nécessaire. En précisant le but à atteindre, et en détaillant les moyens nécessaires, j’espère le convaincre que cette révolution est possible.


« C’est sur les débris de tous les trônes que nous bâtirons l’édifice de la République Universelle » (in « la république universelle ou adresse aux tyrannicides » par Anacharsis Cloots, orateur du genre humain)
1. Diagnostic
1.1. L’invention des nations
1.1.1. L ES SOCIETES BASEES SUR LA LOI DU PLUS FORT
En tant qu’ animal , l’homme est programmé pour se multiplier. Les sociétés humaines paraissent pourtant rechercher leur destruction ; bombe atomique et terrorisme paraissent aujourd’hui les points culminants de ce paradoxe. Les sociétés animales les plus évoluées contiennent déjà cette opposition : si les individus se groupent pour mieux résister à la famine, assurer plus sûrement leur reproduction, les groupes constitués se combattent entre eux pour des raisons moins simples à établir. Une de ces raisons primordiales est la compétition pour l’espace vital. Mais cette compétition n’opposait-elle pas les individus ? Les sociétés se sont sans doute formées en surmontant les oppositions au nom de l’intérêt supérieur qu’il y avait à se grouper. Les oppositions entre individus et la compétition existent toujours, au sein d’une société de fourmis, de loups ou d’hommes, mais elles sont encadrées par des règles ou des traditions, pour éviter de faire éclater le groupe. Ainsi limitées, ces oppositions, sont plutôt un facteur de dynamisme. Cette constitution des sociétés animales ou humaines est un phénomène darwinien lié à la survie de l’espèce. Les régimes politiques, les lois, les révolutions ne sont qu’un lointain écho de la programmation génétique de la perpétuation de notre espèce.
L’instinct de survie, de l’individu ou de l’espèce, ne suffit pas à déterminer ces oppositions et ces unions conjoncturelles. L’homme n’est pas seulement un animal. La richesse de ses pensées lui fait entrevoir au-delà de la survie, le confort ; au-delà des relations sociales primordiales, entre individus d’une même famille, d’un même clan, des relations plus complexes dans des sociétés bien plus importantes. A l’instinct de survie, et la nécessité de domination provisoire d’une femelle, d’une famille, d’un clan, se substitue l’ ambition , visant à assurer à l’individu pensant un confort et une position sociale inconnue jusqu’alors.
Le chef d’un clan peut ainsi souhaiter dominer également d’autres clans, par la ruse ou la force. Les premières guerres de conquête ont dû exister en même temps que l’établissement de relations commerciales pacifiques entre des groupes différents. Avec le développement de l’agriculture, de l’élevage, ces relations commerciales ont structuré un réseau de villages interdépendants pour leur économie autour d’un centre plus important. L’essor des uns a forcément engendré des jalousies chez les autres. Parmi les antagonismes premiers, celui des agriculteurs, sédentaires, et des éleveurs, nomades est sans doute le plus fort. Qu’on se réfère aux duels entre Abel et Caïn, Jacob et Esaü, les Huns et les Romains.
Le chef qui réussit à réunir, quelle que soit sa manière, plusieurs groupes de population, autour d’un groupe central, qu’il soit sédentaire ou nomade, crée le début d’un royaume . Pour se maintenir au pouvoir, et continuer à l’étendre, il lui faudra organiser ce royaume. Même s’il est arrivé au pouvoir par la ruse, la trahison ou le meurtre, pour maintenir toute une population sous sa coupe, il lui faudra donner des règles et les faire respecter à tous. Les lois de cette tyrannie dérivent de la loi du plus fort. Mais elles maintiennent, au sein du royaume du plus fort, un équilibre entre les uns et les autres, et parfois, protègent les faibles contre des abus qui rompraient l’équilibre de cette société.
Pour prolonger sa réussite au-delà de sa propre vie, et continuer à régner au-delà de la mort, le roi souhaite que son propre fils, qui lui ressemble le plus lui succède. Cette pulsion érigée en loi, est à l’origine de l’idée d’une supériorité d’une famille sur une autre, d’un sang sur un autre. Au-dessous du roi, la société se structure à l’identique, avec des petits chefs, liés à un chef plus fort qu’eux par allégeance suite à leur réussite particulière ou un lien de famille avec ce « suzerain ».
Qu’on soit dans l’Égypte des Pharaons, la Chine des premiers empereurs, les hordes mongoles ou la société aztèque, dans ces « sociétés du plus fort », le chef suprême est donc généralement du sexe masculin  ; les femmes sont généralement soumises à leur mari et de nombreuses fonctions religieuses ou civiles leur sont interdites ; certaines femmes exceptionnelles arrivent au pouvoir dans des circonstances exceptionnelles, mais cela n’en fait que mieux ressortir la phallocratie. Seules des sociétés marginales, où la violence ne domine pas, sont organisées en matriarcat, néanmoins sans que les femmes ne dirigent réellement les hommes.
Dans ces sociétés du plus fort, le pouvoir se transmet par la naissance . La société se structure en classes , basées sur des familles de même niveau. Les métiers, les fonctions sociales sont déterminées avant tout par la naissance. La terre est la propriété des classes supérieures. Les classes inférieures sont exploitées par les supérieures, leur liberté est plus ou moins limitée. Les lois, si elles protègent des excès, comme le meurtre, le viol, le vol des biens importants, sont surtout destinées à maintenir ces privilèges des classes dominantes.
Par cette domination, tous les progrès de l’humanité sont corrompus et asservis : en premier lieu, la spiritualité des hommes, qui progresse de l’animisme, vers un polythéisme puis un monothéisme structuré, mais les religions sont tout de suite récupérées par les rois, qui en font un outil de pouvoir, au même titre que les lois.
L’économie a pour but principal d’enrichir le roi et les classes supérieures. Les plus pauvres ne travaillent pas pour leur bien-être, mais sous la contrainte, selon des tâches assignées par des maîtres qui leur permettent seulement de survivre. Les échanges de plus en plus complexes entre les populations voient naître des monnaies , qui sont émises et contrôlées par les rois.
L’intérêt des plus forts est le maintien des plus faibles à leur service. Les premiers doivent protéger les seconds, leur assurer un minimum de confort. Pour peu qu’il se sente en sécurité dans un royaume stable, le «  despote éclairé » favorise la prospérité de ses sujets, ainsi que le développement des arts et lettres. Plusieurs religions pourront coexister, l’éducation des sujets est assurée. Cette tolérance bénéficie au roi puisque un ouvrier en bonne santé produit plus qu’un esclave mal nourri, un artisan libre et formé fait un travail de meilleur qualité, qu’un ouvrier ; un bourgeois prospère, instruit, notable dans sa cité, rapporte plus d’impôts aux seigneurs et rois qu’un fonctionnaire. Mais cette tolérance est également une prise de risques : sans chaînes, avec un minimum de possibilité de réfléchir, les populations demandent des libertés institutionnelles et se révoltent parfois, s’ils sentent les rênes se resserrer. Liberté de penser, prospérité des classes moyennes sont tolérées tant que la puissance du souverain n’en est pas amoindrie, mais renforcée.
L’équilibre de ces sociétés tyranniques est instable : inégalités, rivalités, engendrent guerres et révolutions , prises de pouvoirs. Les civilisations se sont ainsi développées, puis écroulées, soit de l’intérieur, soit, le plus souvent envahies par des populations moins structurées mais plus envieuses. Le seul exemple de stabilité à long terme est fournie par la Chine, qui depuis Xin , a maintenu ses frontières dans une dictature forte, même si les dynasties ont changé, et que le pays a été envahi plusieurs fois.
Pour le reste du monde, un royaume et une dynastie ont une durée de vie limitée. C’est la guerre, due à la compétition entre deux royaumes, qui est le principal outil de destruction. Les équilibres précaires entre deux royaumes sont figés, géographiquement, par des frontières .
1.1.2. A LA RECHERCHE DE LOIS UNIVERSELLES
1.1.2.1. Les principes
1.1.2.1.1. Droits et devoirs
Dans les sociétés basées sur la violence, mais ayant acquis une certaine stabilité culturelle, une certaine tolérance « royale » laisse prospérer des échanges intellectuels, au moins dans les classes aisées. Les plus audacieux vont jusqu’à imaginer des systèmes politiques différents de ces sociétés tyranniques. Les principes en sont plus ou moins similaires et semblent découler, selon le mot des philosophes de « lois naturelles ». Les lois du tyran sont avant tout des interdictions et prévoient des sanctions en cas de