Inter. No. 132, Printemps 2019 : La disparition de l’exception artistique

Jacques Donguy, Myriam Lortie, Louise Boisclair, Alain-Martin Richard, Hugo Nadeau, Mildred Durán, Nathalie Côté, Richard Lefebvre, Stvn Girard, Michel Giroud, Julien Blaine, Giovanni Fontana, Silvio De Gracia, Cai Qing, Yann Merlin, Étienne De Laberge, Jean Gagnon, Chantal Bellavance, Maxime St-Hilaire, Michaël La Chance

Description

Ce printemps, la revue Inter explore « La disparition de l’exception artistique ». « […] La société d’aujourd’hui peut-elle se passer des innovations et des créations d’individus qui ne seraient pas irréprochables ? Il semble que oui. Il n’y a plus d’exception pour le talent, encore moins pour le génie. Mieux encore, nous assistons à un renversement de l’histoire : les avant-gardes sont dans le passé, nous parlons de certains artistes d’alors en disant qu’ils ne seraient pas possibles aujourd’hui. Il ressort de cette enquête l’importance des individus atypiques dans l’économie symbolique d’une société. [..] » (source : Inter) Chantal Bellavance, Julien Blaine, Louise Boisclair, Nathalie Côté, Silvio De Gracia, Étienne de Laberge, Mildred Durán, Giovanni Fontana, Jean Gagnon, Stvn Girard, Michel Giroud, Michael La Chance, Richard Lefebvre, Les Sabines, Myriam Lortie, Yann Merlin, Hugo Nadeau, Cai Qing, Alain-Martin Richard et Maxime St-Hilaire ont contribué à ce numéro.

• 
  La disparition de l’exception artistique
  


• 1. La disparition de l’exception artistique Michaël La Chance
  


• 2. La disparition de l’exception artistique : chasse au monstre-créateur Michaël La Chance
  


• 7. Les Sabines


• 8. La critique d’appropriation culturelle : nouvel iconoclasme Maxime St-Hilaire, Chantal Bellavance
  


• 16. Déconcertant « énoncé » du Conseil des arts sur l’appropriation culturelle autochtone Maxime St-Hilaire
  


• 20. L’oeuvre disqualifiée Robert Lepage, l’appropriation culturelle et la liberté artistique Jean Gagnon
  


• 22. Hans Bellmer et Sade : le monde comme représentation du désir Étienne de Laberge
  


• 26. « Je dédie ce procès au marquis de Sade qui a montré la vraie nature du pouvoir. » Yann Merlin
  


• 33. L’étrangeté et la parodie dans l’art contemporain chinois Cai Qing
  


• 37. Parmi les saints et les morts. Cartographie d’artistes hérétiques en Amérique latine Silvio De Gracia
  


• 42. Autonomie et hétéronomie de l’art : un problème toujours ouvert Giovanni Fontana
  


• 45. Près de 1500 pages de publiées… Julien Blaine
  


• 48. Exceptions et singularités Michel Giroud
  


• 50. Analyse échiquéenne de l’autocensure de soi. Le cas de tentatives de disparition stvn girard
  


• 
  Topos
  


• 54. Régénérescence de Tanya Doody et Jackson 2bears, endurance de John Court [Biennale d’art performatif de Rouyn-Noranda] Richard Lefebvre
  


• 56. Manif d’art, la biennale de Québec « Si petits entre les étoiles, si grands contre le ciel » Nathalie Côté
  


• 58. Quarante ans d’énergie émancipatrice d’Inter, art actuel Mildred Duràn
  


• 62. L’exposition du Cabinet de Fumisterie Appliquée en détail [Le Lobe, Chicoutimi] Hugo Nadeau
  


• 66. Au numérique, préférer la chair [Mois Multi] Alain-Martin Richard
  


• 70. Immersion marquante dans Verticale, L. son d. la m..té. d. .a sève d..s un a.bre au pr..temps de Lorella Abenavoli Louise Boisclair
  


• 76. À ciel ouvert [Festival d’art performatif de Trois-Rivières] Myriam Lortie
  


•  


• 80. Reçu au lieu


• 82. RIP Carolee Schneemann Jacques Donguy
  

Sujets

• Michaël La Chance
• Exception
• Les Sabines
• Critique
• Monstre

Informations

• Publié par: Les Éditions Intervention
• Date de parution: 10 juin 2019
• Nombre de lectures: 0
• EAN13: 9782924298459
• Langue: Français
• Poids de l'ouvrage: 13 Mo

Extrait

 

   

6





6





INTER 132 sommaire

LA DïSPARïTïON DE L’EXCEPTïON ARTïSTïQUE

La dîsparîtîon de ’exceptîon artîstîque : chasse au monstre-créateur Mîchaë La Chance Les Sabînes La crîtîque d’approprîatîon cuturee : nouve îconocasme Maxîme St-Hîaîre avec a coaboratîon de Chanta Beavance Déconcertant « énoncé » du Conseî des arts sur ’approprîatîon cuturee autochtone Maxîme St-Hîaîre

L’œuvre dîsquaîiée. Robert Lepage, ’approprîatîon cuturee et a îberté artîstîque Jean Gagnon

Hans Bemer et Sade : e monde comme représentatîon du désîr Étîenne de Laberge

« Je dédîe ce procès au marquîs de Sade quî a montré a vraîe nature du pouvoîr. » Yann Merîn L’étrangeté et a parodîe dans ’art contemporaîn chînoîs Caî Qîng Parmî es saînts et es morts. Cartographîe d’artîstes hérétîques en Amérîque atîne Sîvîo De Gracîa



 





6



6

Autonomîe et hétéronomîe de ’art : un probème toujours ouvert Gîovannî Fontana Près de  pages de pubîées... Juîen Baîne Exceptîons et sînguarîtés Mîche Gîroud Anayse échîquéenne de ’autocensure de soî. Le cas de tentatîves de dîsparîtîon stvn gîrard

TOPOS

Régénérescence de Tanya Doody et Jackson bears, endurance de John Court [Bîennae d’art perormatî de Rouyn-Noranda] Rîchard Leebvre

Manî d’art, a bîennae de Québec « Sî petîts entre es étoîes, sî grands contre e cîe » Nathaîe Côté

Quarante ans d’énergîe émancîpatrîce d’Inter, art actuel Mîdred Duràn

L’exposîtîon du Cabînet de Fumîsterîe Appîquée en détaî [Le Lobe, Chîcoutîmî] Hugo Nadeau

66



6





Au numérîque, préérer a chaîr [Moîs Mutî] Aaîn-Martîn Rîchard ïmmersîon marquante dans Verticale, L. son d. la m..té. d. .a sève d..s un a.bre au pr..temps de Lorea Abenavoî Louîse Boîscaîr À cîe ouvert [Festîva d’art perormatî de Troîs-Rîvîères] Myrîam Lortîe

REÇU AU LïEU

The Book o Neoîsm ?! The Reveatîons to Amen, Assembed by ïstvan Kantor • A. L. A. L.,Genevîève Roy • Le déicît des années antérîeures (ictîons),Érîc Therer • BÉBÉ : tu perormes ? Revue annuee, , B LAD &N AD Françoîs Badîer et Nadîne Agostînî

RïP Caroee Schneemann

ïnter, art actue•DîrecteurRîchard Marte[e-mail]•Coordonnatrîce à ’édîtîonGenevîève Fortî[e-mail]•Comîté de rédactîon Méîssa Correîa, Nathaîe Côté, Chanta Gaudreaut, Mîchaë a Chance, uc évesque, Rîchard Marte, Martîn Nadeau• Correspondant en FranceChares Dreyus • Comîté de rédactîon înternatîona AemagneEîsabeth Jappe, Hege MeyerArgentîneSîvîo de GracîaBegîquePhîîppe FranckBrésîucîo AgraCameroun Serge Oîvîer FoukouaCanadaBruce Barber, Cîve RobertsonChîne/SîngapourCaî QîngCoombîe/FranceMîdred Durán GambaCubaNeson Herrera YsaEspagne Bartoomé Ferrando, Neo VîarFrancePau Ardenne, Juîen Baîne, Mîche Coet, Jacques Donguy, Mîche Gîroud, Serge PeyHongrîeBaînt Szombathyïndonésîe ïwan WîjonoïtaîeGîovannî FontanaMexîcoVîctor MuñozPays de GaesHeîke RomsPérouEmîîo TarazonaPoogneukasz Guzek, Artur TajberPortugaFernando Aguîar RoumanîeGusztáv ÜtőThaandeChumpon ApîsukUruguayCemente Padín. Responsabe du dossîerMîchaë a Chance• Conceptîon graphîqueMathîeu Fortî[e-mail]• Révîsîon et correctîonGîna Buteau• Admînîstratîon Genevîève [e-mail]• Communîcatîon-dîf usîonSèvîa Peîssî[e-mail]• ïmpressîon Soîsco Numérîx, , rue Jean Marchand, Québec, GC Y• Dîstrîbutîon CanadaDîstîcor Dîrect Retaî Servîces, Unît B,  Thornton Road South, Oshawa, Ontarîo, JE www.dîstîcor.com • Dîstrîbutîon FrancePresses du rée , rue Coson,  Dîjon, France, es www.lespressesdureel.com•ïnter, art actuepubîé troîs oîs ’an par es Édîtîons est ïnterventîon•ïnterest membre de a Socîété de déveoppement des pérîodîques cutures québécoîs SODEP, , rue SaînteCatherîne Ouest, bureau , Montréa, Québec, HB Awww.sodep.qc.cade Magazînes Canada, , Adeaîde Street West, suîte , Toronto, MV C, Ontarîo, Canada et www.magazinescanada.ca •es manuscrîts doîvent nous parvenîrest responsabe du choîx des textes quî paraîssent dans a revue, maîs es opînîons n’engagent que eurs auteurs. a rédactîon par courrîe. Pour proposer un artîce, consutez notre sîte ou contactez a rédactîon en tout temps aux coordonnées de a revue. Faîtesnous connatre vos actîvîtés, proposeznous vos pubîcatîons, CD, DVD ou autres pour recensîon dans nos pages, en servîce de presse•Droîts d’auteur et droîts de reproductîon: toutes es demandes de reproductîon doîvent être achemînées à Copîbec reproductîon papîer  sans raîs    [e-mail]•ïnterest subventîonnée par e Conseî des arts et des ettres du Québec, e Conseî des arts du Canada Aîde aux pérîodîques et a Vîe de Québec•ïSSN  © es Édîtîons ïnterventîon prîntemps •Inter, art actuel,, rue du Pont, Québec Québec GK M• Tééphone• Téécopîeur.www.inter-lelieu.org

Couverture : >Antoîne d’Agata, tract 29,7 x 42 cm mîs à a dîsposîtîon des vîsîteurs de  ’exposîtîonAntîcorps, e Ba, Parîs, 2012.

LA DISPARITION DE L’EXCEPTION ARTISTIQUE

Cea sembe une abe : des îndîvîdus, pour esques e monde est aît de statîstîques, s’eforcent de vîvre du bon côté des statîstîques et de vîîpender ceux quî ne partagent pas eur conceptîon du pro grès. e monde n’est pas pour eux une organîsatîon symboîque com pexe, composée d’înstîtutîons ragîes, dont ’exîstence même est une énîgme. ïs sont assez prudents pour ne pas exprîmer eur méprîs de ’art et es processus d’îndîvîduatîon à travers ceuîcî, parce qu’îs ont encore besoîn de ’art en tant que terraîn de chasse pour débusquer des monstres. a socîété d’aujourd’huî peutee se passer des înnova tîons et des créatîons d’îndîvîdus quî ne seraîent pas îrréprochabes ? ï sembe que ouî. ï n’y a pus d’exceptîon pour e taent, encore moîns pour e génîe. Paradoxaement, e progrès est devenu une îmmobîîsatîon. stvn gîrard propose dans ce dossîer une métaphore échîquéenne de a sîtuatîon des arts dont es acteurs sont paraysés, évoquant Duchamp pour parer de ’exîgence du  coup juste  quî înterdît tout tâtonnement et enerme ’artîste dans une posîtîon d’autocensure. Mîeux encore, nous assîstons à un renversement de ’hîstoîre : es avant gardes sont dans e passé, nous parons de certaîns artîstes d’aors en dîsant qu’îs ne seraîent pas possîbes aujourd’huî. Comme e montre Étîenne aberge, Hans Bemer seraît îrrecevabe aujourd’huî. aberge convoque égaement une ecture de Sade pour mettre en reîe ’îm portance de cet art du désîr. Tout récemment  janvîer , ’artîste russe Pîotr Pavenskî s’est présenté à son procès en décarant :  Je dédîe ce procès au marquîs de Sade.  Yann Merîn s’entretîent avec uî dans e contexte d’une însurrectîon généraîsée. ï ressort de cette enquête ’împortance des îndîvîdus atypîques dans ’économîe symboîque d’une socîété. Aussî, Sîvîo De Gracîa nous dresse un portraît atînoamérîcaîn de ’artîste încorrect, où î est aît mentîon de Maurîzîo Cattean, de Guîermo Vargas, de Rosemberg Sandova et de bîen d’autres. Caî Qîng nous présente pour sa part un panorama des artîstes chînoîs es pus  extrêmes , tout en sîgnaant e rîsque encouru : ces pra tîques se sont aîssé prendre dans une ogîque de a surenchère, où a pro vocatîon seraît devenue une in en soî. Certaînes contrîbutîons anaysent par aîeurs e onctîonnement des îns tîtutîons. Maxîme StHîaîre examîne es ondements éthîques et jurîdîques de a crîtîque d’approprîatîon cuturee quî sévît actueement, en décrî vant ’émergence de cette poîtîque au Conseî des arts du Canada. Jean Gagnon nous propose quant à uî une rélexîon sur ’art paradoxa à partîr des créatîonsSLĀVetKanatade Robert epage. Maîs aors que nous croyons vîvre îbres, hors des atteîntes de a censure, un încîdent, sînon un accîdent, peut aîre de nous un monstre : Juîen Baîne nous reate ses démêés avec a poîce en  à partîr de photos de nudîté de sa petîteie de sîx ans, prîses par a mère de ’enant : 5 pages pubîées sur  ans, où î rugît, décame, vocîère, n’auront pas eu e même efet que e sexe d’Éîse. En , à ’époque de ’ art oIcîe  sovîétîque, quî ressembe queque peu au nôtre, ïevguenî Zamîatîne décaraît :  a vraîe îttérature ne peut exîster que orsqu’ee est créée, non pas par des onctîonnaîres dîîgents et dîgnes de coniance, maîs par des ous, des ermîtes, des hérétîques, des rêveurs,  des rebees et des sceptîques . 

1

Michaël La Chance

Note True îterature can ony exîst when ît îs created, not by dîîgent and reîabe oIcîas, but by madmen, hermîts, heretîcs, dreamers, rebes and skeptîcs.  ïevguenî Zamîatîne,  ï Am Araîd  1921,Lîtsa, 19 ;A Sovîet Heretîc: Essays, M. Gînsburg trad., 1970.

> es Sabînes,HAPPENïNG, eutre, 2014.

LA DISPARITION DE L’EXCEPTION ARTISTIQUE : CHASSE AU MONSTRE-CRÉATEUR X MICHAËL LA CHANCE

Devonsnous renoncer aux œuvres dont es créateurs ne sont pas îrréprochabes ?«ï y a un phénomène nouveau quî consîste à juger une œuvre à ’aune, non pas de ce qu’ee est, maîs en onctîon de  son auteur .  Pendant des sîèces, ’art a constîtué une zone ranche dans une socîété quî condamnaît a nudîté et a îberté de paroe. es arts revendîquaîent ’autonomîe de eur système de vaeurs, se sîtuaîent hors d’atteînte d’autres ormes d’évauatîon, constîtuaîent un reuge pour es excentrîques, es nonconormîstes et autres parîas de a socîété. Nous constatons que ce statut d’exceptîon de ’art dîsparat en raîson d’un désaveu de ’îndîvîdu dans ’ensembe de a socîété. es îndîvîdus ont des contours trop arges et încer taîns, aors îs sont rabotés et amînés dans une socîété égaîtaîre dont a prîorîté est a justîce et a réparatîon coectîve. Nous nous înterdîsons ’admîratîon d’îndîvîdus aux dons exceptîonnes, aux taents hors du commun, car nous craîgnons de eur reconnatre un prîvîège, qu’îs récament un traîtement préérentîe. ’excep tîon est dangereuse parce qu’ee sembe pacer a îberté de ’în dîvîdu audessus des exîgences égaîtarîstes du groupe. es œuvres d’art quî avaîent su jusqu’îcî résîster à a censure reî gîeuse et aux jugements de a morae bourgeoîse se soumettent maîntenant aux dîktats progressîstes îssus des scîences socîaes.

2

> Antoîne d’Agata,Antîcorps.

C’est dans ces dîscours que ’art trouvera désormaîs e sens du pro grès, de ’avantgarde, de ’émancîpatîon… es œuvres attendent de ces dîscours des dîrectîves caîres, maîs ees n’échappent pas à une proonde contradîctîon de notre époque :  ï y a un totaîtarîsme sémantîque quî veut qu’un énoncé, un geste, une îmage, doîvent avoîr e même sens pour tous es ocuteurs sur a panète quî pourraîent être touchés par cet énoncé. Avec e déveoppement des technoogîes de a com munîcatîon, î n’exîste pus d’acceptîons soîpsîstes ou mîcro contextuees d’un énoncé : sî un audîteur queconque, dans une contrée oîntaîne et même d’un autre âge, se trouve ofensé, aors ’émetteur devra être corrîgé.  ï s’agît de combattre e racîsme comme réductîon d’un îndî vîdu à son groupe et aux préjugés contre ce groupe. Pour tant, î nous est demandé de réduîre es îmages, es mots et es gestes à eur acceptîon dans un groupe partîcuîer ; î nous est demandé aussî de reconnatre ces îmages, ces mots et ces gestes comme proprîétés de certaînes mînorîtés. e ocuteur s’eforce de donner à ses propos une acceptîon unîversee, maîs en même temps î doît accepter que certaîns groupes puîssent es revendîquer pour eur usage excusî.

’avènement des technoogîes de a communîcatîon a provo qué cette égaîsatîon. Toquevîe ’avaît envîsagé :  [S]î a raîson vous parat pus proitabe aux hommes que e génîe ; sî votre objet n’est poînt de créer des vertus héroques, maîs des habîtudes paî sîbes ; sî vous aîmez mîeux voîr des vîces que des crîmes, et préé rez moîns de grandes actîons, à a condîtîon de rencontrer moîns de oraîts ; sî, au îeu d’agîr dans e seîn d’une socîété brîante, î vous suIt de vîvre au mîîeu d’une socîété prospère ; […] aors égaîsez  es condîtîons, et constîtuez e gouvernement de a démocratîe .  En aît, ce n’est pas ’îdéa démocratîque quî provoque de tes efets d’égaîsatîon, maîs es médîas socîaux : a dîsparîtîon des vaeurs du génîe et de a vertu héroque, des grandes actîons et des grandes perversîons. Toquevîe croît qu’une socîété ne peut être à a oîs brîante et égaîtaîre. ’îdéa démocratîque vouaît que tous es îndîvîdus aîent es mêmes droîts devant a oî. Cet îdéa a évoué vers une égaîté des îndîvîdus entre eux – et devant rîen. Chacun devîent jaoux des avantages d’autruî, ce que es technoogîes de a communîcatîon ne manquent pas d’exacerber, orsque e détenteur d’une adresse ïP se permet de porter un jugement sur tout et sur rîen, se aîssant surtout înterpeer par des gestes et des énoncés quî – sans ïnter net – n’auraîent pas été portés à son attentîon. Chacun se donne e oîsîr de se comparer à tous es autres, de se sentîr învestî par ce quî se dît et se donne à voîr dans e monde. Tous es ocuteurs se vaent, nous ne nous préoccupons pas de eur nîveau d’éducatîon et de eurs expertîses. es înégaîtés ne peuvent pas être justîiées par e travaî ou e taent, ees sont toujours ’efet de ’înjustîce et de ’abus. Ce nîveement par e bas s’appîque à ’ensembe de a socîété. Nous nous méions des excep tîons, car ees eraîent ressortîr ’ambîvaence dans es personnes : e génîe eraît sortîr ’îgnobe, e taent eraît sortîr e tyrannîque, a recherche de a grâce abrîque des monstres. a socîété peut ee se prîver des monstres ? À propos d’une exposîtîon récente au Musée des beauxarts du Québec, on a moîns paré des œuvres que de ’auteur : ceuîcî étaîtî correct ?  e mystère du taent, pus encore du génîe, aît peur à nos socîétés égaîtaîres, quî cherchent à réduîre sa portée. Par uî vîent a umîère, pourtant, quees que soîent es zones d’ombre de ceux quî ’ont touché. Même s’î ut de son vîvant combé d’honneurs – ’argent et a goîre e aîssaîent putôt roîd –, Gîacomettî avaît tout de ’artîste îmbuvabe, înstabe, emporté, égocentrîque, usant des autres comme d’înstruments pour ’aîder à traduîre ’întrans 3 mîssîbe. Crîant, buvant, umant, ordonnant, înréquentabe […] .  Gîacomettî seraît înréquentabe pour es censeurs d’aujourd’huî, ceux quî passent de ongues heures à surveîer ’ïnternet et quî ne passeraîent pas dîx mînutes à observer e scupteur aîre et déaîre ses portraîts, monter et démonter ses statuettes de terre ou de pâtre dans ’austérîté de son ateîer. Gîacomettî étaît eectîvement înréquentabe pendant ses heures de travaî et î travaîaît beaucoup, maîs î avaît par aîeurs des amîs. Étaîtî un monstre ? Certaîns dîront que ouî, car nous vîvons une pérîode de purge cathartîque, c’estàdîre de purga tîon, au sens archaque dekatheîro:  débarrasser e terrîtoîre des monstres . Certaîns croîent assaînîr a socîété en a débarrassant des îndîvîdus trop marqués par ’efusîon créatrîce et ’hyperactî vîté înteectuee, en ’éradîquant de ceux trop chargés par ’an goîsse, ’ambîvaence et a voracîté. Nous vouons des îndîvîdus exempts de contradîctîons. Pour tant, nous vîvons dans un monde proondément contradîctoîre : nous croyons que tous es probèmes du monde reposent sur es rapports socîaux, nous oubîons ’approprîatîon des ressources par es grandes entreprîses, e massacre quotîdîen de mîîons d’anîmaux, e contrôe des médîas par des întérêts inancîers, etc., comme sî e grand probème étaît a nature des êtres humaîns – et non pas es grands systèmes dans esques îs ne sont que des rouages et des sources d’énergîe ; comme s’î aaît réormer une nature humaîne trop agîtée, poymorphe, împrévîsîbe – ain de

ïNTER, ART ACTUE 

produîre des êtres constants et sérîeux. Phîîppe ançon, survîvant du massacre deCharîe Hebdo, remarque que ’on désapprouvaît e aît que e journa pouvaît réveîer chez es ecteurs  ce qu’îs avaîent en eux de nature, de mauvaîs goût, d’enantîn, d’anar chîste, d’îndîgné, d’înréquentabe, d’antîautorîtaîre, de récacî  trant. C’étaît drôe de aîsser parer ses monstres  . C’est tout e pathétîque de notre époque : nous croyons com battre es excès des systèmes de contrôe et de productîon en cor rîgeant a nature humaîne, ce quî a pour efet d’éîmîner ce quî restaît de îberté dans une nature humaîne déjà ortement pro grammée par es systèmes.

A SORTïE DE A TRïBU Qu’estce que a oî de a trîbu ? Cette oî exîge de chacun qu’î adhère aux combats de sa coectîvîté, qu’î en reconnaîsse es trau mas, qu’î contrîbue aux stratégîes d’émancîpatîon communes. ’ar tîste doît porter ’étendard de son groupe, î doît être ’ambassadeur de sa mînorîté et, mîeux que quîconque, î doît artîcuer ’hîstoîre et ’îdentîté de ceecî. Son hîstoîre personnee doît îustrer ’hîs toîre du groupe, sînon ee n’est qu’une successîon d’anecdotes, un eniage deseies. ’îndîvîdu n’a pas d’autre quête. Hors du co ectî, pas de paroe ! Hors du groupe, pas d’expressîon ! Que choîsîr : a oî de a trîbu ou a sansoî du monstre ? ’îndî vîdu, sîtôt qu’î s’engage dans une quête exîstentîee, expose des sînguarîtés de ’expérîence quî remettent en questîon nos conven tîons et ’ordre împîcîte. Dans e domaîne des arts, ’orîgînaîté maîs aussî e travaî acharné de queques  éîtes de taent , écrîvaîns, peîntres, cînéastes, ne sont pus une excuse pour ’excentrîcîté, encore moîns pour ’îgnomînîe. Personne ne constîtue un hérîtage îrrempaçabe, comme es  trésors vîvants  au Japon ; personne ne peut se prétendre un reaîs dans a transmîssîon de vaeurs de a cîvîîsatîon, que ce soît a  pensée  ou e  Grand Art  ; î n’y a pus de surîndîvîdus trouvant dans eur subjectîvîté des vérîtés quî auraîent une vaeur unîversee. Seon e mot de Fabrîce uchînî, 5  a modernîté, ee dît : “Ta gueue, Gen Goud !”  C’est parce que ’artîste a déjà été dîsquaîié sur e pan sym boîque que e progressîsme mora peut entrer en scène pour aîre oIce de ossoyeur, condamner sa carrîère et ses œuvres au nom d’une phrase, d’une attîtude, bre d’une încorrectîon.

La chasse aux monstres-créateurs est ouverte, es artîstes sont scrutés comme es poîtîcîens et es juges. Toute créatîon sera désormaîs menée par des êtres neutres, prévîsîbes, asexués, unîvoques, sans angoîsse, înterchangeabes et sans erreurs de parcours car, grâce à ’ïnternet, a socîété se souvîent de tout, permet de voîr toutes es acettes du personnage, d’en vérîier a mîse à pat. Pas d’erreurs de jeunesse, pas de traces d’un errement îdéoogîque, pas de paîsanterîes de coégîen, qu’ees soîent d’hîer ou d’î y a 20 ans.

e taent est suspect, ’expérîence acquîse ne garantît rîen, d’où ’érosîon du prestîge des créateurs et de eur vaeur proessîon nee étabîe sur pusîeurs décennîes. Pourquoî des dramaturges, cînéastes, romancîers, dont ’œuvre est consîdérabe, auraîentîs une crédîbîîté pus grande et se mérîteraîentîs e respect ? ’opî nîon ne tîent pas compte de ce capîta symboîque, au contraîre ee éprouve une rîvaîté : ce capîta menace sa propre crédîbîîté. C’est pourquoî e comîté de subventîons n’accordera ’argent du contrî buabe qu’aux servîteurs de son îdéoogîe et de sa morae dans sa

LA DISPARITION DE L’EXCEPTION ARTISTIQUE

3

ormuatîon a pus récente, cee d’hîer et d’avanthîer, pourvu qu’îs aîent été vîerges de tout écart, qu’îs puîssent réîtérer eur proes sîon de oî a pus caîre et expîcîte en aveur des bonnes mœurs cîtoyennes et du vîvreensembe. Aucune exceptîon ne sera toérée, ou putôt es seues excep tîons admîses – pour justîîer un comportement répréhensîbe d’approprîatîon, de vengeance – seront accordées en raîson de ’ap partenance à certaîns groupes : es personnes atteîntes d’un syn drome posttraumatîque, es survîvants d’un génocîde, es membres d’une mînorîté hîstorîquement réprîmée, etc. ï y a aînsî des excep tîons coectîves dont e droît à a vîoence seraît îîmîté, dans une entreprîse de réparatîon sans in, en regard d’un trauma ondateur. Et puîs, î y a a nonexceptîon îndîvîduee, tout sîmpement parce qu’î n’y a pus d’îndîvîdus, maîs seuement des cîtoyens unîverses et préormatés, quî ne sauraîent dépaîre à quîconque. Certes, tout doît être mîs en œuvre pour combattre a haîne et ’întoérance en socîété. Et es créateurs doîvent aîre eur part. ïs agîssent cependant comme s’îs en avaîent tous a responsabî îté. Estce bîen e rôe des romancîers, des poètes, des cînéastes ? Certes, ces dernîers se croîent au centre du monde. ïs croîent que e racîsme et e sexîsme sont essentîeement causés par des repré sentatîons, et donc îs dépoîent e zèe nécessaîre pour dénoncer es autres créateurs de représentatîons, înteectues, romancîers, dramaturges, comme sî, en purgeant a socîété de ces îndîvîdus, îs inîront par éradîquer e ma. es appes à a censure, quî aujourd’huî vîennent de a gauche comme de a droîte, supposent que es ecteurs ou spectateurs n’ont pas a capacîté d’exercer eur jugement, que ce pubîc est décerveé, qu’î se aîsse bêtement programmer par a cuture du vîo ou es dîs cours haîneux. es tenants de a censure supposent que ’évocatîon du ma et de a bêtîse humaîne n’est permîse que sî ee provoque unecatharsîsou une îndîgnatîon. Cependant, pendant qu’îs mobî îsent ’îndîgnatîon contre des objets cutures honteux, auxques îs prêtent une puîssance vîrae, et contre eurs créateurs înâmes, auxques îs prêtent une înluence démesurée, îs détournent notre attentîon des vérîtabes causes de ’înégaîté, quî sont à trouver dans es systèmes économîques, es modèes de consommatîon, ’em prîse des grandes entreprîses sur es gouvernements et es médîas, maîs aussî sur es orêts et es océans, a craînte que suscîtent es grandes transormatîons panétaîres, es phénomènes démogra phîques causés par e changement cîmatîque, etc. ’îdéoogîe du progrès socîa veut exercer une censure préven tîve, car ee suppose que es personnes ne peuvent penser et juger, îmagîner et créer pardeà es îmîtes du groupe auque ees appar tîennent. Déjà, es marxîstes des années soîxante postuaîent qu’un bourgeoîs penseraît et ressentîraît toujours en bourgeoîs, qu’un proprîétaîre ne quîtteraît pas sa mentaîté de proprîétaîre, qu’un patron ne se départîraît pas de son attîtude de patron. Aujourd’huî, a notîon de bourgeoîs a été rempacée par cees deracîsteet de sexîste. ï y a des majorîtés coonîaes, patrîarcaes, toxîques, trauma tîques ; î y a aussî une mutîpîcatîon des groupes caractérîsés par e sexe et ’ethnîe. ï aut certes se éîcîter de ’émergence de cette mutîtude de voîx quî doîvent être entendues, maîs î aut égaement craîndre e nîveement des îndîvîdus à ’întérîeur de ces catégorîes. ï est aégué que e membre d’un groupe ne sauraît se représen ter es soufrances ou es aspîratîons d’un autre groupe : s’î tente de e aîre, c’est de ’approprîatîon; s’î omet de e aîre, î se rend coupabe duprîvîègequî uî permet de rester dans sa bue. a ît térature et ’art contredîsent cette îdéoogîe : ees permettent de sortîr de notre condîtîon îmmédîate, de nous projeter dans ’expé rîence d’autruî ; ees permettent de créer un nouveau rapport au monde et une nouvee întérîorîté ; ees permettent aussî d’envî sager ’îndîvîdu comme une aventure humaîne. Prendre connaîs sance de ’autre, c’est, pardeà e schéma domînant/domîné, nous îdentîier vérîtabement à notre projet exîstentîe, en éprouver du respect, en retîrer une émuatîon, ressentîr ’empathîe que créent en nous e théâtre, e cînéma, etc.

4

UNE DïSCRÈTE AUTOCENSURE G regory Bateson ’a montré à propos de adoube contraînte: orsque nous sommes pacés entre deux sentîments contraîres, nous choîsîssons de n’éprouver aucun sentîment. Même chose orsque nous sommes pacés entre ’efusîon spontanée d’un sen tîment et ’obîgatîon de ’éprouver : nous nous anesthésîons dans ’îndîférence. En aît, ’enjeu utîme pour ’artîste, ce n’est pas tant a crîtîque du capîtaîsme mondîaîsé et a dénoncîatîon des éîtes cuturees ; ’enjeu, c’est de contînuer à créer. Aînsî, Antoîne d’Agata entreprend de combattre a  vîoence roîde du monde  non pas en rejoîgnant des regroupements progressîstes, maîs  en [s]’îsoant 6 dans une certaîne radîcaîté  . C’est ce quî uî permet de contî nuer à créer. Depuîs a dernîère décennîe, ou es deux dernîères, ’art est sous tutee des scîences socîaes. Ceescî enseîgnent à ’artîste com ment se justîier auprès de a socîété, comment ’art doît contrîbuer  au consensus dans une socîété égaîtaîre . ’artîste doîtî contrî buer au bîen commun ? Pour parvenîr au bîen commun, autî satîsaîre es habîtudes de consommatîon du pus grand nombre ou envîsager a vîe autrement ? es artîstes et es înteectues pro posent des démarches pour ’înventîon d’une vîe autre. Maîs a socîété est parvenue à se débarrasser des înteectues, à es ener rer dans un jeu de statuts et de subventîons. Quant aux artîstes, ee es aîsse se dîscrédîter euxmêmes, tant îs sembent rîdîcues. Aînsî, ’art s’étîoe : î n’est pus une admîratîon pour des îndîvîdus îrréductîbes et des œuvres dîIcîes ; î est une décaratîon d’amour pour une humanîté quî aura nîveé toutes es dîférences, pour une

humanîté où î n’y aura pus dejeîndîvîdue, maîs e nouveau nar cîssîsme duonîndîférencîé quî résute, seon Bernard Stîeger, de 8 ’hypersynchronîsatîon îndustrîee de tous es îndîvîdus . ucîan Freud n’avaît pas d’état d’âme sur ses mulerîes. ï dîsaît obéîr à un détermînîsme quî subsume es sensîbîîtés moraes :  ï n’y a pas de îbre arbître. es gens agîssent seuement comme îs  doîvent agîr .  ucîan Freud se veut idèe à son destîn d’artîste avec ses outrances de monstrecréateur, ses emmesobjets et ses enantsabandons. ï n’a que méprîs pour es bîenpensants quî croîent aîre ebîenparce qu’îs sont des êtresbons, aors qu’îs n’agîraîent aînsî que par conventîon, peur ou absence d’îmagî natîon. ï soupçonne que es bîenpensants n’ont pas vraîment de compassîon envers es vîctîmes et es dépossédés, qu’îs ont surtout un désîr de vengeance envers es nantîs et eurs succès. Nous vouons être ouangés pour es mérîtes de notre navîgatîon morae, pour notre partî prîs de aîre a chose correcte, maîs cea ne seraît qu’une îusîon nîetzschéenne dans un unîvers dont nous ne connaîssons nî es tenants nî es aboutîssants, où es bonnes înten tîons peuvent conduîre au désastre, où ’égosme peut contrîbuer au bîen commun. Et demaîn ? Pouvonsnous prendre e rîsque de mettre de ’avant des îndîvîdus încassabes, soîpsîstes – et même mons trueux sur e pan mora –, sous prétexte d’en retîrer des înven tîons et des créatîons ?

ï étaît îndécent que es œuvres ussent comprîses seuement d’une éîte ; î ’est peut-être davantage qu’ees soîent soumîses à ’exîgence d’être comprîses de tous, ce qu’ees ne peuvent satîsaîre qu’en îustrant patement es conventîons d’un pubîc homogène. Puîsque ’œuvre doît être comprîse de tous, une seue objectîon suIt à a aîre censurer.

Notre socîété craînt e dîssensus parce qu’î pourraît révéer nos dîvîsîons îrrémédîabes, aors ee préère se passer de ’art quî ne manque pas, de açon paroîs provocatrîce et outrancîère, de révé er nos îmîtes. Mounîn dîsaît de Rîmbaud que, du temps où î écrî vaît esïumînatîons, î ne pouvaît être comprîs que d’un seu, que  seu un autre Rîmbaud pouvaît e comprendre . e poète soîpsîste se crée un angage personne ; e poète poyvoque s’exprîme sur une mutîtude de regîstres, ce dernîer étant a pus grande nuîsance,  seon Paton quî, dansLa Répubîque, uî înterdît ’entrée de a Cîté. Auparavant, e monstre n’étaît comprîs de personne; aujourd’huî, e monstre, c’est ceuî quî n’est pas comprîs de tous. ’artîste est un monstre quî va à contrecourant de a socîété orsqu’î ne se récame pas des exîgences de progrès – technoogîque, socîéta… – de son groupe, orsqu’î ne prend pas ses repères sur a cartographîe des opposîtîons dans cette socîété. ï ne connat que son travaî, es exî gences et es îmîtes de son art. Être artîste împîque une posîtîon éthîque proondément îndîvîduee : quees que soîent es horreurs de ’hîstoîre, que ’on saît nombreuses et însondabes dans eur abjec tîon, orsque nous avons été vîctîmes – ou bénéicîaîres – dîrecte ment ou îndîrectement du aît de notre appartenance à un groupe, nous nous portons responsabes de a açon dont nous vîvrons ’après. Cette responsabîîté ne regarde que nous, dans a poursuîte de notre vocatîon. ’artîste se détourne des unîversaux quî servent à égîtîmer ’îndî gnatîon, à justîier es mobîîsatîons. ’art est e îeu où e monstrueux peut apparatre, car î donne ’expressîon d’une autre humanîté : comme e aîsaît remarquer Jean Caîr, es monstres tes ’homon cue, e géant et ’acéphae sont des igures de ’humaîn hors norme, d’un autre être humaîn. e Beau aît partîe de ces unîversaux, à côté

ïNTER, ART ACTUE 

du Juste et du Vraî, orsqu’on déinît es canons de a beauté en onc tîon de a raîson aînsî que des prîncîpes de progrès et d’unîversaîté  que poursuît a socîété . ’art redéinît e Beau orsque ce dernîer est redéinî à partîr des expérîences de débordement et d’excès. Hîstorîquement, pendant pusîeurs décennîes, ’art étaît du côté de a contestatîon et de a nouveauté. a droîte dénonçaît ’art comme n’étant qu’un prétexte utîîsé par des subversîs et des pervers pour répandre eur îdéoogîe et corrompre a jeunesse. C’est e propos du sénateur Jesse Hems ors du scandae autour de Mappethorpe en 8 : î a présenté ’art contemporaîn comme un reuge pour es 3 homosexues . Aujourd’huî, a îgne de ront passe aîeurs, de nou veaux justîcîers ont e procès de ’art en accusant ceuîcî d’être un système contrôé par des éîtes banches et patrîarcaes. Seon ces nouveaux détenteurs de ’unîversaîté, ’art est un produît du patrîar cat dans sa orme a pus pathoogîque, n’ayant toujours été qu’un moyen de gorîier e mâe abusî. Ce sont es thèses de a crîtîque marxîste du début des années quatrevîngt quî revîennent en orce aujourd’huî : e Grand Art est une constructîon esthétîque essentîe ement mascuîne, ’art des matres est ’expressîon subîmée d’un patrîarcat tyrannîque. En toutes cîrconstances, ’auteur unîque et génîa, sîtué hors de ’hîstoîre et des contraîntes socîaes, ne seraît  pus recevabe . a îgure du père tyrannîque est décrîte par Freud dans son Totem et tabou:  Un père vîoent, jaoux, gardant pour uî toutes es 5 emees […] .  ’art est à ’avantscène des mécanîsmes symbo îques de subîmatîon et de conrontatîon des înterdîts, et pourtant nous vouons aîre de ’art. Seon cette théorîe, ’assassînat du père, son rempacement par un substîtut totémîque, seraît au ondement de ’înstîtutîon du socîa. Freud nous met en garde : ’assassînat du père ne aît que renorcer son pouvoîr sous une orme subîmée. ’art auraît dîsparu depuîs ongtemps sî nous n’étîons pas encore proon dément înéodés à nos modèes archaques, sî e étîchîsme n’étaît pas encore au ondement de notre système de vaeurs économîque. Magré ce ourdpedîgree, nos justîcîers ne renoncent pas à aîre de ’art a vîtrîne des nouveautés du progrès socîa. Dorénavant, ’art sera une afaîre de bénévoes et de groupes, comme e demandaît déjà George Macîunas dans es années soîxante :  ’artîste doît démontrer qu’î n’est nî îndîspensabe nî excusî, que ’audîtoîre peut se suIre à soîmême, que tout peut être art, que 6 n’împorte quî peut aîre de ’art .  Autrement dît, ’art ne sauraît pus être ’afaîre d’îrréductîbes et de soîtaîres, de ondamentaîstes de ’esthétîque, de anatîques de a orme, quî se révèent ambîvaents, contradîctoîres, rabeaîsîens, baroques. En efet, sembetî, e métîer d’artîste requîert masochîsme et împusîvîté, obsessîon et oîe des grandeurs, bîpoarîté et doute, narcîssîsme et exîgence démesurée, et ce, tant chez es hommes que chez es emmes. a in de ’îndîvîdu entraneraît a in de ’art car, de açon para doxae, à cette époque où nos scanneurs d’îdentîté s’afoent, î s’agît de dîssîmuer e aît que ’expérîence humaîne reste însaîsîssabe, que ’îndîvîdu reste înnommabe, que son vécu demeure îrreprésentabe. e angage artîstîque échoue à exprîmer notre expérîence, maîs cer taîns de ces échecs sont des trîomphes : nous ne savons pas sî c’est de ’art ou des attaques contre e statu quo ; nous ne saîsîssons pus s’î s’agît d’un être humaîn ou d’un monstre.

UNE JUSTïCE ïNCESTUEUSE Seon ’anthropoogue Pîerre Castres, a socîété prîmîtîve possède un système de normes compexes quî empêche ’apparîtîon d’un pou voîr despotîque et autorîtaîre. Un système de prîvîèges et d’înter dîts empêche a cheferîe amazonîenne de transormer son prestîge en pouvoîr, d’utîîser sa posîtîon d’autorîté pour se donner accès à  des surpus et à des aveurs sexuees . ecteur de a Boétîe, Castres étaît sensîbe à a corruptîon du pouvoîr et à ’împortance de aîre obstace à son excroîssance. ï a étudîé es structures symboîques mîénaîres quî avaîent pour rôe de réprîmer es abus d’autorîté. Qu’auraît pensé Castres de a cohorte de juges autoprocamés quî surveîent es abus depuîs eur cavîer ?

LA DISPARITION DE L’EXCEPTION ARTISTIQUE

5

En efet, es justîcîers modernes ne sîègent pas dans un trîbu na comme ’ïnquîsîtîon jadîs : îs ont connatre eur verdîct par es réseaux socîaux, avec une abondance de bogues et detweets; îs se endent paroîs d’un édîtorîa dans eque es înteectues sont dîsquaîiés sur e pan mora ; îs ne condamnent pas es artîstes, car îs n’attendent rîen de ceuxcî pour enrîchîr et dîversîier e monde. En aît, ce sont tous es artîstes, avec eurs prétentîons, quî dîspara tront, tout comme, a nuît du  août 8, ’Assembée constîtuante en France s’est débarrassée des prîvîèges des eccésîastîques et des nobes. ï aut mettre in aux înégaîtés et à ’înjustîce : î n’est pas sûr que nous y parvîendrons en mutîpîant es règements de compte entre membres du mîîeu artîstîque, en contrôant a moraîté des personnages de ictîon, en întroduîsant a justîce socîae dans es romans et es ims, en prônant ’îrénîsme des mondes îmagînaîres. Certes, es écrîvaîns et es artîstes se ont une haute îdée de eur înluence sur a socîété, c’est pourquoî îs sont prompts à condam ner es propos de eurs homoogues. ïs tentent de s’afranchîr d’une cupabîîté coectîve sans a nommer, ce quî expîqueraît pour quoî es attaques es pus éroces accusatîons d’excîter a haîne, de répandre a cuture du vîo, etc. vîennent d’înteectues contre d’autres înteectues. es avîs sont dîvergents sur de nombreuses questîons îmmî gratîon, avortement, sîgnes reîgîeux, dîscrîmînatîon posîtîve, etc.. Nous avons tôt aît de dîsquaîier notre înterocuteur s’î n’adhère pas à nos conceptîons du progrès, nous en aîsons un monstre îmmora pour peu qu’î aît a vîsîbîîté que uî donne sa notorîété d’artîste. Une perte de degrés et donc de posîtîons întermédîaîres est constatée. Avec a perte de degrés d’îgnomînîe, î n’y a pus d’écart entre a paîsanterîe sexîste, a sîmpe évocatîon du vîo dans une ictîon et e vîo rée, e couteau sous a gorge. Avec a perte de posîtîons întermédîaîres, î n’y a pas de mîîeu entre ’ordre et e chaos. ï sembe que e corps socîa soît devenu hyperaergîque, que a moîndre trace d’îrrîtant provoque un choc anaphyactîque pouvant se révéer morte. ’accumuatîon des traumatîsmes pro voqueraît inaement une maadîe autoîmmune orsque a socîété s’attaque eemême dans toutes ses composantes. Peutêtre que e vraî monstre de notre époque, ce sont es vîsages dîférents que prend un capîta de soufrance coectî dont chacun veut se récamer.

’EXCÈS DE VïSïBïïTÉ ’étymoogîe du termemonstre sîgnae a vîsîbîîté de ’artîste orsqu’î devîent, dans sa personne et ses œuvres, ceuî quî nous avertît, de açon mîracueuse ou démonîaque, d’une présence suprahumaîne ou d’une puîssance surnaturee. Ce n’est que pus tard que e monstre sera caractérîsé comme étant contre nature ; 8 à ’orîgîne, î étaît surnature, pus grand que nature . Aujourd’huî, e personnage est monstrueux parce qu’î donne trop à voîr une humanîté déchîrée par ses contradîctîons. C’est une îndîvîduaîté compexe quî épouse une exîstence terrîbe et bee. Bazac dîsaît que e génîe de Rodîn devaît excuser son compor tement déporabe en socîété :  []es hommes comme uî n’ont pas ce quî pat, eur préoccupatîon constante de eur art es empêche d’être gracîeux et d’une propreté éégante, et es rend même gros sîers magré eur înteîgence, parce que ’on ne aît bîen que ce que  ’on aît tous es jours .  Bazac nous demande d’excuser Rodîn d’être grossîer : estce qu’î s’agît de sa tenue vestîmentaîre – pen sons à Céîne Dîon ou à Mîche Houeebec – ou suggèretî putôt que son compas mora étaît détraqué ? Un dédoubement schîzode nous eraît dîstînguer a personne et e personnage de ’artîste, dîs tînguer aussî ce personnage des œuvres. Cette schîzodîe permet de composer un artîste mutîaceté, à a oîs brîant et déporabe quant à ses vues et à ses agîssements en socîété, comme sî notre voonté de nous dépasser eraît ressortîr es pîres aspects de chacun de nous. Cea expîqueraît pourquoî certaîns créateurs sembent peu soucîeux des convenances socîaes : îs pacent ’art, a musîque,

6

a îttérature, e cînéma, pus haut qu’euxmêmes, jusqu’au moment où îs vîennent à conondre cet îdéa supérîeur avec eur ego. Entre temps, néanmoîns, îs restîtuent à ’îndîvîdu a capacîté de canaîser – et d’être débordé par – ’art et a vîe, de redéinîr aînsî a vérîté et e beau ; îs restîtuent au sînguîer ses potentîes de transcendance. Un des dernîers matres, Tehchîng Hsîeh, e dîsaît : Unwork the word Art îs exîstence, gîvîng and showîng îtse Art îs unseen îe W

Notes 1 Emmanue Pîerrat,Nouvees moraes, nouvees censures, Gaîmard, 201. 2 Aexîs de Tocquevîe,Œuvrescompètes: de a démocratîe en AmérîqueVï, vo. ïï, Mîche évy, 1, p. 1.  Odîe Trembay,  Sous a ureur de Gîacomettî ,Le Devoîr, 14 avrî 201 ; [en îgne] www.edevoîr.com/opînîon/chronîques/217/sousaureur degîacomettî. 4 Phîîppe ançon,Le ambeau, Gaîmard, 201, p. 11.  Fabrîce uchînî, entrevue par éa Saamé,Stupéiant!, France 2, 9 octobre 201.  Antoîne d’Agata, cîté dans A. d’Agata et Chrîstîne DeoryMomberger,Le désîr du monde :entretîens, Téraèdre, 200, p. 1. 7C.Mîchaë a Chance,  “e consensus c’est du dîvertîssement, pas de ’art”. Une crîtîque de ’exhortatîon au vîvre ensembe en regard de ’art perormance , dans Francîne Saîant dîr.,Puraîté et vîvre ensembe, N. ANashî et C. Cameron pré. UNESCO, Presses de ’Unîversîté ava, 201, p. 249271. C.Bernard Stîeger,Aîmer, s’aîmer, nous aîmer : du 11 septembre au 21 avrî, Gaîée, 200, 91 p. 9 ucîan Freud, cîté dans Juîan Barnes,Ouvrez ’œî, J. P. Aoustîn et J. Pavens trad., Mercure de France, co.  Bîbîothèque étrangère , 2017, p. 2. 10C.Georges Mounîn,Avez-vous u Char ?, Gaîmard, co.  Foîo , 199, 10 p. 11 Paton,La Répubîque, îvre ïïï, 9 a. 12C.Jean Caîr,Hubrîs:a abrîque du monstre dans ’art moderne, Gaîmard, co.  Connaîssance de ’înconscîent , 2012, 20 p. 1C.M. a Chance,Frontaîtés : censure et provocatîon dans a photographîe contemporaîne, VB, co.  e soî et ’autre , 220 p. 14C.Grîseda Poock,  Vîsîon, Voîce and Power. Femînîst Art Hîstory and Marxîsm  192,Vîsîon and Dîference:Femînîty, Femînîsm and Hîstorîes o Art, Routedge, 19, p. 29. 1 Sîgmund Freud,Totem et tabou, Payot, 2001, p. 199. 1 George Macîunas,  Fuxus artamusement , dans G. Macîunas, Joseph Buyset a.,Fuxus:révoutîon, . Devaux et . Edwards trad., ’esprît du temps, 2009, p. 21. 17C.Pîerre Castres,La socîété contre ’État: recherches d’anthropoogîe poîtîque1974,Mînuît, 2011, 192 p. 1 Emprunté au atînmonstrumdemonere,  avertîr, écaîrer, înspîrer , ce terme est tîré du vocabuaîre reîgîeux :  prodîge quî avertît de a voonté des dîeux  ; par a suîte, î sîgnîie :  objet de caractère exceptîonne ; être de caractère surnature . 19 Honoré de Bazac, cîté dans Maryîne Desboîes,Avec Rodîn, Fayard, 2017, p. 2.

Michaël La Chanceest phîosophe Ph. D., Parîs Vïïï et socîoogue DEA, EHSS, Parîs de ormatîon, poète et essayîste. ï est proesseur d’esthétîque à ’Unîversîté du Québec à Chîcoutîmî et chercheur au CÉAT. Membre du comîté de rédactîon de a revueïnter, art actue, î a pubîé des essaîs sur a onctîon de ’art dans ’État technoéconomîque, a mondîaîsatîon cuturee et ’échec de cîvîîsatîon, a censure en photographîe, a poésîe et a peînture aemandes contemporaînes devant e trauma, a cybercuture et a perormance, a répressîon antîterrorîste contre es artîstes. ï a pubîé sept recueîs de poésîe, autant de recueîs de prose et un roman. En 201, î recevaît e Prîx d’exceence de a SODEP texte d’opînîon crîtîque sur une œuvre îttéraîre ou artîstîque.

LES SABINES

> es Sabînes,Sans tître,eutre, 201.

Fondé à Montréa en , e duo d’artîstes et travaîeuses de a cutureLes Sabinesexpoîte et remet en questîon a perceptîon de a réussîte et du taent de ’artîste. Dans eur pratîque mutîdîscîpînaîre, es deux compîces s’întéressent à a vîdéoperormance et aux arts d’împressîon, en pus de aîre a coectîon assîdue d’œuvres jetées dans es poubees des écoes d’art. Par es procédés d’autopubî catîon d’essaîs îustrés, de pubîcîté vîrae et deVJîng, es Sabînes remâchent es travers de eur mîîeu artîstîque et proposent une rélexîon étendue sur a précarîté afectant es domaînes de a cuture.

ïNTER, ART ACTUE 

Depuîs une dîzaîne d’années, nous pouvons suîvre e travaî des Sabînes par e bîaîs de eurs pubîcatîons annuees d’essaîs îustrés. Ees ont aussî prîs part à une varîété d’événements tes que es Journées de a cuture à Montréa , ’OFFTA 3, , e RïPA 3, e Festîva du Jamaîs u 5, ’événement de per ormances à reaîs egs 6 et POP Montréa 8. Ees pour suîvent actueement un împosant projet d’art pubîc subversî avec e centre DAREDARE, qu’ees auront ’honneur d’înaugurer en . W

LA DISPARITION DE L’EXCEPTION ARTISTIQUE

7