Vingt ans de privatisation en Europe centrale

Caroline Vincensini

Description

Au lendemain de la chute du mur de Berlin, la Hongrie, la Pologne et la République tchèque entament la transition post-socialiste avec l'objectif de se transformer en économies capitalistes, ce qui implique notamment de privatiser les entreprises d'Etat et de laisser se développer le secteur privé. Sont étudiées ici ces trois trajectoires nationales de propriété. Quelles sont leurs spécificités ? Ont-elles des points communs ? Les particularités nationales se maintiennent-elles ou tendent-elles à s'estomper et pourquoi?

Sujets

• Science politique
• Management
• Économie
• Gestion
• entreprises

Informations

• Publié par: L'Harmattan
• Date de parution: 01 juin 2010
• Nombre de lectures: 60
• EAN13: 9782296249554
• Langue: Français
• Poids de l'ouvrage: 3 Mo

Extrait

&g$ # "g&$g#$g
%" $"j

Pays de l'Est
Collection dirigée par Bernard Chavance

Déjà parus

DavidTEURTRIE,Géopolitique de laRussie.Intégration régionale, enjeux
énergétiques,influence culturelle,2010.
CarolineDUFY,LeTroc dans lemarché,2008.
EmmanuellePAQUET,Réforme et transformationdusystème économique
vietnamien,2004.
Jean-PierrePAGÉ,JulienVERCUEIL,Dela chute du Muràlanouvelle
Europe,2004.
Bernd ZIELINSKI,Allemagne1990,2004.
DorenaCAROLI,L’enfanceabandonnée etdélinquante dans laRussie
soviétique,2004.
PetiaKOLEVA,Systèmeproductif et système financierenBulgarie1990-2003,
2004.
BernardCHAVANCE(dir.),Les incertitudesdugrand élargissement.L’Europe
centrale etbalte dans l’intégrationeuropéenne,2004.
MaximeFORESTetGeorgesMINK(dir.),Post-communisme :les sciences
socialesàl’épreuve,2004.
Marie-ClaudeMAUREL,MariaHALAMSKAetHuguesLAMARCHE,Le
repli paysan.Trajectoiresdel’aprèscommunisme enPologne,2003.
MichelLITVIAKOV,Monnaie etéconomie depénurie enURSS,2003.
Jean-PhilippeJACCARD(dir.),Un mensonge déconcertant.LaRussie auXXe
siècle,2003.
WladimirANDREFF,Lamutationdeséconomies postsocialistes.Une analyse
économique alternative,2003.
VladimirYEFIMOV,Economieinstitutionnelle des transformationsagraires
enRussie,2003.
JulienVERCUEIL,Transitionet ouverture del’économierusse(1992-2002).
Pourune économieinstitutionnelle duchangement,2002.
SophieBRANA,MathildeMESNARDetYvesZLOTOWSKI(dir.),La
transition monétairerusse.Avatarsdelamonnaie, crisesdela
finance(19902000),2002.
Jean-PaulDEPRETTO,Pourune histoiresociale
durégimesoviétique(19181936),2001.
ThomasSZENDE(dir.),LaHongrie auXXesiècle.Regards surune
civilisation,2000.
MarieLAVIGNE,Économie du Vietnam.Réforme,ouverture etdéveloppement,
1999.
GillesLEPESANT,Géopolitique desfrontières orientalesdel’Allemagne,
1998.

CarolineVincensini

&g$ # "g&$g#$g
%" $"j
$63(7 86+)/-83(6/7 ./ 46346(L8L

9,+(L +:/- +/ -32-3967 ./ +4gf1+-'+20%k""#}

j4f+6,+88+2

© L’Harmattan, 2010
5-7, rue de l’Ecole-Polytechnique, 75005Paris

http://www.librairieharmattan.com
[e-mail]
[e-mail]

ISBN:978-2-296-11239-1
EAN:9782296112391

À Ulysse et Tarquin

Introduction

Ce livre est issu d’une interrogation sur les processus de changement
institutionnel dans les pays post-socialistes, en particulier sur les processus
présidant à l’évolution des formes de propriété des entreprises. Lorsde la chute
dumurde Berlin en novembre 1989, lespays socialistesd’Europe centrale
entamentde profondschangementspolitiques, économiqueset sociaux. Leur
objectif général estle «retourà l’Europe », comme le formule en 1992Vaclav
Klaus, le ministre desfinances tchécoslovaque, c’est-à-dire laréinsertion dans
la communauté internationale etl’accélération dudéveloppementàtraversle
rétablissementde la démocratie etducapitalisme. Leschangementsà
entreprendre concernentdonc latransformation desinstitutionsdéfinissantle
système économique lui-même. La forme de propriété desentreprises, entant
qu’institution, figure aucœurde cettetransformation :le capitalisme etle
socialismese distinguent, entre autres, parl’opposition fondamentale entre la
propriété privée desentreprisesdans un casetla propriété d’Étatdansl’autre.
Le faitque lesentreprises soientpubliquesouprivées, nationalesouétrangères,
détenuespardesinvestisseursextérieursoudesinsiders, que leur structure de
propriétésoitconcentrée oudispersée, etc., a desconséquences surlarépartition
dupouvoir surlesentreprises,surla création etlarépartition des richesses.
Ainsi, latransformation de lastructure de propriété deséconomiespour
résorberla propriété d’Étatetdévelopperla propriété privéesousplusieurs
formes– la privatisation – constitueun enjeupolitique etéconomique essentiel.
L’évolution de la composition de lastructure de propriété dans un pays,
c’est-àdire le poids relatif desdifférentesformesde propriété desentreprises,révèlesa
progression danslatransition etla nature, en évolution constante, deson
système économique. La compréhension desdéterminantsde l’évolution des
formesde propriété etl’étude de la nature etdescaractéristiquesdeses
processus s’avèrentdonc centralespourl’analyse de cette période. Quelles
formesde propriété émergent, dansquellesproportionset selon quelle

10

Introduction

chrCeonologie ?schangements sont-ils rapidesoulents, continusou
discontinus? Lesévolutions sont-ellesfluidesouont-elles rencontré des
verrouillages susceptiblesde contraindre latrajectoireultérieurCommene ?t
expliquerlavitesse etla continuitérelative deschangements? Parquels
facteurséconomiques, politiquesou sociauxexpliquerlesdifférencesobservées
entre lespaysdansl’évolution desformesde propriété ?
Ce livrese propose d’étudierlatransition post-socialistesous un angle
original en mettanten évidence la dynamique d’évolution desformesde
propriété desentreprises, c’est-à-dire les régularitésetles rupturesde
l’évolution ainsi que la nature etlescaractéristiquesdesprocessusdynamiques
qui lesexpliquent. Cette dynamique dessine des«trajectoiresnationalesde
propriété »,qui désignentlesévolutionsdes structuresde propriété dansleur
continuité, leurs rupturesetleurdiversité. Cette approche pose la question de la
possibilité d’unepath dependenced(« dépendanceuchemin »)de l’évolution
desformesde propriété. Celle-ci est-elle contrainte pardeshéritages
économiques, politiquesetinstitutionnelsqui lui confèrent une certainestabilité
dansletemps,voire laverrouillentdans unetrajectoire donnée? Quels
processusexpliquentces verrouillagesetquelle estleurpermanence ?
Cesquestions s’écartentde celleshabituellementposéesparlesanalyses
économiquesde la privatisation danslatransition post-socialiste. Lespremières
étudesdansce champ, quis’estfortementdéveloppé à partirdudébutdes
années1990, édictaientdes recommandationsnormativesquantauxformesde
propriété à privilégieretauxméthodesde privatisation à mettre en œuvre en
s’appuyant surdesanalysesmacro-économiques standard (ex. Lipton & Sachs
1990, Blanchard & al. 1991, Roland 1993). Deuxautrescourants trèsabondants
de la littératuresesontintéressésd’une partà la description desconditions
initialesduprocessusde privatisation etauxdétailsdesprogrammesadoptés
(vitesse, méthode detransfert, agents visésparletransfert…), en lesmettanten
perspective en fonction desarbitragesentre lesobjectifsconflictuelspoursuivis
parlesgouvernements(ex. Brabant1992, Earle & al. 1993, Frydman & al.
1993, Májor1993, Daviddi 1995), etd’autre partà l’impactdesformesde
propriété etdesméthodesde privatisationsurla performance desfirmes(ex.
Frydman, Gray& al. 1997, Pohl & al. 1997, Claessens& al. 1997, Estrin 1998).
Or si cesapprochesmobilisentdes réflexions surl’efficacitérelative de
différentesformesde propriété oude différentesméthodesde privatisationsur
la base des théories traditionnellesde la firme, ellesappréhendentle plus
souventla forme de propriété desentreprisescommeunevariable explicative de
la performance desentreprises,sansla considérerégalementcommeune
variable expliquée dontil faudraitidentifierlesdéterminants. En effet, ces
approchesne disposentpasd’outilsconceptuelspouranalyserlesdéterminants

Introduction

11

1
etlesmodalitésde l’évolution desformesde propriétElleé .sconsidèrent
généralementqu’un changementde forme de propriété aura lieu s’il apporteune
amélioration parétiennesans s’interroger surla dynamique dupassage d’une
forme de propriété àune autre,surlescontrainteséconomiquesoupolitiques
éventuellesqui peuventengendrerdesévolutionsinattendues remettanten cause
lesprescriptionsnormativesétabliesdans un cadrestatique.
Cesapproches restentnéanmoins utilesà la définition de l’objetde
recherche, les trajectoiresde propriété, carla nouvelle économie institutionnelle
estl’