Mes années Pasteur : L'âge d'or de la biologie moderne

Philippe Kourilsky

Description

Acteur majeur de la biologie et de l’immunologie modernes, Philippe Kourilsky raconte ici son parcours de chercheur. Ce faisant, il décrit la formidable saga de la biologie moderne dans un récit vif et éclairant sur la science du XXe siècle et sur sa place dans la société contemporaine. Il évoque de grandes figures qu’il a côtoyées à Pasteur pendant cette période exceptionnellement féconde : François Gros, François Jacob, Jacques Monod, André Lwoff, et d’autres à l’extérieur de l’Institut. Tout en nous faisant pénétrer dans le monde méconnu des laboratoires, il nous explique avec une grande clarté les progrès conceptuels qui ont fondé la révolution biologique en cours, ainsi que ses retombées médicales, dont la découverte des vaccins contre le Covid-19. Le scientifique est aussi un humaniste convaincu qui n’a cessé de réfléchir à la manière dont la science et la connaissance peuvent aider à améliorer la condition des hommes. Il plaide pour que la science et la méthode scientifique occupent une place sociale qui leur permette de mieux servir l’intérêt général. Un livre remarquable de simplicité et de profondeur, conclu par un vibrant appel aux jeunes, qui seront les artisans de la science et de la démocratie de demain. Philippe Kourilsky est immunologiste, professeur honoraire au Collège de France, directeur général honoraire de l’Institut Pasteur et membre de l’Académie des sciences. Il a publié notamment Les Artisans de l’hérédité, La Science en partage, Le Jeu du hasard et de la complexité, De la science et de la démocratie. 

Sujets

• Lettres et linguistique
• Biography
• Technology
• Autobiography
• Science

Informations

• Publié par: Odile Jacob
• Date de parution: 22 mars 2023
• Nombre de lectures: 0
• EAN13: 9782415003067
• Langue: Français

Extrait

© O DILE J ACOB, MARS  2023 15, RUE S OUFFLOT , 75005 P ARIS
www.odilejacob.fr
ISBN : 978-2-4150-0306-7
Le code de la propriété intellectuelle n'autorisant, aux termes de l'article L. 122-5 et 3 a, d'une part, que les « copies ou reproductions strictement réservées à l'usage du copiste et non destinées à une utilisation collective » et, d'autre part, que les analyses et les courtes citations dans un but d'exemple et d'illustration, « toute représentation ou réproduction intégrale ou partielle faite sans le consentement de l'auteur ou de ses ayants droit ou ayants cause est illicite » (art. L. 122-4). Cette représentation ou reproduction donc une contrefaçon sanctionnée par les articles L. 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle.
Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo .
À mes enfants et petits-enfants.
PROLOGUE
Comment je suis entré dans la recherche

Un magnifique métier
En première, au lycée Janson-de-Sailly, j’occupais une place reculée au fond de la classe. J’avais hérité d’un pupitre en bois massif sur le plateau duquel un lycéen inconnu (dont j’imaginais qu’il avait été sacrifié sur l’autel du baccalauréat) avait sculpté un extraordinaire bas-relief. Avec une immense application, il avait gravé, en belles lettres gothiques, cette phrase admirable : « Heureux qui comme le fleuve peut suivre le cours dans son lit. » L’inscription occupait la quasi-totalité de la surface de la table. L’irrégularité du relief m’empêchait d’écrire sans un support annexe. Cet inconfort m’imprima cette maxime dans la tête au point que je me fis à l’idée que ma vie, que j’imaginais studieuse, allait s’écouler comme un fleuve tranquille. Ce que l’avenir démentit aussi radicalement qu’agréablement. Mais je rends hommage à ce lycéen inconnu.
À ma sortie de l’École polytechnique en 1964, je décidai de faire de la recherche en biologie. À l’époque, cette option était doublement hétérodoxe. La recherche n’avait guère la cote, et la biologie non plus. Je me suis toujours félicité de ce choix. J’ai intégré le laboratoire de François Gros en 1965, quatre ans après sa découverte de l’ARN messager. Cet homme exceptionnel m’a ouvert de magnifiques chemins de vie. Au total, j’ai consacré plus de cinquante ans à la recherche, sous des formes diverses. J’avais la recherche dans le sang. Je l’ai toujours. J’ai eu beaucoup de chance. L’époque était fabuleuse, et l’Institut Pasteur, un des creusets où se produisit l’émergence volcanique de la biologie moléculaire, de la génétique moléculaire et de l’immunologie, disciplines dont l’immense importance nous a été confirmée par la pandémie de Covid-19. J’ai fréquenté des scientifiques remarquables 1 et vécu de belles aventures scientifiques. J’ai entrepris de décrire les découvertes auxquelles j’ai été associé, tout en racontant les circonstances, parfois les anecdotes, qui les ont entourées 2 .
En quelques décennies, le domaine de la biologie a connu des progrès sans précédents. On dira que cela a été partout le cas. Eh bien non ! Il n’y a selon moi que deux autres domaines dont l’émergence au XX e  siècle a aussi profondément changé notre regard sur les choses, et eu autant d’impact sur nos existences : la physique élémentaire née dans les années 1900, et l’informatique, depuis 1950. Bien sûr, dans des temps plus reculés, il y en a eu d’autres, et les dates de début sont assez arbitraires. Il en va de même pour la biologie moderne. Pour moi, elle se développe à partir de 1953, date de publication de la structure en double hélice de l’ADN. Depuis cette avancée fondamentale, les découvertes se sont succédé à un rythme très rapide. En voilà une demi-douzaine, mais il y en a beaucoup d’autres : découverte de l’ARN messager (1961), du génie génétique, fondement de la génétique moléculaire (1972-1975), séquençage du génome humain (2000), exploration du fonctionnement des cellules, du système immunitaire, du cerveau… Avec des applications médicales qui se sont si bien banalisées qu’on n’en est plus surpris.
Dans cette formidable aventure scientifique, le biologiste est servi par la conservation, dans le monde vivant, de structures moléculaires majeures et de mécanismes fondamentaux au travers de la fantastique diversité des espèces : tous les êtres vivants, des plus simples aux plus compliqués contiennent des acides nucléiques, des protéines faites, grosso modo , des mêmes acides aminés, des sucres, des lipides, etc. Cela veut dire que les savoirs acquis ici et là, chez les bactéries, les plantes, les poissons et les animaux concourent à faire grandir très rapidement un corpus de savoir commun et utile. Utile, si bien sûr on l’utilise correctement, comme toujours en science.
La recherche est une activité enthousiasmante mais terriblement absorbante. C’est une quête sans limites. À peine un phénomène (souvent un tout petit bout de phénomène) est-il découvert ou en partie expliqué, à peine un début de réponse a-t-il été apporté à une question donnée, qu’il s’en présente d’autres. Bien sûr, la recherche est néanmoins bornée par les idées, concepts, connaissances et technologies disponibles et par les moyens matériels. Elle est aussi régie par l’éthique, qui oblige à l’honnêteté, et qui interdit l’utilisation perverse de certaines de ses avancées. Mais la succession des questions qu’elle se pose et des réponses qu’elle apporte n’a pas de fin. Cela ne veut pas dire qu’elle est dépourvue de finalités. Elle en a même plusieurs, notamment : la quête de connaissances nouvelles, une meilleure compréhension du monde et l’utilisation des connaissances pour des applications pratiques, si possible « utiles ».
En cinquante ans, j’ai couvert beaucoup de terrain. C’est par la porte de la biologie moléculaire que je me suis ouvert à la génétique moléculaire naissante. J’en devins un acteur significatif, tant pour la science que pour les biotechnologies. Puis je me suis « spécialisé » en immunologie. J’utilise les guillemets parce que l’importance et le volume de l’immunologie sont considérables. Elle concerne 5 à 10 % du corps humain. Sa dimension systémique renvoie à des réseaux interactifs complexes de molécules et de cellules. Du système immunitaire dépendent de nombreuses applications médicales, de la vaccination à l’immunothérapie des cancers.
Ensuite, l’âge et l’expérience aidant, j’ai fait de la science à plus grande échelle. J’ai aidé à remodeler plusieurs institutions scientifiques et à en créer plusieurs autres. Je ne me suis jamais posé en gestionnaire, mais en « sculpteur » de science, parce que j’estime (ce devrait être une évidence pour tous) qu’une institution scientifique existe (ou devrait exister) en fonction d’un projet. Cela implique de modeler l’institution au service du projet – et non l’inverse. C’est ainsi que j’ai réformé en profondeur l’Institut Pasteur, en faisant œuvre de science et pas seulement d’administration. J’ai aussi créé ou contribué à créer plusieurs instituts de recherche dans le monde, notamment à Singapour. Les changements d’échelle 3 impliquent évidemment des charges de gestion mais n’éliminent absolument pas les préoccupations scientifiques, qui prennent des dimensions plus stratégiques.
J’ai eu une autre chance : celle d’être élu au Collège de France. Cette magnifique institution est un lieu de liberté intellectuelle extraordinaire, où le scientifique désormais plus mûr a pu laisser libre cours à des réflexions plus larges sur des questions de société. J’ai toujours été habité par la conviction que la science est indissociable de la morale, de la société et de la politique. De plus en plus, je me suis attaché à approfondir les liens réciproques par lesquels la science pourrait mieux servir la société, dans les champs du social (une science de l’action de terrain), de la morale (par la médiation de l’altruisme) et de la politique (la démocratie). Ces interrogations sont profondes. Elles m’habitent depuis longtemps et sont encore en devenir. Je n’en évoquerai que les grandes lignes. Même dans cette dernière trajectoire, je n’ai suivi qu’un seul fil directeur, mais constitué de deux brins : la recherche en tant que telle et les manières dont les savoirs scientifiques qu’elle génère peuvent être mis en action au service du bien commun.

Un enfant sage et studieux
Né en 1942, je fus un enfant sage. Sage mais anxieux. Bien que je n’en conserve aucun souvenir, je suis convaincu qu’il s’agit d’une séquelle de la fin de la guerre de 1940. En 1889, un certain Michel Kourilsky, âgé de 21 ans, avait quitté la Russie pour faire ses études de médecine en France. Il s’installa comme médecin de campagne en Seine-et-Marne, dans les environs de Melun, à une cinquantaine de kilomètres de Paris. En fait, il s’appelait Möttel, était juif, venait d’Odessa et n’avait pas été assez brillant (fort heureusement, comme me le fit remarquer un ami dans une situation familiale analogue) pour échapper au numerus clausus qui lui ferma les portes de l’université dans son pays natal. Möttel s’assimila complètement et épousa une femme du pays, catholique et briarde. Elle avait un peu de bien et hérita d’une maison et de quelques terres dans le petit village de Blandy-les-Tours, qui devint ainsi le berceau de la famille.
Ils eurent trois enfants, nés, par conséquent, de mère non juive. Il n’empêche que, pendant la guerre, l’inquiétude a régné : mon oncle dut se déculotter devant la Gestapo. Heureusement pour lui et pour nous, il n’avait pas été circoncis, ce qui lui permit de fournir une preuve convaincante de sa non-judéité. Mes deux parents dissimulèrent longtemps les origines juives de la famille à leurs six enfants nés entre 1933 et 1945 (j’étais le cinquième). L’idée après guerre était assez répandue que les persécutions, massacres et autres horreurs nazies pouvaient resurgir, et qu’il valait mieux s’en prémunir par la dissimulation, voire par l’élimination des « preuves ». J’imagine, de plus, qu’une certaine méfiance envers les juifs et un antisémitisme ramp