L'universel dans le débat moral

Juvénal Ndayambaje

Description

L'éthique de la discussion de Habermas repose sur deux piliers : le principe de discussion (D) et le principe d'universalisation (U). L'analyse du concept d'intérêts universalisables, l'étude de la justification que Habermas donne au principe (U) et la considération du défi du contextualisme sont notamment les trois démarches accomplies dans cet ouvrage, qui permettent d'interroger la possibilité et la nécessité de l'universalisabilité des normes pour qu'elles soient dites morales et d'envisager une éthique de la discussion sans recours au principe d'universalisation (U).

Sujets

• Philosophie et théologie
• Philosophie

Informations

• Publié par: L'Harmattan
• Date de parution: 01 septembre 2014
• Nombre de lectures: 14
• EAN13: 9782806107176
• Langue: Français
• Poids de l'ouvrage: 2 Mo

Extrait

}

Juvénal Ndayambaje { L’universel dans le débat moral } Essai sur l’éthique de la discussion de Jürgen Habermas

L’unIversel dans le débat moral Essai sur l’éthique de la discussion de Jürgen Habermas

D/// ïSBN : ---- © Édîîons Academîa Grand’Pace,  B- Louvaîn-a-neuve

Tous droîs de reproducîon, d’adapaîon ou de raducîon, par queque procédé que ce soî, réservés pour ous pays sans ’auorîsaîon de ’édîeur ou de ses ayans droî.

www.edîîons-academîa.be

JûÉà NàyàMàjE

L’unIversel dans le débat moral Essai sur l’éthique de la discussion de Jürgen Habermas

4

Remerciements

La réaîsaîon de ce ouvrage n’auraî pu se aîre sans aîde e accompagnemen. Que soîen remercîées îcî oues es personnes e însîuîons quî on, d’une açon ou d’une aure, conrîbué à ’abouîssemen de ce ravaî, en parîcuîer : e Proesseur Mark Hunyadî quî a dîrîgé e souenu e ravaî de èse à ’orîgîne de ce îvre ; a communaué des rancîscaîns à Louvaîn-a-Neuve quî m’a caeureusemen accueîî e m’a donné de rès bonnes condîîons de ravaî duran oues mes éudes en Begîque ; e Frère Maîeu Smoders pour sa consane dîsponîbîîé pour a reecure de a èse ;Franzîskaner Mîssîone es rancîscaîns de Dormund quî m’on aîdé à apprendre a angue aemande, a angue de mon aueur.

5

6

Introduction

Le proje de Habermas dans son éîque de a dîscussîon es d’éabîr es condîîons à parîr desquees on pourraî déermîner a jusesse des normes moraes de manîère à êre à même de s’afrancîr à a oîs d’un unîversaîsme absraî e d’un reaîvîsme conradîcoîre, e de réuer e scepîcîsme axîoogîque. D’une par, Habermas s’accorde avec Hege pour s’opposer à ’éîque don e poîn de vue mora « devraî nécessaîremen conduîre à ne pas prendre en consîdéraîon, voîre à réprîmer a srucure puraîse  des condîîons de vîe exîsanes e de a sîuaîon d’înérês » . D’aure par, par ’unîversaîsme mora qu’î déend dans ’éîque de a dîscussîon î s’oppose au reaîvîsme dans ses muîpes ormes. Par exempe, î récuse e conexuaîsme mora d’Aasdaîr Macïnyre seon eque î ne peu y avoîr un poîn de vue mora  quî soî exérîeur aux conexes des radîîons parîcuîères, ou e consrucîvîsme cuure de Rîcard Scweder seon eque ous es jugemens moraux relèen es vaeurs e es înerpréaîons  des vîsîons du monde , ou encore e décîsîonnîsme seon eque e cadre normaî pour ’acîon umaîne es coîsî pus ou moîns à parîr d’une rélexîon basée sur es vaeurs e es normes enues  dans une socîéé .

   

J. HABERMAS,De ’éîque de a dîscussîon, p. . ïbîdem, p. . J. HABERMAS,Vérîé e jusîIcaîon, p. . Pour e décîsîonnîsme, es conroverses moraes ne peuven pas êre rancées en dernîère anayse par des raîsons raîonnees, es proposîîons

7

Pour dépasser à a oîs ’unîversaîsme quî împîque une uîe ors de ’îsoîre e e reaîvîsme quî ne perme pas une dîsance crîîque par rappor à a réaîé e quî, en dernîère anayse, es auoréuaî, Habermas éabore une morae unîversaîse quî s’appuîe sur une reconsrucîon éorîque des compéences que nous meons en œuvre dans nore communîcaîon quoîdîenne, anayse qu’î appee a pragmaîque unîversee de ’acîvîé communîcaîonnee. ï s’agî d’une éucîdaîon des condîîons ormees de ’argumenaîon raîonnee. Le bu de a pragmaîque unîversee n’éan pas sîmpemen expîcaî – ournîr une expîcaîon de a consîuîon des reaîons socîaes par a compéence communîcaîonnee – cee-cî ournî aussî une ressource crîîque par aquee on peu reconnare es ormes îégîîmes de ’organîsaîon socîae. L’unîversaîsme de ’éîque de a dîscussîon se récame donc du ournan pragmaîque de a  pîosopîe . Le poîn de vue mora que ’éîque de a dîscussîon propose e cerce à onder es un unîverse pragmaîque. ï s’agî d’un unîverse quî se réère au prîncîpe même de a dîscussîon, sans présupposer aure cose que sa propre procédure argumenaîve – cee quî sembe s’împoser pour recercer une enene, ceres oujours précaîre, sur a base des argumens écangés au seîn d’un espace pubîc aussî arge que possîbe, s’ouvran de açon aussî peu resrîcîve que possîbe à ous es înérês aînsî qu’à oues es ormes de vîe, du momen qu’ees son accessîbes au mîîeu  angagîer du dîscours . Pour ’éabîssemen de a vaîdîé normaîve, Habermas propose une approce quî aî vaoîr une ranscendance « îmmanene » de a normaîvîé, pour que e poîn de vue mora – c’es-à-dîre e poîn de vue quî auorîse un jugemen împarîa en  maîère de normes – soî crîîque aux yeux de ’agen . ï préend

  

8

d’ordre praîque se raacen à des aces de oî. J. HABERMAS,Raîson e égîîmîé, pp. -. J-M. FERRY,Les puîssances de ’expérîence,Tome ïï, p. . ïbîdem, p. . Dans ce ravaî, es ermes « agens » e « aceurs » son uîîsés de manîère înercangeabe.

onder e poîn de vue mora de manîère rélexîve. ï adope e mode de ondaîon dîe reconsrucîve, ondaîon basée sur e savoîr prééorîque des aceurs. Ce mode de ondaîon, quî n’es pas à propremen parer une ondaîon maîs une reconsrucîon, es d’auan rès împoran que Habermas conçoî a pîosopîe ee-même comme une scîence reconsrucîve. Par conséquen, a èse cenrae de ’éîque de a dîscussîon consîse à dîre que c’es ’unîversaîsabîîé d’une norme quî déermîne sa vaîdîé morae e que ce prîncîpe mora peu se déduîre des présupposîîons pragmaîques de ’argumenaîon en généra. Seon cee èse, a vaîdîé des normes moraes ne dépend pas des présupposîîons cuurees que ’agen socîa peu mobîîser pour a praîque morae ; a vaîdîé d’une norme es îndépendane de ou conexe. L’obje prîncîpa du présen ravaî es ’examen de ce passage à ’unîverse. En efe, e prîncîpe d’unîversaîsaîon que préconîse Habermas a pour oncîon d’assurer ’împarîaîé des normes quî seraîen coîsîes dans a dîscussîon praîque. ï es e crîère de vaîdîé des normes moraes, e poîn de vue mora. On doî pouvoîr eser sous ’égîde de ce poîn de vue sî une norme pouvaî rouver dans e cerce des concernés un assenîmen unîverse, raîonneemen  moîvé e, par à même, sans conraîne . La dîscussîon surgî d’une perurbaîon de ’enene communîcaîonnee au suje d’une norme dans un conexe donné. La dîscussîon praîque poran sur une norme îîgîeuse es donc un moyen pour réabîr ’enene (quî exîsaî avan). Dès ors ’înerrogaîon quî guîde cee éude es a suîvane : sî a dîscussîon morae na oujours d’une sîuaîon concrèe du monde de a vîe parîcuîer e qu’ee ne ser pas à créer es normes, maîs à eser cees quî son en îîge, pourquoî aors adoper une norme unîversaîsabe – c’es-à-dîre don a vaîdîé es îndépendane de ou conexe – pour réabîr ’accord perurbé ? À ’objecîon seon aquee ’unîversaîé des normes moraes es une exîgence excessîve împosée aux aceurs de ee sore que

 J. HABERMAS,De ’éîque de a dîscussîon, p. .

9