Faut-il vouloir tout expliquer ?

Edu-Clever

Sujets

• Philosophie
• Terminale

Informations

• Publié par: Educlever
• Nombre de lectures: 0
• Langue: Français

Extrait

Faut-il vouloir tout expliquer ? (fiche - Terminale STMG)

Le mot «explication», du latinexplicare, signifie littéralement : «déplier», suivant une métaphore du « pli » et du « dépliement » qui i mplique qu'expliquer consiste à faire apparaître ce qui était auparavant caché, à découvrir ce qui était auparavant dissimulé et inconnu. Le problème précis que pose alors la notion d'expli cation n'est pas seulement celui, assez superficiel à vrai dire, qui consisterait à s e demander s'il est souhaitable de laisser demeurer une part de «mystère» dans l'existence humaine, mais il s'agit plutôt de se demander si, là où uneconnaissance est souhaitable ou possible, elle doit cependant toujours consister à expliquer, c'es t-à-dire comme l'écrivaitPierre Duhemà «dépouiller la réalité des apparencesqui l'enveloppent comme des voiles, afin de voir cette réalité face à face » ? (La théorie physique, I, 1, § 1).

1. L'explication comme tâche métaphysique plutôt qu e scientifique a. L'explication comme recherche des causes Expliquer, au sens le plus classique, c'est pouvoirénoncer les causes, le «pourquoi» des phénomènes observés : expliquer un phénomène naturel (par exemple le fait qu'un aimant attire un morceau de fer), c'est pouvoir énoncer ses causes,que nous n'apercevons pas d'abord(par exemple dans le cas de la théorie atomiste, en termes de mouvements de corpuscules ma gnétiques invisibles). b. L'explication comme recherche des principes prem iers Plus radicalement parfois, expliquer, c'estrechercher des causes ou des principes premiers, c'est-à-dire ceux au-delà desquels on n'a plus à remonter ni à chercher aucune cause antérieure ; il s'agit en d'autres termes detrouver l'origine absolue de toutes chosesui sont pour la: la volonté et la création divines par exemple, q métaphysique classique «l'origine radicale» de toutes choses, suivant la formule de Leibniz. c. Tout expliquer : une volonté contradictoire Or il n'est pas certain que la science se doive ain si de rechercher des causes, et particulièrement des causes premières et absolues : selonAuguste Comte, une telle tendance à vouloir tout expliquer par des causes es t ce qui est caractéristique au contraire de l'enfance de l'humanité, de l'esprit théologique ou métaphysique, et non point de ce qu'il appelle l'esprit positif, ou proprement scientifique, puisqu'elle consiste à poser (ou à imaginer) des causes invisib les qui prétendent rendre compte du visible. La volonté, comme le diraPierre Duhem, de découvrir la nature et les causes cachées des phénomènes ne saurait être celle de la science, car elle conduit celle-ci à dépendre de thèses métaphysiques qui demeurent ince rtaines ou discutables: celui qui explique l'ensemble des phénomènes en pos ant l'existence d'atomes invisibles et impalpables ne peut ultimement justifier l'existence de ceux-ci. En d'autres termes, la volonté de tout expliquer no us conduit bien souvent, paradoxalement, àposer de l'inexplicable: elle serait en elle-mêmecontradictoireet conduirait à une pure et simple impossibilité.