Rapport d'information fait au nom de la commission des finances sur la cession de l'hippodrome de Compiègne

Sénat. Commission Des Finances, Bricq Nicole

Description

Nicole Bricq, rapporteure spéciale de la mission « Gestion du patrimoine immobilier de l'Etat », analyse dans ce rapport les conditions dans lesquelles s'est déroulée la cession, en mars 2010, de l'hippodrome de Putois (Compiègne), plus particulièrement dans ses aspects juridiques et la fixation du prix de vente. Sur la base des constats formulés dans son rapport, la rapporteure spéciale tire plusieurs conclusions, qui visent d'une part, les aspects juridiques des cessions immobilières de l'Etat, et d'autre part, les enjeux patrimoniaux de l'Etat propriétaire.

Sujets

• État
• Immobilier
• Droit
• Institutions
• Administration
• Droit et juridique

Informations

• Publié par: rapports-droit-institutions
• Publié le: 01 mars 2011
• Nombre de lectures: 9
• Licence : En savoir +
  Paternité, pas d'utilisation commerciale, partage des conditions initiales à l'identique
• Langue: Français

Extrait

N° 327
SÉNAT
SESSION ORDINAIRE DE 2010-2011
Enregistré à la Présidence du Sénat le 2 mars 2011
RAPPORT D’INFORMATION
FAIT
au nom de la commission des finances (1) sur la cession de l’hippodrome de
Compiègne,
Par Mme Nicole BRICQ,
Sénatrice.
(1) Cette commission est composée de : M. Jean Arthuis, président ; M. Yann Gaillard, Mme Nicole Bricq,
MM. Jean-Jacques Jégou, Thierry Foucaud, Aymeri de Montesquiou, Joël Bourdin, François Marc, Serge Dassault, vice-présidents ;
MM. Philippe Adnot, Jean-Claude Frécon, Mme Fabienne Keller, MM. Michel Sergent, François Trucy, secrétaires ; M. Philippe
Marini, rapporteur général ; M. Jean-Paul Alduy, Mme Michèle André, MM. Bernard Angels, Bertrand Auban, Denis Badré,
Mme Marie-France Beaufils, MM. Claude Belot, Pierre Bernard-Reymond, Auguste Cazalet, Yvon Collin, Philippe Dallier, Jean-
Pierre Demerliat, Mme Marie-Hélène Des Esgaulx, MM. Éric Doligé, Philippe Dominati, André Ferrand, François Fortassin, Jean- Fourcade, Adrien Gouteyron, Charles Guené, Claude Haut, Edmond Hervé, Pierre Jarlier, Yves Krattinger, MM. Gérard
Longuet, Roland du Luart, Jean-Pierre Masseret, Marc Massion, Gérard Miquel, Albéric de Montgolfier, François Rebsamen, Jean-
Marc Todeschini, Bernard Vera.- 3 -
SOMMAIRE
Pages
INTRODUCTION .......................................................................................................................5
I. COMMENT LE CHOIX DE CE CONTRÔLE S’EST IMPOSÉ ..........................................5
A. L’APPARITION DU SUJET ....................................................................................................5
B. LES PRÉOCCUPATIONS DE VOTRE RAPPORTEURE SPÉCIALE.....................................6
1. Un enjeu patrimonial ............................................................................................................6
2. Un enjeu légal.......................................................................................................................6
II. COMMENT CE CONTRÔLE A ÉTÉ MENÉ ......................................................................6
A. LES TRAVAUX DE VOTRE RAPPORTEURE SPÉCIALE....................................................6
B. UN DOSSIER DEVENU EN PARTIE JUDICIAIRE ...............................................................7
1. Deux instances en cours d’instruction...................................................................................7
a) Une enquête de la CJR visant Eric Woerth........................................................................7
b) Une information du TGI de Paris sur plainte contre X ......................................................8
2. L’indifférence du contrôle à cet égard ..................................................................................8
a) Le droit du contrôle budgétaire .........................................................................................8
b) Les précédents de la pratique parlementaire .....................................................................9
c) La différence des approches............................................................................................10
PREMIÈRE PARTIE : LES CONSTATATIONS DE VOTRE RAPPORTEURE
SPÉCIALE.................................................................................................................................11
I. UNE INTENTION D’ACHAT FORMULÉE DE LONGUE DATE POUR UNE
VENTE FINALEMENT RÉALISÉE AVEC CÉLÉRITÉ..................................................11
A. UNE CESSION RELATIVEMENT TARDIVE PAR RAPPORT AUX PREMIÈRES
DEMANDES D’ACQUISITION DE LA SOCIÉTÉ DES COURSES DE COMPIÈGNE.......11
1. Un premier échec en 2003...................................................................................................12
2. Un second échec en 2006 ....................................................................................................13
B. UNE CESSION CONDUITE RAPIDEMENT À COMPTER DE LA NOUVELLE
OFFRE D’ACHAT DE L’ASSOCIATION EN MAI 2009 .....................................................15
1. Une procédure entreprise avec une exceptionnelle diligence ..............................................15
2. Une divergence de vues entre ministères retardant la vente................................................17
3. La vente conclue en mars 2010 ...........................................................................................18
II. UNE PROCÉDURE DE CESSION « BRICOLÉE » À LA SUITE D’UNE
QUALIFICATION JURIDIQUE DOUTEUSE ..................................................................20
A. LES INCERTITUDES PORTANT SUR LA QUALIFICATION JURIDIQUE DE
L’HIPPODROME ..................................................................................................................21
1. Le raisonnement contestable des administrations................................................................21
a) Les arguments avancés ...................................................................................................21
b) Des raisonnements fragiles .............................................................................................22
2. Les questions soulevées par votre rapporteure spéciale ......................................................22
a) Une parcelle forestière ou non ?......................................................................................22
b) Une dépendance du domaine privé ou du domaine public de l’Etat ?..............................23- 4 -
B. LES QUESTIONS DIRECTEMENT RELATIVES À LA PROCÉDURE SUIVIE POUR
LA VENTE............................................................................................................................25
1. La possibilité de céder sans autorisation législative ? ........................................................25
a) En ce qui concerne la condition relative à la superficie de la forêt..................................27
b) En ce qui concerne la condition afférente au caractère déficitaire de l’exploitation ........28
2. L’opportunité d’une cession de gré à gré ? .........................................................................28
III. UNE ÉVALUATION DONT LA MÉTHODE DISCUTABLE A RENDU LE PRIX
DE LA VENTE SUJET À DÉBAT ......................................................................................30
A. LA MÉTHODE D’ÉVALUATION MISE EN ŒUVRE PAR FRANCE DOMAINE ..............30
1. Description .........................................................................................................................30
2. Discussion...........................................................................................................................30
a) Le défaut d’éléments de comparaison directs sur le marché............................................30
b) Le caractère grossier du calcul d’un prix moyen.............................................................31
c) La non-prise en compte du bâti de l’hippodrome ............................................................32
d) L’absence d’expertise complémentaire ...........................................................................32
B. L’INTERVENTION POSTÉRIEURE DE LA CLAUSE D’AFFECTATION DU
TERRAIN..............................................................................................................................33
SECONDE PARTIE : LES CONCLUSIONS DE VOTRE RAPPORTEURE
SPÉCIALE.................................................................................................................................35
I. EN CE QUI CONCERNE LES ASPECTS JURIDIQUES DES CESSIONS
IMMOBILIÈRES DE L’ETAT ...........................................................................................35
A. LA NÉCESSITÉ D’UNE AMÉLIORATION DES TEXTES RELATIFS À
CERTAINES CESSIONS ......................................................................................................35
1. Le régime de la cession des forêts domaniales ....................................................................35
a) La rédaction des conditions permettant une cession sans autorisation législative............35
b) Le fondement de la procédure d’échange........................................................................36
2. Les conditions du recours aux cessions de gré à gré ...........................................................36
B. L’OPPORTUNITÉ D’UNE EXPERTISE VISANT CERTAINS BIENS À CÉDER ...............36
II. EN CE QUI CONCERNE LES ENJEUX PATRIMONIAUX DE L’ÉTAT
PROPRIÉTAIRE .................................................................................................................37
A. LE SAVOIR-FAIRE DE FRANCE DOMAINE EN QUESTION ...........................................37
B. UNE CLAUSE D’AFFECTATION À SYSTÉM